Показания с чужих слов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

силами ООО «ЛГП Сервис», ООО «Гелиос» и не противоречат приведенным выше доводам заявителя. Данные показания отражают лишь имеющуюся у указанных лиц информацию об обстоятельствах, известных лично им, в силу занимаемой должности, круга должностных обязанностей и места работы, а также их умозаключения. Закреплен­ные в АПК РФ соответствующие нормы, регламентирующие положения свидетеля, и тре­бования, предъявляемые к свидетельским показаниям, также подтверждают правомер­ность приведенного довода. В соответствии со ст.ст. 56, 88 АПК РФ, свидетель не может давать показания «с чужих слов », так как в этом случае его показания не могут быть при­знаны достоверными. Показания свидетеля должны отражать только информацию, из­вестную свидетелю лично, доступную для его сведения, либо информацию, источник ко­торой он может сообщить, иными словами, информацию, о содержании которой он может говорить с уверенностью. Работники Генерального заказчика заявителя - ТПП «Лангепаснефтегаз» ООО «Лу­койл-Западная Сибирь» не могли обладать информацией о привлечении заявителем к вы­полнению работ по договорам с ООО «Лукойл-Западная Сибирь» субподрядных органи­заций, так

с тем, суд считает, что обстоятельства данного дела, в силу ст.68 АПК РФ, должны подтверждаться определенными доказательствами. Заявляя данное ходатайство, представитель ответчика указал, что в устном разговоре с ООО «УК Сервис» последнее пояснило, что вывоз истец самоустранился от вывоза ТБО и данные услуги не оказывает. Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове вышеуказанного лица в качестве свидетеля, суд исходит из того, что в данном случае показания свидетеля ООО «УК Сервис» являются недопустимыми доказательствами, появление показаний с чужих слов недопустимо. Данное лицо стороной договора от 25.09.2013 № 79 не является. Как пояснила представитель истца, в договорных отношениях с ООО «УК Сервис» истец состоял и не состоит. Следовательно, сообщить суду достоверную информацию об исполнении (неисполнении) МБУ «Дорожное управление Советского района г.Брянска» обязательств перед ответчиком, данное лицо не может. Кроме того, суд полагает, что обстоятельства, о которых может дать пояснения свидетель, не имеют значения для рассматриваемого спора, поскольку в материалах дела имеются доказательства, достаточные

заявлений по поводу образовавшейся задолженности и требований ее погасить от истца не поступало. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля представителя ООО «УК «Сервис». Данное ходатайство судом было отклонено, поскольку в рассматриваемом случае показания свидетеля ООО «УК Сервис» являются недопустимыми доказательствами, появление показаний с чужих слов недопустимо. Данное лицо стороной договора от 25.09.2013 №79 не является. Как пояснила представитель истца, в договорных отношениях с ООО «УК Сервис» истец не состоял и не состоит. Следовательно, сообщить суду достоверную информацию об исполнении (неисполнении) МБУ «Дорожное управление Советского района г.Брянска» обязательств перед ответчиком, данное лицо не может. Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, указал, что обстоятельства, о которых может дать пояснения свидетель, не имеют значения для рассматриваемого спора,

настоящего дела также не представил. Из пояснений, полученных судом у ФИО9 следует, что знакомство ФИО9 с ФИО1 не носит дружеского либо делового характера, ФИО9 отрицает оказание какого-либо содействия ФИО1 в ведении предпринимательской деятельности, приобретении земельного участка по адресу: <...>, и получения какого-либо вознаграждения за это. Пояснения ФИО10 утверждений о противоправном поведении ФИО1, указаний на факты личного взаимодействия ФИО1 с ФИО9 не содержат и для установления характера имевшихся между ФИО9 и ФИО1 отношений являются показаниями с чужих слов , в связи с чем оцениваются судом критически. Содержащееся в спорном выражении №2 утверждение о том, что ФИО9 на вопрос суда при рассмотрении уголовного дела Забайкальским краевым судом подтвердил наличие дружеских отношений с истцом, опровергается протоколом судебного заседания по делу №2-27-2009, выписка из которого приобщена к материалам дела. Таким образом, ответчик соответствие спорных выражений действительности не доказал. Принимая во внимание выводы эксперта и приведенные нормы права и разъяснения, суд приходит к выводу, что

за период ноябрь 2008 года, январь-май 2009 года, рассчитанную по показаниям приборов учета на сумму 1779211,04 рублей, задолженность за безучетно потребленную электроэнергию, рассчитанную в соответствии с условиями договора энергоснабжения в связи с выявленными нарушениями в учете, за период 01 февраля 2007 года по 01 ноября 2007 года на сумму 512454,87 рублей, - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190928,87 рублей за период с 20 февраля 2007 года по 31 августа 2009 года, - судебные расходы. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом уточнений. Ответчик против требований истца возражает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил, что 01 января 2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей», город Саратов, (далее - ООО «СПГЭС», истец) и Открытым акционерным обществом «Издательство «Слово », город Саратов, (далее – ОАО «Издательство «Слово», ответчик) был

дома № 2 по ул. Красной в г. Гурьевске Калининградской области из корыстных побуждений, осознавая, что ее действия являются очевидными для окружающих и самого потерпевшего В., сняла с безымянного пальца правой руки последнего золотое обручальное кольцо стоимостью 3900 рублей, которым распорядилась по своему усмотрению. В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором в связи с тем, что суд признал ее виновной на основании показаний лиц, которые очевидцами случившегося не являлись и давали показания с чужих слов . Указывает, что показания свидетелей А., Б. являются недопустимыми доказательствами, поскольку основываются на домыслах, субъективном мнении и непроверенных фактах, так как с 4-5 этажа они не могли видеть происходящее между потерпевшим В. и ею. Считает, что доказательств недостаточно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому просит приговор изменить в части срока наказания и режима исправительного учреждения. Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

ФИО1 поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи с прекращением производства по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Считает, что исследованные мировым судьей письменные материалы дела не подтверждают ее виновности в совершении правонарушения. Мировым судьей не было учтено, что при осмотре места происшествия каких-либо денежных средств, полученных от ФИО3 обнаружено не было. Данное обстоятельство ставит под сомнение ее показания. Допрошенные в судебном заседании свидетели очевидцами продажи спиртного не были, давали показания с чужих слов . Одну бутылку водки она фактически «подарила» ФИО3, денег за нее не взяла, продажей водки она не занимается. В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивала, по основаниям указанным в жалобе, просила отменить постановление, производство по делу прекратить. Рассмотрев жалобу, заслушав ФИО1, проверив на основании имеющихся в деле об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к выводу об оставлении обжалуемого постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения, по следующим основаниям.

правонарушениях не содержат. Сами ответчики оспаривали данное утверждение истца как при их опросе при производстве по делу об административном правонарушении, так и в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела. Допрошенные со стороны истца свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 пояснили, что молодые ребята, которые были в тот день неподалеку от поля ФИО7, сказали им (свидетелям), что эти коровы принадлежат ФИО3 и ФИО4 При этом указанные свидетели не смогли назвать источник своей осведомленности. По общему правилу, показания с чужих слов , показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, не допускаются, такие доказательства являются недопустимыми. Кроме того, в иске указано о том, что КРС было 30 голов. Свидетели со стороны истца ФИО8 и ФИО9 пояснили, что в тот день КРС на поле было 10 голов, свидетель ФИО10 пояснил суду, что их было 17. При таких обстоятельствах сведения, сообщенные свидетелями со стороны истца, о количестве КРС, о том, что это были коровы, принадлежащие