по обстоятельствам дела предварительная оплата за товар (за исключением задатка) покупателем не перечислена, товар продавцом не передан. Суд указал на то, что взыскание с покупателя стоимости неоплаченного и фактически не переданного товара возможно лишь на основании пункта 4 статьи 486 ГК РФ при условии установления судом того обстоятельства, что ответчик в нарушение договора купли-продажи отказывается от принятия и оплаты товара. В данном случае судами такого обстоятельства не установлено. Более того, судом первой инстанции отмечено, что истец предпринял уведомление ответчика о готовности к передаче товара, однако само указанное письмо от 06.10.2018 суды не признали таким уведомлением, которое бы повлекло для ООО «Южная промышленная компания» возникновение обязанности по получению товара, поскольку в нем, в нарушение условий договора, отсутствует конкретная дата, когда ответчику необходимо осмотреть и забратьтовар . При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по доказыванию неправомерности отказа покупателя от принятия товара возложена на истца, и истцом таких доказательств суду не
недостатков, исключения гарантийного случая, ремонта техники в период с февраля по июль 2013 года не предприняло, по существу отказавшись от опровержения претензий покупателя; направление покупателю в мае 2013 года отдельных запасных частей не устранило выявленные недостатки; перечень неисправностей, неоднократность их проявления подтверждены записями в формулярах; претензия покупателя по качеству товара, содержащая перечень неисправностей, возникших в период эксплуатации техники, оставлена поставщиком без удовлетворения, суды сделали вывод о том, что общество «СпецДорМаш» не исполнило надлежащим образом в полном объеме взятые на себя обязательства и впоследствии отказалось от устранения выявленных недостатков товара, в связи с чем на поставщике лежит обязанность за свой счет забрать спорный товар , от которого покупатель отказался. При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 309, 469, 470, 477, 506, 520, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на
лицевых частей противогазов не соответствовала дате изготовления, требуемой государственным заказчиком по контракту и покупателем по договору поставки, а также дате изготовления, указанной в формулярах завода-изготовителя. Судами также установлено, что ответчик не выполнил обязательство, касающееся передачи Управлению необходимой документации, а именно формуляров (паспортов качества) в соответствии с Техническими условиями, учитывая, что сведения о дате изготовления в представленных формулярах не соответствуют маркировке на лицевых частях противогазов; в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки от 03.09.2013 № 135 и пунктом 6.1 государственного контракта от 29.08.2013 № 3478/213 истец вправе отказаться от товара и осуществить его возврат за счет поставщика при невыполнении поставщиком условия договора о передаче документов на товар, подтверждающих соответствие качества товара государственным стандартам, техническим регламентам, техническим условиям. В связи с чем, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика забратьтовар , с чем согласился суд округа. Нормы права применены судами правильно. Довод кассационной
договорных неустоек за нарушение покупателем срока оплаты поставленного товара и за нарушение срока выборки товара, определив размер подлежащих взысканию неустоек и уменьшив его ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств; а также для взыскания в части платы за хранение товара, выбранного с нарушением срока. Признав обоснованными требования покупателя по встречному иску, суд апелляционной инстанции взыскал с поставщика стоимость оплаченного некачественного товара, стоимость хранения некачественного товара за период с момента направления поставщику соответствующего уведомления и до момента расторжения договора с применением ставки, аналогичной установленной договором ставке в отношении товара, находящегося на хранении у поставщика, а также возложил на поставщика обязанность забрать у покупателя некачественный товар . Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Как установлено судами, 11.02.2019 обществом «Приоритет Трейд» (поставщик) и обществом «Восток» (покупатель) заключен договор поставки товара № 41; в связи с недополучением урожая, покупатель 04.02.2020 направил поставщику претензию с требованием возместить убытки в виде упущенной выгоды в размере 6 142 950 руб. и понесенные на проведение исследований семян расходы в сумме 14 303 руб., а также заявил отказ от исполнения договора в части оставшегося некачественного товара, потребовав забрать этот товар . Поскольку названные требования обществом «Приоритет Трейд» не исполнены, общество «Восток» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, указывая, что поставленный поставщиком товар является некачественным, что повлекло причинение покупателю убытков в виде упущенной выгоды. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия
товар у ответчика не приобретался, суд полагает, что перечисленные ответчику денежные средства в сумме 76760 рублей 30 копеек подлежат возврату истцу как излишне перечисленные на основании статей 309,310,486 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, заявленные требования в части взыскания указанной суммы подлежат удовлетворению. Доводы ответчика о том, что предоплата была произведена истцом под конкретный товар на основании заявок, электронной переписки, в обоснование факта отсутствия оснований для возврата предоплаты, обусловленного тем, что покупатель не забрал товар , выполненный под его предварительный заказ (п.7.3 договора), судом не принимаются, поскольку, во-первых, доказательств оформления истцом каких-либо заявок в порядке, предусмотренном п.1.3 договора поставки, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется, а приложенные ответчиком к отзыву заявки к таковым не относятся поскольку не соответствуют по форме требованиям договора, не идентифицируют лицо, от имени которого они поступили, не содержат ни подписи, ни печати истца; во –вторых, электронная переписка, представленная ответчиком, не
2.1 договора срок поставки каждой партии товара оговаривается отдельно и указывается в счете поставщика. В соответствии с пунктом 2.3 договора передача и прием товара осуществляется уполномоченными на то представителями сторон. Согласно пункту 3.1 общая цена договора составляет 1 000 000 руб. и состоит из стоимости всех партий товара. Стоимость каждой партии товара определяется счетом, выставленным на основании заявки покупателя. В соответствии с пунктом 3.2 счет на оплату действителен 3 дня. В случае, если покупатель не забрал товар в течение 3 дней с момента выставления счета, либо не оплатил товар в указанный срок, поставщик выставляет новый счет. При выставлении нового счета поставщик имеет право изменить цену товара. Согласно пункту 3.3 покупатель обязан оплатить стоимость всех партий товара до 31.12.2010. Ответчик получил поставленный товар на общую сумму 908 383 руб. 15 коп. по товарным накладным от 13.08.2010 № 692 на сумму 4000 руб., от 27.08.2010 № 750 на сумму 657 270 руб.
расторгнут с 22.04.2021. Истец полностью оплатил счет ответчика в установленный договором срок, а ответчик не поставил истцу согласованный товар, тогда как в силу пунктов 3.6 и 3.7 договора покупатель получает оплаченные СА в офисе покупателя в течение пяти рабочих дней с момента оплаты выставленного продавцом счета, а продавец осуществляет выдачу СА представителю покупателя с оформлением товарной накладной, счета-фактуры и списка СА. Поскольку данные обязанности ответчик не исполнил, то довод ответчика о том, что покупатель не забрал товар , подлежит отклонению и противоречит фактическим обстоятельствам дела. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи
Российской Федерации с учетом положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность совокупности условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинной связи между понесенными убытками и нарушением. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В материалах дела отсутствуют доказательства порчи товара, ответчиком не заявлено о проведении экспертизы по делу, само по себе обстоятельство, что покупатель не забрал товар со склада не свидетельствует, что товар мог испортиться вследствие длительного хранения, поскольку при надлежащей осмотрительности ответчик обязан был обеспечить сохранность товара в надлежащем виде. В обоснование убытков в размере 60 760 руб. за период с 16.07.2022 по 23.08.2023, связанных с невозможностью полностью использовать помещение, ответчиком представлен договор аренды помещения с находящимся в нем оборудованием от 01.03.2023, в соответствии с которым, арендная плата за пользование помещением составляет 25 000 руб. в месяц, также представлен
срок реализации декоративных растений небольшой. Утверждения истца о том, что на корнях у растений грунт не соответствует действительности, весь субстрат торфяной. Декоративные растения были зарезервированы на сумму 700 000 руб. Истец отказался от сделки, т.к. нашел растения дешевле. Возвращение задатка условиями договора публичной оферты купли-продажи посадочного материала, размещенного на официальном сайте их общества, не предусмотрено. Также договором предусмотрено, что если с момента внесения денежных средств за товар прошло более 5 рабочих дней, а покупатель не забрал товар , продавец не несет никакой ответственности за сохранность товара, претензии не принимаются и денежные средства не возвращаются. Представитель ответчика ООО «Голдрайз» - адвокат Плужникова О.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований просила отказать в полном объеме. Пояснила, что покупателю были известны условия договора. Хранение растений не допускается, если прошло более 5 дней с момента их резервирования. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об
у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Ответчиком при принятии товара его проверка качества не произведена, представленные суду копии документов по приобретению товара истцом (не оспоренные ответчиком), свидетельствуют об отсутствии каких-либо недостатков в товаре на момент его продажи – т.1 л.д.3, 32,50,68,84 В документах на товар - телевизор «LD Electronics 55TG960V Led» (т.1 л.д.84) указано, что товар осмотрен, претензии отсутствуют. Тем не менее, покупатель не забрал товар , поскольку при его получении ДД.ММ.ГГГГ указал, что товар, представленный для получения, является витринным образцом, содержит ущерб качества, необозначенный ответчиком при продаже (т.1 л.д.85) После претензий истца и доводов о недостатках ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату цены товара в размере 50 %, ссылаясь на факт того, что при продаже товара действовала акция с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «Выгода до 50 % на бонусную карту. Ликвидация витринных образцов», по которой истцу начислены бонусы на карту в
городского судебного района Кемеровской области от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение Ленинск-Кузнецкого городского суда от 20 июня 2023 г., установил: иск о взыскании уплаченной за товар цены, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа обоснован тем, что предварительно оплаченный товар по заказу не готов к передаче покупателю в установленный договором срок. Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен. В кассационной жалобе ответчик просила отменить судебные акты, ссылаясь на то, что покупатель не забрал товар от продавца, у которого нет обязанности по его доставке до покупателя. Судья кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов, пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим мотивам. В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим
