если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, по итогам проведенной камеральной проверки по вопросу соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного контроля управлением выявлено несоблюдение заявителем установленного срока представления в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах об удержании банком– корреспондентом банковской комиссии за перевод денежных средств, причитающихся учреждению по контракту, заключенному с покупателем– нерезидентом . По факту несоблюдения заявителем пункта 9.2.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И) управлением составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление. Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за
быть зачислены на счет общества 22.04.2013 включительно. Платежным поручением от 18.04.2013 покупатель перечислил обществу денежные средства в размере 26 245,88 евро. В соответствии с уведомлением банка от 24.04.2013 № 5 экспортная валютная выручка в размере 26 183,39 евро поступила на счет общества 24.04.2013, то есть с нарушением установленного контрактом срока на 2 дня. Управление усмотрело в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и постановлением от 01.08.2013 № 06-07-208/2013 привлекло заявителя к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 1188 руб. Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные
7 штук на сумму 19 600 рублей, комод с зеркалом 1600-800-500 в количестве 15 штук на сумму 18 000 рублей. Указанные товары были предъявлены к таможенному оформлению для вывоза с таможенной территории Таможенного союза по декларации на товары № 10603040/211113/0000098. При таможенном оформлении были предъявлены: кассовый чек от 20.11.2013 № 00000001, оформленный с использованием контрольно-кассовой машины № 11302201, зарегистрированной на предпринимателя, и товарный чек от 20.11.2013 № 3838. Производителем товаров указан предприниматель, покупателем и грузополучателем – нерезидент , адрес: Монголия. Поскольку совершенная резидентом и нерезидентом валютная операция не входит в перечень исключений, предусмотренных частью 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, ее осуществление минуя счета в уполномоченных банках валютным законодательством Российской Федерации не допускается. Судом учтено, что предпринимателю было известно об осуществлении валютной операции именно с нерезидентом, что подтверждается указанием имени и фамилии иностранного гражданина в товарном чеке. Помимо этого, указан и адрес нерезидента – Республика Монголия. Более того, как
иском. Заявляя встречное требование ООО «Тургенево» указало, что заключению спорного договора займа предшествовало подписание 17.04.2018 договора купли-продажи между публичным акционерным обществом «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», продавец) и ООО «Тургенево» ( покупатель) о приобретении 7047/41004 долей в общей собственности на здание по адресу: г. Москва, ул. Брянская, д. 3. В силу пункта 2.4 договора купли-продажи оплата объекта производится покупателем на условиях отсрочки. Между тем основной платеж (80% от стоимости объекта) подлежал перечислению и фактически произведен после приобретения ООО «Инверком» 100% долей в уставном капитале ООО «Тургенево». ООО «Инверком», обосновывая мотивы и экономическую цель заключения договора займа с ООО «Тургенево», ссылалось на данные по ставкам по депозитам, действовавшим в Латвии в 2018 году. Суды установили, что ООО «Инверком» (нерезидент Российской Федерации) являлось единственным участником ООО «Тургенево» с 18.06.2018 по 09.03.2019, т.е. более 8 месяцев. В период единоличного участия ООО «Инверком» в уставном капитале ООО «Тургенево» на расчетный счет последнего вместо
закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютной регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, указывая на то, что у общества отсутствовала обязанность по обеспечению получения на свой банковский счет иностранной валюты, поскольку в связи с полной забраковкой товара по качеству покупатель (нерезидент ) отказался от оплаты некачественного товара, о чем было составлено дополнительное соглашение к контракту; пиловочник, поставленный обществом нерезиденту, приобретен им у ООО «Аваллон» и ООО «Айсберг», находился под арестом в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и в период ареста утратил свои товарно-качественные свойства; факт поставки некачественного товара (пиловочника хвойных и лиственных пород) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; стороны руководствовались российским и международным законодательством о договоре купли-продажи, в том числе Конвенцией, согласно которой
просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» (продавец, резидент) заключило с ООО СП «Санта Бремор» (Беларусь) ( покупатель, нерезидент ) контракт № СБ-6906 от 10.04.2015 (далее – Контракт) на поставку товара. Согласно дополнительному соглашению № 2 от 24.03.2016 к Контракту общая максимальная стоимость Контракта составляет 85 000 000 российских рублей. Срок действия Контракта – до 31.03.2017. Обществом открыт в уполномоченном банке – ПАО БАНК «Финансовая корпорация Открытие» паспорт сделки (ПС) № 15040172/2209/0000/1/1. ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» предоставило в уполномоченный банк справки о валютных операциях 02.02.2017 по платежу от 12.12.2016 на сумму 2 711
Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что между Обществом (продавец, резидент) и фирмой «Монфикс ЛТД» (Британские Виргинские острова; покупатель, нерезидент ) был заключен контракт от 07.07.2015 № MFX 11 (далее – контракт) на поставку лесоматериалов на общую сумму контракта в размере 1 860 000 евро (дата завершения обязательств по контракту 31.12.2016). Согласно пункту 4 контракта, оплата за поставленную продукцию производится банковским переводом на транзитный валютный счет продавца в евро следующим образом: 100% стоимости поставленной продукции оплачивается покупателем в течение 3-х дней с даты подписания СМР, но не позднее 180 дней. В части оплаты контракт
образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы. Представитель таможенного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» (продавец, резидент) заключило с ООО СП «Санта Бремор» (Беларусь) ( покупатель, нерезидент ) контракт №СБ-6906 от 10.04.2015 (далее – контракт) на поставку товара. Согласно дополнительному соглашению № 2 от 24.03.2016 к контракту общая максимальная стоимость контракта составляет 85 000 000 российских рублей. Срок действия контракта – до 31.03.2017. На основании указанного контракта Обществом был оформлен в уполномоченном банке – ПАО БАНК «Финансовая корпорация Открытие» паспорт сделки (ПС) № 15040172/2209/0000/1/1. ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» предоставило 24.06.2017 в уполномоченный банк справку о валютных операциях по платежу от 10.03.2016
представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что между Обществом (продавец, резидент) и компанией «Тимбекс Интернешенел ФЦЕ» (ОАЭ, покупатель, нерезидент ) был заключен контракт от 12.05.2016 № 12/05 (далее – контракт) на поставку лесоматериалов на общую сумму контракта в размере 260 000 долларов США (дата завершения обязательств по контракту 31.07.2017). Согласно пункту 4 контракта, оплата за поставленную продукцию производится банковским переводом на транзитный валютный счет продавца в евро следующим образом: 100% стоимости поставленной продукции оплачивается покупателем в течение 3-х дней с даты подписания СМР, но не позднее 180 дней. В части оплаты контракт действует
от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодека РФ об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Как следует из материалов дела, ФИО2, являясь гражданином Российской Федерации, (продавец-резидент) и гражданин республики Узбекистан ФИО7 ( покупатель - нерезидент ) заключили договор купли-продажи автомобиля «Лада Ларгус», 2016 года выпуска, <.......>, в соответствии с которым гражданин ФИО2 передал в собственность, а гражданин республики Узбекистан ФИО7 принял и оплатил за указанный автомобиль сумму в размере 350 000 рублей. Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения является место проживания ФИО1 по адресу: <.......>, д. <.......>, <.......>, где и был заключен договор купли-продажи и переданы денежные средства в сумме 350 000
Федерального закона № 173-ФЗ от 10 декабря 2003 г. резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из материалов дела следует, что 1 ноября 2018 г. ФИО1 (далее по тексту - продавец-резидент) по договору купли-продажи реализовал К. (гражданке Узбекистана, вид на жительство ** № ** с 4 декабря 2018 г. по 4 декабря 2023 г.) (далее по тексту – покупатель-нерезидент ) земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****. По условиям договора купли-продажи от 1 ноября 2018 г. ФИО1 получил наличными денежную сумму в размере 150000 рублей в качестве оплаты стоимости проданного земельного участка. Таким образом, ФИО1 не соблюдены требования части 3 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютной операции в виде оплаты за земельный участок по договору купли-продажи между продавцом-резидентом и покупателем-нерезидентом произведены минуя счета в уполномоченных банках
с ограниченной ответственностью «СибТоргСнаб» ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, установил: согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному главным государственным таможенным инспектором отдела контроля таможенной стоимости Алтайской таможни ФИО4, между ООО «СибТоргСнаб», Россия (продавец, резидент) и ООО «ЭнергоСтройМонтаж», Таджикистан ( покупатель, нерезидент ) заключен внешнеэкономический договор (контракт) от ДД.ММ.ГГ *** о поставке товара. Однако в нарушение части 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» ООО «СибТоргСнаб» не обеспечило получение в установленный срок в уполномоченном банке от нерезидента денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями внешнеэкономического договора (контракта) за поставленный им товар. Нарушение допущено директором ООО «СибТоргСнаб» ФИО1 в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>. Действия ФИО1 квалифицированы по
рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица. Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения. Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары. Как усматривается из материалов дела, 30 марта 2018 года ООО «Нордвуд» (продавец, резидент) и фирма «<данные изъяты>.» («<данные изъяты>, покупатель, нерезидент ) заключили контракт № на поставку пиломатериалов обрезных. Базис поставки, оговоренный сторонами в Контракте - CIF (Инкотермс 2010) Даммам, Саудовская Аравия. Общая стоимость контракта ориентировочно составляет 50 000 долларов США или в рублевом эквиваленте на дату заключения контракта 2 888 130 рублей (пункт 4.2 контракта). Срок действия контракта определен с даты подписания до 31 декабря 2018 года в отношении поставок и до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту в полном объеме в отношении
Декларация на товары была подана таможенным представителем АО «ГРИНВЭЙ - ТАМОЖЕННЫЙ БРОКЕР», а именно сотрудником ФИО5, действующей на основании доверенности от <Дата ...> сроком действия до <Дата ...> Страна отправления: Российская Федерация. Страна происхождения товаров: Соединенные Штаты. Страна назначения: Азербайджан. Декларация на товары была подана в рамках исполнения обязательств по контракту от <Дата ...> заключенному между Ивановой Д.С. и ФИО6 (Азербайджанская республика, удостоверение серия: <№...>, выдано <Дата ...>, проживает по адресу: <Адрес...>) (далее - покупатель, нерезидент ) заключен договор купли-продажи б/н. В соответствии с условиями контракта от <Дата ...> б/н (далее - Договор) продавец передает, а покупатель принимает в собственность товары - «самоходные машины (бывшие в употреблении гольф-кары для перевозки игроков в гольф)» на следующих основных условиях: - количество передаваемого товара - 8 единиц; цена за единицу товара - 130 000,00 рублей РФ; общая стоимость передаваемого товара 1 040 000,00 рублей РФ; - оплата по Договору производится путем наличного расчета
