Арбитражного суда Алтайского края, установил: компания АФСТ Эдвансд Фрайт Кар Технолоджи Лимитед (Республика Кипр, далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу «Алтайвагон» об обязании ответчика прекратить использование полезной модели, охраняемой патентом № 118599, без получения разрешения в установленном законом порядке, в частности: ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать, вводить в гражданский оборот иными способами или хранить для этих целей продукты, в котором использована полезная модель истца, охраняемая патентом № 118599, обязании ответчика прекратить изготавливать, применять, предлагать к продаже с использованием сети Интернет или иными способами, продавать, вводить в гражданский оборот иными способами или хранить для этих целей полувагоны моделей 12-2141 и 12-2142, производимые обществом, взыскании с ответчика в пользу истца 113 625 000 рублей убытков (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Судом первой инстанции принят отказ
делу № А03-20610/2015 Арбитражного суда Алтайского края, установил: компания АФСТ ЭДВАНСД ФРАЙТ КАР ТЕКНОЛОДЖИ ЛИМИТЕД (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу, в котором просило прекратить использование полезной модели, охраняемой патентом № 118599, без получения разрешения в установленном законом порядке, в частности: ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать, вводить в гражданский оборот иными способами или хранить для этих целей продукты, в котором использована полезная модель истца, охраняемая патентом № 118599, в том числе обязать ответчика прекратить изготавливать, применять, предлагать к продаже с использованием сети Интернет или иными способами, продавать, вводить в гражданский оборот иными способами или хранить для этих целей полувагоны моделей 12-2141 и 12-2142, производимые ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца 113 625 000 руб. убытков (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). При новом
интеллектуальным правам от 24.09.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Альта-Профиль" (далее - фирма) к обществу о защите исключительных прав на промышленные образцы и полезную модель, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014 исковые требования удовлетворены частично: промышленные образцы общества "Производственная фирма "Альта-Профиль" "Угловой элемент (патент № 76157), "Панель облицовочная" (патент № 87711) признаны использованными обществом "ТЗК Техоснастка" при изготовлении изделий "Угол наружный", "Панель фасадного сайдинга "ЛЕОН"; полезная модель общества "Производственная фирма "Альта-Профиль" "Угол наружный" (патент № 89566) признана использованной обществом "ТЗК Техоснастка" при изготовлении изделия "Угол наружный для облицовки внешних углов зданий"; действия общества "ТЗК Техоснастка" по изготовлению, хранению, предложению к продаже, рекламе, продаже на территории Российской Федерации и иному вводу в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий, в которых использованы промышленные образцы и полезные модели общества "Производственная фирма "Альта-Профиль" признаны незаконными, а именно: промышленный образец "Угловой элемент" (патент № 76157),
А.Л., Прохорова А.И., Робинова А.А., Токаревой Е.Ю. по доверенностям, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ООО «ЭППЛ РУС» Грачева Д.А., Ермолиной Д.Е., Пыльнева Ю.А., Хабарова Д.И. по доверенности, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Икономов А.В. обратился в суд с иском к ООО «ЭППЛ РУС» (далее - общество) о запрете предлагать к продаже и продавать мобильные устройства (смартфоны) «1Рпопе» с функцией «Экстренный вызов-808», в которых использована полезная модель , охраняемая патентом Российской Федерации № 1<...>. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г., исковые требования оставлены без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об
патент Российской Федерации № 124946 на полезную модель «Прожектор» был выдан по заявке № 2012138826 с приоритетом от 10.09.2012 с указанием в нем в качестве патентообладателя общества. Министерство, полагая, что право на получение патента ввиду создания полезной модели за счет бюджетных средств в результате проведения опытно-конструкторских работ принадлежало Российской Федерации, обратилось в суд с настоящим иском. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что полезная модель была разработана по заказу Российской Федерации в лице министерства при выполнении научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ на основании государственного контракта от 20.05.2002 и тактико-технического задания на разработку изделия, финансирование работ осуществлялось за счет средств федерального бюджета, полезная модель имеет военное, специальное и двойное назначение, и, руководствуясь статьями 772, 773, 1373 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что общество неправомерно было указано в патенте Российской Федерации № 124946
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алвидпроф» (далее – ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Гедеон» (далее – ответчик), просит запретить использовать полезные модели по патентам Российской Федерации: - №159938 с приоритетом от 16.11.2015 года «Профиль для монтажа натяжного потолка» правообладателем которого является Сатаров Алексей Алексеевич, в том числе предлагать к продаже, продавать, хранить или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации для этих целей профиль АВД-3969, в которых использована указанная полезная модель ; - №163242 с приоритетом от 18.12.2015 года «Профиль для монтажа натяжного потолка» правообладателем которого является Сатаров Алексей Алексеевич, в том числе предлагать к продаже, продавать, хранить или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации для этих целей профиль АВД-3967, в которых использована указанная полезная модель; - №148331 с приоритетом от 22.07.2014 года «Профиль для монтажа многоуровневого натяжного потолка» правообладателем которого является Сатаров Алексей Алексеевич, в том числе предлагать к продаже,
первой инстанции, не обладая специальными познаниями в области патентования, самостоятельно, на основе визуального осмотра и исследования, сделал вывод об использовании в приобщенных к материалам дела изделиях всех признаков полезной модели по патенту № 146658. По мнению апеллянта, заключение патентного поверенного Прянчиковой Т.Г. не является экспертным заключением. Считает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об использовании МБУ «ДГБ № 10» полезной модели по патенту № 146658 путем применения им спорных изделий, в которых используется полезная модель истца. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что наличие в тексте технического задания к договору на разработку конструкторской документации от 10.02.2013 № 002/2013 указания на то, что элемент для крепления основной части к крышке емкости должен иметь резьбовой или иной замок, само по себе, в отсутствие надлежащих доказательств фактического исполнения данной гражданско-правовой сделки и передачи ООО «Уралпак» разработанной технической документации, содержащей описание способа крепления (соединения) частей крышки емкости (контейнера), не свидетельствует
что является правообладателем исключительных прав на полезную модель по патенту Российской Федерации № 190744 от 11.07.2019г, дата приоритета 08.05.2018г, «Механизм синхронизации опорных ножек откидных спальных мест». Истцом был выявлен факт незаконного использования полезной модели посредством закупки образца продукции через электронную форму, размещенную на интернет-сайте rosso.su. При проведении закупки образца продукции – комплекта основания и механизма С140, нарушающего права на объект интеллектуальной собственности Правообладателя, было зафиксировано, что лицом, непосредственно осуществляющим продажу товаров, в которых использована полезная модель Правообладателя, является ООО «Фурнилэнд-Нева» (ОГРНИП: 1167847328230). Проведенный анализ изделия «Комплект основания и механизма С140, Transformiсa» позволяет сделать вывод о том, что в нем использован каждый признак полезной модели, включенный в независимый пункт 1 формулы по патенту на полезную модель № 190744 «Механизм синхронизации опорных ножек откидных спальных мест». Ответчик без согласия Правообладателя использовал объект патентного права Правообладателя в форме демонстрации, предложения к продаже и продажи товаров на Интернет-сайте rosso.su. 19 апреля 2022 года представитель
сумму 1 853,1 руб., МГ-208570 от 07.09.2021 в количестве 2 шт. на сумму 1203,6 руб., № МГ-231515 от 04.10.2021 в количестве 4 шт. на общую сумму 2 407,2 руб. Постановлением и.о. мирового судьи участка № 113 Центрального судебного района г. Тольяти от 06.05.2022 по делу № 5-319/2022 общество «Автопиитер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.12 ч.2 КоАП РФ Ссылаясь на то, что ООО ПКФ «Ниагара» изготавливало изделия «шкворень», в которых использована полезная модель истца, без разрешения истца-правообладателя, ООО «Магистраль НН» и ООО «Автопитер» размещали предложение о продаже, осуществляли продажу, вводили в гражданский оборот или хранили для этих целей изделия «шкворень», в которых использована полезная модель истца, без разрешения истца-правообладателя, истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием выплатить компенсацию. Оставление ответчиками данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела
таможенного управления и возложении обязанности прекратить ввоз на территорию России контрафактной продукции. Заявление мотивировано тем, что Беляев Д.А является автором и патентообладателем прав на полезную модель по свидетельству обезличен «Устройство очистки оптических головок считывания информации с компакт-дисков». Права патентообладателя оговорены в ст. 1358 ГК РФ, в числе которых значится право правообладателя на ввоз на территорию России, предложение к продаже и иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использована полезная модель . В соответствии со ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование полезной модели. Отсутствие запрета не является разрешением. Заявителем установлен факт ввоза и распространения (произведены соответствующие контрольные закупки) на территории России контрафактных копий его разработки, защищенной указанным свидетельством. Для установления идентичности (или отличия) ввозимых изделий полезной модели была проведена патентно-правовая экспертиза и согласно заключению установлена полная идентичность контрафактной продукции всем признакам зарегистрированной полезной модели. Согласно имеющимся
заявке представителя истца пришел к выводу, что каждый признак полезной модели, приведенный в формуле содержащейся в патенте формулы полезной модели № 105792 «Агрегат для профилирования контрольно-следовой полосы» используется в представленной заказчиком технической документации. Разработчиками данной технической документации являются Деришева и К. Указанная техническая документация не содержит выводов, содержащая признаки полезной модели, была составлена (разработана) в 1990-1991 гг. и не содержит никаких указаний на разработчиков в лице ответчиков. Считает, что результат интеллектуальной деятельности – спорная полезная модель - создан творческим трудом истца в соавторстве с другими работниками Кировского завода почвообрабатывающих машин. Ответчики авторами спорной полезной модели не являются, поскольку не разрабатывали и не принимали участия в разработке технического решения, описанного в патенте № 105792 «Агрегат для профилирования контрольно-следовой полосы», поскольку не внесли никакого творческого труда в создание или разработку конструкции данного устройства, не выполняли чертежи, не подбирали материалы. Ответчики фактически присвоили себе право авторства полезной модели. Просит признать, что ответчики не
согласно представленному ответчиком расчету в размере <данные изъяты>. С ДАТА порядок расчета вознаграждения изменен Постановлением Правительства РФ от 04.06.2014 №512 «Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы». Ссылаясь на п. 3 указанных Правил, согласно которому, за использование работодателем служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца работнику, являющемуся их автором, выплачивается вознаграждение в размере его средней заработной платы за последние 12 календарных месяцев, в которых такие изобретение, полезная модель , промышленный образец были использованы, представитель ответчика, считает, что поскольку изобретения истца в период с ДАТА по ДАТА не были использованы полные 12 календарных месяцев, то указанные требования истца преждевременны, поскольку право истца на указанное вознаграждение наступает после 12 календарных месяцев использования изобретения. Кроме того, представитель ответчика ссылался, на то, что истцом не представлено доказательств использования его изобретений и полезных моделей, согласно приложению № к иску, при том, что при проведении специалистами АО «НПК
любой иной форме и любым иным способом изделий с использованием изобретения по патенту РФ № и полезных моделей патентам РФ №№, № обязать ответчиков изъять и уничтожить все хранящиеся у него контрафактные изделия, изготовленные с использованием изобретения по патенту РФ № и полезных моделей по патентам РФ №№, №. Иск мотивирован тем, что истец является соавтором и сопатентообладателем технических решений в виде устройств-конструкций: изобретение «Альбом для хранения монет» (патент РФ №, дата приоритета: ДД.ММ.ГГГГ); полезная модель <данные изъяты> (патент РФ №, дата приоритета: ДД.ММ.ГГГГ); полезная модель «<данные изъяты>» (патент РФ №, дата приоритета: ДД.ММ.ГГГГ). Начиная с 2018 года на территории России ООО «КоллекционерЪ» при содействии ИП Ткаченко С.А. производит, рекламирует и продает неограниченному кругу лиц альбомы для монет, конструкция которых воспроизводит запатентованные технические решения, что подтверждается содержанием веб-сайта ответчиков, находящегося во всеобщем доступе в сети Интернет. Сравнительный анализ конструкций спорных альбомов и запатентованных решений указывает на то, что конструктивно данные
