иные нарушения, его разъяснения о том, что не следует в полной мере принимать во внимание доведенную до их сведения информацию, систематическое обсуждение в присутствии присяжных по инициативе стороны защиты вопросов, которые находятся за пределами их компе- тенции, привело к тому, что на присяжных было оказано незаконное воздействие со стороны защиты, что повлияло на вынесение вердикта. Считает необоснован- ным отказ стороне обвинения в возможности исследования в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей результатов обследования на полиграфесвидетелей К.М. подсудимого ФИО1, из ко- торых следовала осведомленность свидетелей об обстоятельствах совершения преступления в отношении К., его подготовке, личности преступника, причастность к преступлению ФИО1 Считает необоснованным ограниче- ние суда стороны обвинения о возможности выяснения у свидетеля К.. сведений о профессиональном характере навыков владения оружием ФИО1, что относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию. Нарушение требований ст.ст.335, 336 УПК РФ повлияли на содержание принятого коллегией присяжных заседателей вердикта, ограничили сторону обвинения на представление доказательств и повлекло за
нарушения и при его допросе (т. 20 л.д. 107-121). Лишь в случае, когда ФИО1 сообщил, что ходатайствовал об исследовании на « полиграфе», председательствующий в полном соответствии с требованиями закона остановил его и попросил присяжных заседателей не принимать такое заявление во внимание (т. 20 л.д. 112). Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений и дополнений от участников процесса (т. 22 л.д. 54). Из содержания выступлений сторон, следует, что прения проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения и вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Доводы представления, касающиеся выступлений защитников адвокатов Мусаева М.А., Баторского Н.Д., Чистякова О.В., Мархулия Р.Г. не основаны на протоколе судебного заседания, по сути, являются своей трактовкой и интерпретацией их выступлений. Так, вопреки доводам представления, адвокат Чистяков О.В. при ссылке на показания свидетеля Т. не озвучивал результатов его психофизиологического исследования, не заявлял, что его показания подтверждаются данными результатов, не заявлял, что свидетель Ч. является
защиты об их недопустимости не последовало. Оглашая в присутствии присяжных заседателей стенограмму опера- тивной беседы с ФИО2, государственный обвинитель, в соответствии с частью 8 статьи 335 УПК РФ, не указывал на данные о личности подсуди- мых. После прослушивания аудиозаписи данной беседы, а также при допросе свидетеля Д. замечаний от стороны защиты о нарушении требова- ний данной статьи не поступило. Когда в ходе допроса указанный свидетель упомянул о допросе ФИО2 с применением « Полиграфа», председатель- ствующий остановил свидетеля и обратил внимание присяжных заседателей на то, что данное обстоятельство не должно ими приниматься во внимание при вынесении вердикта. В соответствии со ст. 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями. ФИО1 обвинялся в совершении убийства Г. общеопасным способом, поскольку при производстве в потерпевшего выстрелов, рядом с ним находился его малолетний сын. В связи с этим, установление
в ООО «Интелби» по 06.02.2009, что подтверждается выпиской из приказа, копией ее трудовой книжки на л.д. 48-53 том 5, находилась в прямом подчинении тогда финансового директора ООО «Интелби» - ФИО8 Бухгалтерскую проводку по соглашению делала главный бухгалтер ФИО5 по итогам 2008г., ФИО9 соответственно могла об этом уже не знать. Кроме того, ФИО9 находилась на больничном и не работала в период с 24.09.2008 по 23.10.2008. Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа свидетелям истца и ответчика, представил документы, подтверждающие полномочия эксперта и согласие на экспертизу свидетелей ответчика. Истец по заявленному ходатайству возражал, ссылаясь на то, что это не повлияет на выводы о подлинности документа, Данное ходатайство судом отклонено, с учетом того, что в материалах дела отсутствует оригинал соглашения, свидетели ответчика дали суду показания о подлинности документа, основываясь на своем личном визуальном восприятии, выявление же наличия или отсутствия признаков фальсификации документа и его реквизитов является компетенцией лица, обладающего
иные нарушения, его разъяснения о том, что не следует в полной мере принимать во внимание доведенную до их сведения информацию, систематическое обсуждение в присутствии присяжных по инициативе стороны защиты вопросов, которые находятся за пределами их компе- тенции, привело к тому, что на присяжных было оказано незаконное воздействие со стороны защиты, что повлияло на вынесение вердикта. Считает необоснован- ным отказ стороне обвинения в возможности исследования в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей результатов обследования на полиграфесвидетелей К.М. подсудимого Матвеева Ю.В., из ко- торых следовала осведомленность свидетелей об обстоятельствах совершения преступления в отношении К., его подготовке, личности преступника, причастность к преступлению Матвеева Ю.В. Считает необоснованным ограниче- ние суда стороны обвинения о возможности выяснения у свидетеля К.. сведений о профессиональном характере навыков владения оружием Матвеева, что относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию. Нарушение требований ст.ст.335, 336 УПК РФ повлияли на содержание принятого коллегией присяжных заседателей вердикта, ограничили сторону обвинения на представление доказательств и
10.04.2013) пояснил, что отрицает причастность к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Инкомстрой», поскольку зарегистрировал организацию на свое имя за вознаграждение, деятельности от имени организации не осуществлял, отчетность не составлял, где хранится печать организации, ему не известно. Кроме того, на имя руководителя организации зарегистрировано еще 29 организаций. Свидетель сообщил, что им подписывались чистые листы бумаги. С 27.08.2013 свидетель находится в местах лишения свободы. В отношении представленных ему на обозрение документов по взаимоотношениям с ООО « Полиграф Принт» свидетель пояснил, что подпись в этих документах не его, он их не составлял, не подписывал. Также свидетель сообщил, что ФИО10 ему не знаком, ООО «Полиграф Принт» ему не известно. Свидетель ФИО7 (протокол допроса от 27.01.2015 № 3786, числится руководителем ООО «Инкомстрой» с 10.04.2013 по настоящее время) сообщил, что отрицает причастность к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Инкомстрой», деятельности от имени организации не осуществлял, где хранится печать организации ему не известно. Кроме того, на его имя
отметили суды, судебная психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа (детектора лжи) может применяться при наличии неустранимых противоречий в показаниях участников процесса или в случае противоречия между показаниями и другими доказательствами по делу. Однако таких обстоятельств и оснований в деле суд не выявил. Также судами, с учетом практики вышестоящего суда, верно отмечено, что психофизиологическое исследование (проверка на полиграфе) законодательством не предусмотрено, оно не является доказательством факта и не может представляться в качестве такового. Учитывая изложенное выше, судами правомерно отклонено ходатайство ответчика. Суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что пояснения свидетелей являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих достоверность доводов, изложенных в заявлении о фальсификации, а также, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о сознательном искажении указанных доказательств путем их подделки, искажающих действительный смысл. Как было указано выше, факт использования ответчиком
«Торгснаб», ИП ФИО25, ИП ФИО26, ООО « Полиграф дизайн», ИП ФИО27, ООО «Трасса», ООО «Капитолий», ИП ФИО21 за ТМЦ (бикротоль, масло моторное, рукав резиновый, прокладка эластичная, прокладка Д18, кабельная муфта, трубы). Все фактические поставщики товаров (работ, услуг) применяют специальные налоговые режимы, следовательно, не являются плательщиками НДС. Как следует из материалов дела, представленные документы подписаны со стороны ООО «Опт Торг» представителем ФИО7, действующим на территории Камчатского края по доверенности, подписанной директором ООО «Опт Торг» ФИО4, которая подтвердила, что регистрировала организацию за вознаграждение и не подписывала от лица ООО «Опт Торг» документов, доверенностей никаких не выдавала, ФИО7 ей неизвестен. Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетельские показания директора ООО «Опт Торг» ФИО4 содержат необъективные сведения и получены с нарушением требований законодательства, о том, что вызывает сомнение сам факт получения указанного объяснения, поскольку налоговым органом не указан ни номер поручения, ни его дата для опроса свидетеля , не предоставлено доказательств выбытия ФИО5 в
деле сведений о его (ФИО2) телефонных соединениях ДД.ММ.ГГГГ в указанное в обвинении время в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими его нахождение в указанный момент в другом месте, должно учитываться в его пользу. При этом, если бы он в момент инкриминируемого деяния находился в здании УФСИН России по Липецкой области, сведения о его телефонных соединениях (с учетом степени востребованности и использования телефона) однозначно были бы приобщены к материалам дела. Ссылаясь на результаты психофизиологических экспертиз ( полиграф) Свидетель №1, ФИО12, Свидетель №2 и положения п. 1.2 Инструкции «О порядке использования полиграфа при опросе граждан», утвержденной приказом МВД РФ от 28 декабря 1994 года №437, указывает, что ориентирующее значение результатов полиграфа заключается в их противоречии устным свидетельским показаниям названных лиц в той части, для кого предназначались денежные средства, что свидетельствует о наличии неустранимых противоречий в его виновности, которые должны толковаться в его пользу. Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – CD-R диска с
