жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, в рамках подпрограммы «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Чувашской Республике» государственной программы Чувашской Республики «Экономическое развитие Чувашской Республики», утвержденной постановлением Кабинета министров Чувашской Республики от 21.09.2011 № 398, за счет бюджетных средств ООО «Листок» была предоставлена субсидия в размере 945 400 рублей на возмещение части (50 процентов) затрат, связанных с приобретением оборудования, в целях развития и модернизации производства товаров (работ, услуг) для модернизации производства полиграфической продукции . О предоставлении субсидии между обществом и министерством был заключен договор от 02.08.2016 № 28, который предусматривал перечень приобретаемого оборудования, а также показателей хозяйственной деятельности общества, достижение которых обеспечивалось с использованием субсидии. Недостижение ряда показателей эффективности использования субсидии явилось основанием для обращения министерства к обществу с уведомлением о возврате в бюджет средств выделенной субсидии, а впоследствии – в суд с иском по настоящему делу. Удовлетворяя требования Министерства экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики
но рекламопроизводитель. Довод заявителя о том, что общество, являясь рекламопроизводителем, не обязано проверять содержание изготовляемой продукции, противоречит положениям Закона о рекламе. В рассматриваемом случае изготовление продукции, отвечающей признакам рекламы, содержание которой подпадает под запреты, установленные положениями Закона о рекламе, свидетельствует о том, что общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения законодательно установленных обязанностей; не осуществило надлежащего контроля за соблюдением требований законодательства о рекламе при изготовлении полиграфической продукции , тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Возражениями общества, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы судов. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Суды, оценив представленные доказательства, признали оспариваемый отказ администрации обоснованным, поскольку установили, что принадлежащий обществу киоск, используемый им для осуществления предпринимательской деятельности (реализации полиграфической продукции ), фактически находится на автомобильной дороге общего пользования. С учетом требований, установленных Сводом правил 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденным приказом Минрегиона России от 28.12.2010 № 820, суды пришли к выводу о том, что размещение спорного киоска на испрашиваемом обществом земельном участке повлечет недопустимое сужение ширины дороги, что создаст угрозу безопасности дорожного движения по улице Красноармейской. В отсутствие доказательств противоречия отказа администрации требованиям действующего законодательства, суды, руководствуясь положениями статей 198
в целях заключения договоров на осуществление закупок товаров, работ, услуг, необходимых для обеспечения деятельности некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», утвержденного приказом фонда от 17.02.2014 (далее – Порядок проведения конкурсных процедур). Рассматривая жалобу, антимонопольный орган установил, что согласно конкурсной документации предусмотрены критерии оценки заявок участников, одним из которых, согласно пункту 8 раздела 2 является количество договоров на оказание услуг по изготовлению и представлению платежных документов, информационной, рекламной и иной полиграфической продукции на территории Ставропольского края, заключенных до даты размещения извещения о проведении конкурса и действующих на момент подачи заявки на участие в конкурсе. Поскольку предметом представленных предприятием к заявке договоров являлись иные работы, предприятию по критериям «количество договоров на оказание услуг по изготовлению и представлению платежных документов, информационной, рекламной и иной полиграфической продукции на территории Ставропольского края» начислено 0 баллов. Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 27.08.2018 между обществом «Теко» (исполнитель) и обществом «Макси-Медиа» (заказчик) был заключен договор на изготовление полиграфическойпродукции , во исполнение которого заказчик перечислил исполнителю аванс. Заказчик 24.09.2018 уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с изменением срока поставки продукции. Первоначальный иск мотивирован неправомерным отказом общества «Макси-Медиа» от исполнения договора, уклонением от принятия продукции и наличием задолженности по оплате оставшейся стоимости продукции. Встречный иск обоснован образованием у общества «Макси-Медиа» убытков в виде расходов на приобретение аналогичной продукции и наличием у общества «Теко» задолженности в размере предварительной оплаты в связи
Согласно пункту 1.1 договора заказчик заказывает и оплачивает, а исполнитель изготавливает и передает заказчику полиграфическую продукцию. Во исполнение условий договора ИП ФИО3 направила в адрес типографии заявку на изготовление журнала «Рандеву» тиражом 1 500 экземпляров. Журнал «Рандеву» носит рекламный характер и распространяется бесплатно. Типография изготовила журнал «Рандеву» в количестве 1 500 экземпляров на общую сумму 127 794 рублей и поставила данную полиграфическую продукцию по товарной накладной от 06.03.2014 № Ф4/1944 в адрес предпринимателя. Поставленная полиграфическая продукция была оплачена предпринимателем частично в сумме 63 000 рублей. В связи с этим ОАО «Первая Образцовая типография» 08.05.2014 направила в адрес предпринимателя предарбитражное напоминание о сумме задолженности, однако ИП ФИО3 полную оплату не произвела, что послужило основанием для обращения ОАО «Первая Образцовая типография» в арбитражный суд с настоящим иском. ИП ФИО3 исковые требования не признала и обратился в арбитражный суд с самостоятельными требованиями о взыскании с ОАО «Первая Образцовая типография» уплаченной за товар суммы,
договору, истец письмом от 26.12.2008 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и просил возместить убытки. Платежным поручением № 683 от 03.03.2009 произведена оплата за изготовление упаковки в размере 56000 руб. В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Руководствуясь статьями 432, 708, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно признал договор № 682 незаключенным, при этом установил, что ответчиком для истца фактически изготавливалась полиграфическая продукция . Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В виду наличия между сторонами спора о качестве выполненной ответчиком для истца работы, в целях проверки качества изготовленной полиграфической продукции судом по ходатайству истца в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации была назначена экспертиза, которая проведена ОАО
утверждении формы бланка карты маршрута регулярных перевозок и порядка его заполнения», в соответствии с которым бланки карты маршрута регулярных перевозок изготавливаются типографским способом со специальной защитой от подделки и относятся к защищенной полиграфической продукции уровня «В» согласно требованиям, установленным Приказом №14н. Пунктом 4 Приложения №3 к Приказу №14н (действовавшему в спорный период) установлены технические требования и условия изготовления защищенной полиграфической продукции уровня «В», а именно: 4.1) к защищенной полиграфической продукции уровня «В» относятся: защищенная полиграфическая продукция , требования по изготовлению которой, установленные нормативными правовыми актами либо заказчиком, содержат указание на необходимость использования при производстве указанной продукции технологий (способов) защиты от подделок, отнесенных в соответствии с настоящим Приказом к защищенной полиграфической продукции уровня «В» (например, проездные билеты (за исключением рулонных билетов), бланки гигиенических сертификатов и сертификатов соответствия, бланки рецептов на сильнодействующие наркотические средства, льготные рецепты и т.д.); 4.2) защищенная полиграфическая продукция, отнесенная в соответствии с настоящим Приказом к защищенной полиграфической продукции
со специальной защитой от подделки и относятся к защищенной полиграфической продукции уровня «В» согласно требованиям, установленным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 07.02.2003 № 14н «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 817» (далее – приказ №14н). Пунктом 4 приложения № 3 к приказу № 14н (действовавшему в спорный период) предусмотрены технические требования и условия изготовления защищенной полиграфической продукции уровня «В», а именно: 4.1) к защищенной полиграфической продукции уровня «В» относятся: защищенная полиграфическая продукция , требования по изготовлению которой, установленные нормативными правовыми актами либо заказчиком, содержат указание на необходимость использования при производстве указанной продукции технологий (способов) защиты от подделок, отнесенных в соответствии с этим приказом к защищенной полиграфической продукции уровня «В» (например, проездные билеты (за исключением рулонных билетов), бланки гигиенических сертификатов и сертификатов соответствия, бланки рецептов на сильнодействующие наркотические средства, льготные рецепты и т.д.); 4.2) защищенная полиграфическая продукция, отнесенная в соответствии с данным приказом к защищенной полиграфической продукции
Свердловской области от 31.07.2020 № 421-УГ «О внесении изменений в Указ губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-№CoV)» торговля непродовольственными товарами была возобновлена в Свердловской области с 01.08.2020, услуги по изготовлению полиграфической продукции должны были быть оказаны в срок до 10.08.2020. В обоснование исковых требований истец указал, что по товарной накладной № 24 полиграфическая продукция была поставлена истцу 23.09.2020, в ходе приемки оказанных услуг было выявлено, что зачетные книжки в количестве 320 штук не соответствуют требованиям приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.03.2013 № 203 «Об утверждении образцов студенческого билета для студентов и зачетной книжки для студентов (курсантов), осваивающих программы бакалавриата, программы специалиста, программы магистратуры». Просрочка оказания услуг по изготовлению полиграфической продукции составила 44 дня. На основании изложенного 25.09.2020 ответчику было направлено уведомление об отказе от подписания
одежде и прочие изделия, из натурального меха» и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 235». В соответствии с п. 3 утвержденных названным постановлением Правил реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха» (далее - Правила № 787): контрольный (идентификационный) знак - бланк строгой отчетности с элементами (средствами) защиты от подделки (защищенная полиграфическая продукция ), предназначенный для маркировки товаров; маркировка - нанесение на товары контрольных (идентификационных) знаков утвержденного образца в соответствии с настоящими Правилами; маркированные контрольными (идентификационными) знаками товары - товары, маркированные пригодными контрольными (идентификационными) знаками, достоверные сведения о которых (включая описание указанных товаров) представлены в информационный ресурс маркировки в соответствии с настоящими Правилами; пригодный контрольный (идентификационный) знак - контрольный (идентификационный) знак, соответствующий характеристикам контрольного (идентификационного) знака, порядку его нанесения и требованиям к структуре и формату информации, содержащейся
таможенного досмотра товара, декларируемого таможенным представителем – ООО «ВЭД Юг» по ДТ №. Объем досмотра – 100%, с пересчетом грузовых мест, со вскрытием всех грузовых мест и пересчетом количества предметов во всех грузовых местах, без взятия проб и образцов. Досмотр проводился в период с дата до дата на территории ПЗТК Ставропольского т/п, по адресу: <адрес>. В ходе таможенного досмотра товара были обнару-жены признаки недекларирования товара, а именно: был обнаружен товар, не заявленный в ДТ: полиграфическая продукция , в виде красочно оформленных брошюр, трех видов: 20 шт. брошюр с надписью <данные изъяты> <данные изъяты> Иных посторонних вложений в ходе досмотра обнаружено не было. С дата на территории Евразийского экономического союза вступил в силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза. ООО «ВЭД Юг» при декларировании товаров в электронном виде по ДТ № не были выполнены требования установленные правом ЕАЭС о таможенном деле (ст.ст. 84, 104, 105 ТК ЕАЭС) по декларированию товара, и не
Фомину А.И. кабинета в здании по <адрес> в п. Солнечный, к договору составлен акт передачи. Договор заключен на кабинет № в указанном административном задании. Визуально арендуется кабинет на 1 этаже, левое крыло, первый кабинет налево. При заключении договора аренды Фоминым, а также иными лицами, не предоставлялись документы о наличии у Фомина А.И статуса адвоката. Около сдаваемого кабинета № имеется вывеска, на которой указано «Адвокатский кабинет А.И Фомина». На полу здания до кабинета № закреплена полиграфическая продукция в виде стилизованного изображения следов ног человека, на которых указано «к адвокату Фомину А.И». На момент заключения указанного договора вывеска и полиграфическая продукция имелись в наличии. Арендодатель в лице ОАО «Русолово» их размещением не занимался, ранее ДД.ММ.ГГГГ с Фоминым А.И также заключался договор аренды кабинета № 103, при этом Фомин предоставлял сведения о наличии статуса адвоката. В настоящий момент у ОАО «Русолово» ни с каким адвокатом, адвокатским кабинетом, коллегией адвокатов, в которые входит адвокат
