назначения; театры; кинотеатры; концертные залы; залы для встреч и собраний; универсальные зрительные залы; клубы (Дома культуры); центры общения и досуговых занятий; залы для встреч, собраний, занятий детей и молодежи, взрослых многоцелевого и специализированного назначения; ночные клубы, залы для аттракционов и развлечений, танцевальные залы и дискотеки, развлекательные комплексы, помещения для игр в боулинг, бильярд, активных детских игр, информационные, компьютерные (неигровые) центры; салоны сотовой связи, фотосалоны, пункты продажи сотовых телефонов и приема платежей, центры по предоставлению полиграфических услуг , ксерокопированию и т.п., фотосалоны; объекты бытового обслуживания, парикмахерские, косметические салоны, салоны красоты, фитнес-клубы, бани, сауны общего пользования, службы доставки питания по заказу; магазины продовольственные и промтоварные, универсальные магазины (смешанная торговля промышленными и продовольственными товарами); специализированные промтоварные магазины, мебельные и автомобильные салоны» на «гостиницы»; возложении на управление обязанности восстановить в ЕГРН сведения о названном земельном участке, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Киноконцертный комплекс «Русь»
суда Московского округа от 30.04.2021 определение и постановление суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отменены, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части судебные акты оставлены без изменения Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части снижения расходов на оплату услуг представителя, отказа во взыскании стоимости полиграфических услуг на печать документов, возражая против выводов судов, направить дело на новое рассмотрение. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
ремонта общего имущества многоквартирных домов», утвержденного приказом фонда от 17.02.2014 (далее – Порядок проведения конкурсных процедур). Рассматривая жалобу, антимонопольный орган установил, что согласно конкурсной документации предусмотрены критерии оценки заявок участников, одним из которых, согласно пункту 8 раздела 2 является количество договоров на оказание услуг по изготовлению и представлению платежных документов, информационной, рекламной и иной полиграфической продукции на территории Ставропольского края, заключенных до даты размещения извещения о проведении конкурса и действующих на момент подачи заявки на участие в конкурсе. Поскольку предметом представленных предприятием к заявке договоров являлись иные работы, предприятию по критериям «количество договоров на оказание услуг по изготовлению и представлению платежных документов, информационной, рекламной и иной полиграфической продукции на территории Ставропольского края» начислено 0 баллов. Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что предмет каждого из одиннадцати договоров не соответствовал установленному Порядком и конкурсной документацией рассматриваемому критерию оценки, а
исследуемых печатных изданий 2013, 2014 годы и период размещения информации на визитках (2012 год); необходимо произвести сравнение тиража и стоимости рекламы при выходе одного номера; антимонопольным органом не доказано нарушение пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, поскольку в рекламе отсутствует информация о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара; антимонопольным органом не установлено лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, поскольку предприниматель ФИО4, выполняющий полиграфические услуги (печать визиток 3 видов по 108 штук) по бартеру № 1 от 02.04.2012 и № 2 от 02.12.2012, не был привлечен к участию в рассмотрении дела в качестве рекламопроизводителя, до составления протокола определение о проведении административного расследования не выносилось. В отзыве на кассационную жалобу Тывинское УФАС России считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии
– 27.11.2016, истцом ко взысканию предъявлено 585 000 руб. за услуги по проживанию и питанию (пункт 1 акта), 200 000 руб. за транспортные услуги (пункт 2 акта), 2 000 руб. за канцелярские товары (ватман 300 шт.) (пункт 5 акта), 18 000 руб. за услуги по изготовлению наградной продукции (пункт 10 акта), 1 000 руб. за наградную продукцию (пункт 14 акта), 15 000 руб. за рации ближнего действия (пункт 15 акта), 13 500 руб. за полиграфические услуги (дипломы, 450 штук) (пункт 20 акта), 30 000 руб. за услуги по изготовлению фотографий и видеоролика по итогам мероприятия (пункт 21 акта), 25 600 руб. и 48 000 руб. услуги – заработная плата с начислениями (пункты 22, 23 акта). По мнению апелляционного суда, материалами дела подтверждается оказание услуг по пунктам 1, 2, 14, 15, 20, 21, 22, 23 акта. Пункты 1, 2 акта: пунктом 9.1.1 контракта определено, что явку участников на мероприятие организует командир
в размере 1 000 000 руб. на основании спецификации №1 от 21.10.2020, что подтверждается платежным поручением от 11.11.2020 №449. 14.12.2020 сторонами заключено соглашение о расторжении договора поставки №46/ю от 11.11.2020, в соответствии с пунктом 2 которого должник обязался возвратить предоплату в сумме 1 000 000 руб., перечисленную платежным поручением от 11.11.2020 №449. Кроме того, кредитор указал, что им перечислен аванс должнику в размере 270 000 руб. по счету на оплату №35 от 18.02.2021 за полиграфические услуги . Таким образом, заявленная кредитором к включению в реестр требований кредиторов должника сумма составляет 2 070 000 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием. Рассмотрев заявленные кредитором требования, суд первой инстанции посчитал их необоснованными и отказал во включении в реестр. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил
в процедуре ликвидации в соответствии со ст. 7.1 Закона № 129-ФЗ были внесены в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. 26.04.2021 регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО «Аиромания». 31.08.2021 регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Аиромания». Как указывает ООО «Росби Групп», между ним и ООО «Аиромания» (ИНН <***>) был заключен договор оказания услуг, предметом которого является обязанность ООО «Росби Групп» (исполнитель) оказывать полиграфические услуги (печать и допечатная подготовка и верстка рекламных материалов) и изготавливать рекламные баннеры, и обязанность ООО «Аиромания (заказчик) оплачивать оказанные услуги. Согласно Акту выполненных работ №23/19 ООО «Росби Групп» оказало полиграфические услуги (печать и допечатная подготовка и верстка рекламных материалов) 17.12.2019 на сумму 188 690 руб. Согласно Акту выполненных работ №09/20 ООО «Росби Групп» оказало полиграфические услуги 20.05.2020 на сумму 263.000 руб. Согласно Акту выполненных работ №12/20 ООО «Росби Групп» оказало полиграфические услуги 25.06.2020 на
минут 06.10.2015, информация о котором размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции. Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ. Как видно из материалов дела, 12.11.2014 между Обществом (Исполнитель) и Комитетом (Заказчик) был заключен муниципальный контракт на оказание полиграфических услуг у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций № 2014.322749 (далее – контракт), по условиям которого Исполнитель по контракту обязуется оказать полиграфические услуги (изготовление листовок) Заказчику по ценам и в количестве, указанном в техническом задании (приложение № 1 к контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего контракта. В соответствии с пунктом 1.3 контракта оказание полиграфических услуг осуществляется в течение 30 дней с момента подписания контракта. Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 433 884,91 руб. На основании пункта 2.4 договора Заказчик производит оплату за результаты оказанных полиграфических
скаты на <...> и во двор жилого <...>, то есть сделать ее двухскатной; запретить использование указанного выше жилого помещения под типографские услуги и демонтировать типографские станки, переустановить видеокамеру системы наблюдения, установленную на фронтоне его жилого дома, в положение, исключающее видеофиксацию квартиры и придомовой территории, принадлежащей ему. Истец ФИО2 в суд не явился. Его представитель ФИО3 требования иска поддержала, представитель истца ФИО4 уточнила их, добавив требование о запрете использования жилого помещения по адресу: <...>, под полиграфические услуги . Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что указанные истцом обстоятельства действительности не соответствует, в 2010 году жилой дом был переведен в нежилое помещение. Он собственник и учредитель ООО «Производственно-торговая компания «Мир», оказывающего полиграфические услуги, у него имеется несколько офисов в Омске, по указанному адресу 4 года назад был офис ООО «Мир», стояли принтеры, сейчас там стоит два широкоформатных принтера шириной 3 м., один из них не рабочий и маленький
СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю, по частной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на определение Ленинского районного суда г.Севастополя от 01 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в ее пользу судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 55 317 рублей, а именно: на полиграфические услуги по изготовлению фотокопий (ксерокопий), сканированию, тиражированию и распечатке документов в размере 27 570 руб., на почтовые и экспедиторские услуги в размере 4 966,54 руб., на приобретение топлива и расходных материалов для проезда автомобилем в размере 8 180,52 руб., за найм жилья с 30.08.2021 по 01.09.2021, связанные с участием в судебном заседании 31.08.2021 в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции в размере 14 600 руб., ссылаясь на то, что решение суда принято в ее пользу. Определением
ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано, ответчик усматривает вину управляющей компании в ненадлежащем содержании внутридомового оборудования. До рассмотрения дела истец ФИО2 исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО5 ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением движимого имущества в квартире в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате оценщика <данные изъяты> и <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, за составление искового заявления <данные изъяты>, полиграфические услуги <данные изъяты>. Взыскать с ФИО20 ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением движимого имущества в квартире, - <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате услуг оценщика <данные изъяты> и <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, за составление искового заявления <данные изъяты>, полиграфические услуги в размере <данные изъяты>. (л.д. 130-131). ФИО19, ФИО21 обратились в суд с иском в суд к ФИО5 о взыскании
