СВ., Ичигеева А.П., Редькина А.Ю., защитника Квитко А.З. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора Петрова В.Г. и кассационной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО4 на кассационное определение Кассационного военного суда от 2 февраля 2021 г. По приговору Московского гарнизонного военного суда от 28 марта 2019 г. осуждены: бывший военнослужащий Управления Начальника Связи и Главного управления связи Вооруженных Сил Российской Федерации полковник запаса ФИО3, <...> несудимый, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 и ч.2 ст.201 УК РФ, к 7 (семи) годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 (пятьсот) тысяч рублей и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением поставок и организацией закупок продукции и услуг для государственных и муниципальных нужд, на срок 2 (два) года; бывший генеральный директор открытого акционерного общества «403 Центральный ремонтный завод средств связи» (далее -
коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Воронова А.В., судей Дербилова О.А., Сокерина С.Г. при секретаре Лисицыной А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ФИО1 - представителя административного истца ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 19 сентября 2019 г. и кассационное определение Кассационного военного суда от 2 апреля 2020 г. по административному делу № 2а-261/2019 об оспаривании полковником медицинской службы запаса ФИО2 действий должностных лиц Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДЖО МО РФ), связанных со снятием с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, а также необеспечением жилым помещением. Заслушав доклад судьи Воронова А.В., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по делу, до- воды кассационной жалобы, объяснения представителя административного ответчика ФИО3, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих установила: решением Московского гарнизонного
операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», - факт внесения в кассу должника денежных средств приходными кассовыми ордерами 0310001; не доказал наличия соответствующего учета в кассовой книге 0310004, а также в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу не предъявил (не составил) руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Суд первой инстанции, приняв во внимание личность ФИО2 ( полковник запаса ФСБ РФ), пришел к правильному выводу о том, что действуя добросовестно и разумно, принимая во внимание значительность сумм, поступивших в его распоряжение, а также тот факт, что он не являлся работником ООО «Вектор», он должен был принять меры к хранению квитанций к приходным кассовым ордерам, а случае их утраты принять меры к их восстановлению в пределах вышеуказанных сроков, установленных пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Исходя из
52116 вошла в состав Федерального бюджетного учреждения «Войсковая часть 64178» (создано на основании приказа Минобороны России 2009 года №1048, включено в ЕГРЮЛ 29 декабря 2009 года) на правах филиала. Заявитель полагает, что 17 договоров подряда, которые указаны выше, заключенные между войсковой частью 52116 и ЗАО «Корпорация «Славянский остров», подлежат признанию недействительными, как единая ничтожная сделка по следующим основаниям. Согласно приговору Балашихинского гарнизонного военного суда от 18 августа 2011 года бывший командир войсковой части 52116 полковник запаса ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ (превышение должностных полномочий), совершенного им при следующих обстоятельствах. В сентябре 2009 года в войсковую часть 52116 поступили денежные средства в общей сумме около 1,7 млн. руб., предназначенные для ремонта командного пункта войсковой части 52116. Командир войсковой части 52116 ФИО3 с целью уклонения от обязательного в данном случае размещения государственного заказа в соответствии с процедурами, предусмотренными Федеральным законом от 21 июля 2005 г. №
Министерство указало на то, что Товарищество не представило доказательства, подтверждающие принадлежность помещений в спорный период ответчику (выписки из ЕГРП), неверно определило период задолженности и объем заявленных требований и факт оказания услуг, за которые взыскивает денежные средства. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд признает обоснованным довод Министерства о том, что Товарищество не доказало факт принадлежности спорной квартиры в период с 01.12.2014 по 31.07.2015 Министерству. Более того, как усматривается из представленной Товариществом выписки из домовой книги, полковник запаса ФИО1 был снят с регистрационного учета 04.12.2014, то есть до указанной даты данное лицо однозначно являлось фактическим потребителем коммунальных услуг. Однако Товарищество предъявляет требование к Министерству, в том числе за период, когда ФИО1 еще состоял на регистрационном учете (с 01.12.2014 по 04.12.2014), что свидетельствует об обоснованности довода Министерства относительно неверного определения периода задолженности. Согласно п. 1, пп. 71 п. 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», Министерство
делам 2-го Западного окружного военного суда в составе: председательствующего ФИО3, судей ФИО5 и ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием военного прокурора Ракетных войск стратегического назначения подполковника юстиции ФИО8, осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО9 рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника военного прокурора 42 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО10 на приговор Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бывший военнослужащий войсковой <адрес> полковник запаса ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проходивший военную службу с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г., награжденный государственными наградами - медалью <данные изъяты> осужденный Одинцовским гарнизонным военным судом ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения 2-го Западного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 285, ч. 1 ст. 222, п. «в» ч. 3 ст. 226, п. «б» ч. 3 ст. 229, ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию
Тосненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ваганова А.В., с участием административного истца Б.Л.Н., при секретаре Скориковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Б.Л.Н. к Министру обороны Российской Федерации об оспаривании решения об отказе в восстановлении в прежнем воинском звании, установил: Б.Л.Н. обратился в суд с административным иском к Министру обороны Российской Федерации о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении его в воинском звании « полковник запаса »; обязании повторно рассмотреть поданное им заявление о восстановлении воинского звания, материалы представления к восстановлению в воинском звании и принять по нему решение в установленном законом порядке. В обоснование своих требований указал, что проходил военную службу в Морской инженерной службе Беломорской Военно-морской Базы на воинской должности начальника 154 управления, в воинском звании полковник. На основании приговора Северодвинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ был лишен воинского звания «полковник». Приказом командира Краснознаменной Беломорской Военно-морской Базы от
«ИПЦ ФИО6» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ИПЦ ФИО6» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, в обоснование иска указал, что в номере № 47 (106) - 48 (107) за 1-7 28 ноября - 11 декабря 2012 г. в социально-аналитической газете «Уполномочен заявить» на странице № 4-5 была опубликована статья «Фигурант «Заказного дела» подписанная автором - ФИО2. полковник запаса . Данная статья содержит сведения не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, а именно : «Причем один из них с весьма символичной для данной мутной истории фамилией Козлов, по какой-то только лично ему известной причине «кинул» остальных двоих своих компаньонов почти па полтора миллиона рублей. Возмещенные таким поведением ФИО1 кредиторы за помощью обратились к ФИО6». Также в номере № 49 (111) 12-18 декабря 2012 г. в социально-аналитической газете «Уполномочен заявить» на
