части требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу общества взыскано 2 759 180 рублей основного долга, 309 166,12 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано. В результате зачета встречных требований с учреждения в пользу общества взыскано 3 047 735,58 рублей, а также взыскана неустойка за каждый день просрочки, начиная с 22.09.2021, в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на день уплаты от суммы 2 759 180 рублей, по дату полной оплаты долга . В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе акты сверки задолженности, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, руководствовался статьями 318, 327 Кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обществом не представлено объективных и бесспорных доказательств полной оплаты долга в пользу предприятия на основании исполнительного листа. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика долг в размере 5 777 754 руб. 14 коп. и неустойку в размере 619 503 руб. 64 коп. В связи с тем, что требование о взыскании неустойки является новым дополнительным требованием, суд первой инстанции на основании части 5 статьи 49 АПК РФ отказал в принятии уточнений к заявлению. В суд первой инстанции представитель ответчика представил платежное поручение от 24.07.2018 № 4306, подтверждающее полную оплату долга истцу после подачи иска в размере 5 777 754 руб. 14 коп. В суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об отказе от заявленных требований. Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.07.2018 по делу № А79-6097/2017 в отношении ООО ПСФ «Гидромонтаж» введена процедура наблюдения, а также с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на основании части 5 статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции
апелляционной инстанции обоснованно отметил, что при таких обстоятельствах общество «УСТЭК-Челябинск» не лишено права обратиться в суд с требованиями к обществу ТФ «Башмачок» о взыскании тепловой энергии на ОДН в указанной части в рамках самостоятельного иска. В отношении требования о взыскании неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком произведена полная оплата долга за тепловую энергию, поставленную на отапливаемую площадь помещения ответчика – 706,1 кв. м и ГВС, принимая во внимание, что нарушение сроков оплаты истцом не подтверждено, обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу,
Контррасчет неустойки ответчиком не представлен ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд. Учитывая, что требование о взыскании неустойки с 03.02.2018 по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; принимая во внимание, что ответчиком до вынесения решения произведена полная оплата долга (платежное поручение № 286 от 17.04.2018), суд первой инстанции в пределах заявленных требований произвел расчет подлежащей взысканию неустойки за период с 09.11.2017 по 17.04.2018 исходя из 0,1% за каждый день просрочки с учетом динамики суммы долга. По расчету суда первой инстанции размер неустойки составил 53 826 руб. 13 коп. Правильность расчета суда сторонами не оспорена, контррасчеты не представлены. Доводы ответчика об установлении в договоре поставки оборудования № Р434/16 от 10.11.2016 максимального предела неустойки
фактически является совершением между сторонами разовых сделок купли-продажи. Все товарные накладные содержат наименование и количество передаваемого товара, а также его стоимость. В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Факт получения покупателем товара подтвержден материалами дела и последним не оспаривается. Полная оплата долга произведена ответчиком платежным поручением №367 от 25.07.2014г. – после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ установлен, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ. Обязанность покупателя оплатить товар возникает непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). Поскольку дата последней поставки товара –
833, 93 руб., из них 6 257 656, 80 руб. основного долга и 527 177, 13 руб. пени за период с 23.11.2019 по 20.05.2020, а также 56 924 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную силу. В связи с просрочкой оплаты задолженности по вышеуказанному договору истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки в сумме 506 062, 10 руб. за период с 21.05.2020 по 24.11.2020 ( полная оплата долга ). Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу. Обстоятельства просрочки исполнения обязательств ответчиком установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6444/2020. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства,
на срок 3 месяца с возвратом 20.03.2008 года. Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 16.02.2009 года с ФИО2 в ее пользу взыскана сумма долга и проценты по договору в размере , проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме , возврат государственной пошлины в сумме , всего . 30.05.2011 года судебными приставами-исполнителями в ходе принудительного исполнения указанного решения взыскано с ФИО2 в ее пользу из присужденного к выплате . 24.08.2011 года ФИО2 произведена полная оплата долга . Просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2008 года по 24.08.2011 года в размере В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования изменила, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу проценты за пользование суммой займа по ст.809 ГК РФ за период с 24.11.2008 года по 23.08.2011 года в размере и неустойку за просрочку возврата денежных средств по ст.811 ГК РФ за период с 24.11.2008 года по 23.08.2011
в отношении ФИО1 Поскольку должником добровольно не были удовлетворены требования об уплате задолженности, то в 2013 году было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Плотников знал о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство по взысканию долга, доказательств получения им и направления ему постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется. Ею ошибочно ввиду неопытности было вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств ввиду того, что произведена полная оплата долга . Всего было взыскано со счетов ФИО1 в пользу УВД по спорному исполнительному производству <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Судебный пристав ошибочно указал в постановлении о направлении исполнительного листа сумму долга <данные изъяты> рублей. Она составляет <данные изъяты> рублей. Суду представлены два письма, в одном из которых на заявление ФИО1 об обращении взыскании на денежные средства по исполнительным листам о взыскании с УВД задолженности в его пользу, указано, что вышеуказанные листы в
обращение на допуск прибора учета. Прибор учета по нежилому помещению ФИО1 допущен в эксплуатацию сотрудниками АО «<данные изъяты>» с последующим, в соответствии с п.154 постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, направлением копии акта допуска приборов учета в АО «<данные изъяты>», однако, снятие ограничения режима потребления не было произведено, в связи с тем, что основанием для возобновления поставки электроэнергии согласно п.п. «е» п.17 «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии» является полная оплата долга . Кроме того постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приостановлено действие п.п.117, 119 постановления №, однако данное постановление не распространяется на правоотношения, возникшие в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в 2019 году ФИО1 обращалась в Арбитражный суд <адрес> с требованиями к АО «<данные изъяты>» о признании злоупотребления правом АО «<данные изъяты>» по Договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ в виде неосновательного начисления и истребования денежных средств с ИП ФИО1
займа 218 000 руб. ответчиком сразу были включены проценты за пользование займом, фактически она получила 200 000 руб. При этом в тексте договора содержится опечатка - дата заключения договора ошибочно указана как «13 апреля 2017 года». В этот же день между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которого истец передала в залог ответчику свою квартиру. В установленный договором займа срок денежные средства истцом возвращены не были, оплата производилась частями, полная оплата долга произведена в феврале 2019 года. Но после оплаты долга ответчик отказывается от совместного обращения в Управление Росреестра с заявлением о снятии обременения. Истец просила признать зарегистрированное обременение права ее собственности на квартиру прекращенным. Заочным решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2019 г. иск удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 декабря 2019 г. заочное решение от 16 сентября 2019 г. отменено, вынесено новое
