позицию по делу, ответчик повторно обратился к суду с просьбой оказать содействие в истребовании доказательства наличия кворума из Мосжилинспекции. Вместе с тем, данное ходатайство судом первой инстанции разрешено не было (л.д. 148-149). Положения части первой статьи 57 ГПК РФ, предоставляющие суду полномочие оказывать содействие сторонам и другим лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, не предполагают их произвольного применения, направлены на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного решения. Отказ в содействии в истребовании доказательств возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к гражданскому делу, по которому ведется разбирательство, либо не отвечает требованиям относимости и допустимости. Разрешая ходатайство соответствующей стороны об истребовании и исследовании указанных ею доказательств, суд использует властные полномочия, которые в судебных стадиях гражданского судопроизводства, имеются у него и отсутствуют у сторон. Уклонившись от разрешения ходатайства
22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», исходил из доказанности факта поставки истцом товара, наличия у ответчика задолженности по его оплате, а также отсутствия спора между сторонами по цене, количеству или качеству продукции. Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика, поддержал выводы суда первой инстанции, указав на полное и всестороннее исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа. Доводы временного управляющего общества «Метрострой» об отсутствии доказательств наличия задолженности и о том, что имеются основания полагать, что данная сделка является мнимой или притворной суды отклонили, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела. С учетом установленных судами обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход
инстанции исходил из того, что при рассмотрении возражения Роспатентом не устанавливались обстоятельства, необходимые для разрешения вопроса о том, является ли заявитель заинтересованным лицом в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарного знака по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ; вывод о заинтересованности компании EXEL INDUSTRIES должным образом не обоснован; связь между обратившейся с возражением компанией EXEL INDUSTRIES и компанией Holmer, подававшей заявление в антимонопольный орган, не исследовалась; не обеспечено полное и всестороннее рассмотрение возражения. Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что вопреки приведенной в жалобе позиции Роспатент не вправе произвольно толковать решение антимонопольного органа в части того, в каком объеме был установлен факт нарушения. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
жалобы не установлено. Назначая судебную экспертизу по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости и приостанавливая производство по обособленному спору, суды руководствовались положениями статей 82, 144, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», и исходили из того, что для разрешения спора по существу требуются специальные познания и проведение экспертизы направлено на полное и всестороннее установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина
от правил определения фактических обстоятельств по данной категории споров, имеющих важное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права являются в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенными нарушениями, которые повлияли на исход дела, поскольку не позволили осуществить его полное и всестороннее рассмотрение, и без их устранения невозможно восстановление и защита прав и законных интересов, в защиту которых обратился истец, что является основанием для отмены вынесенных по делу судебного решения и постановления апелляционного суда. Поскольку для правильного разрешения спора требуется оценка доказательств, которые не были надлежащим образом исследованы судами при рассмотрении спора, установление на основании таких доказательств фактических обстоятельств дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении спора суду
21-СУБ/2017 (далее – договор) и 49 500 рублей неустойки с 27.01.2018 по 12.04.2018. Компания обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании с общества 700 тыс. рублей неосновательного обогащения в размере предварительной оплаты (уточненные требования). Решением суда от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2019, в удовлетворении исковых требований общества отказано, встречный иск компании удовлетворен, распределены судебные расходы. В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель считает, что суды не обеспечили полное и всестороннее исследование заключения эксперта, не проверили основания для отвода эксперта, компания обязана оплатить выполненные работы, поскольку недостатки произошли вследствие предоставления ею недостоверных исходных данных. В отзыве на жалобу компания просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представители компании возражали против удовлетворения жалобы. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Суды установили и
размер истцом не доказаны; потери тепловой энергии могут быть возмещены истцу путем применения мер тарифного регулирования. Кроме того, ООО «Тепло» указывает, что истцом не принимались меры к установлению причин возникновения потерь энергоресурса; не представлено доказательств ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащих ему тепловых сетей. В отзыве и дополнительных пояснениях на кассационную жалобу АО Назаровская ГРЭС» с изложенными в ней (с учетом дополнений) доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, просило в удовлетворении жалобы отказать. Заявителем к пояснениям и дополнениям к кассационной жалобе в подтверждение своей позиции приложены дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций. В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзацах 2, 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса
свидетельствующая о необходимости увеличения срока работ, а также увеличения объема работ. Однако дополнительные соглашения об увеличении срока выполнения работ, а также дополнительные сметы на увеличение объема работ заказчиком не были разработаны и на подписание субподрядчику не предлагались. Также указал, что на момент проведения торгов сметная стоимость работ и материалов соответствовала уровню цен 2020 года и не соответствовала уровню цен на момент выполнения работ 2021 году. По мнению апеллянта, суд нарушил право ответчика на полное и всестороннее рассмотрение дела, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы локальных сметных расчетов. Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Также заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом
являются недопустимыми доказательствами. Также в жалобе указывает, что его ходатайство о вызове и допросе понятых было удовлетворено мировым судьей, вместе с тем понятые допрошены не были. Указание на то, что понятые были надлежащим образом извещены, не соответствует действительности, поскольку извещение понятому Т. было направлено не по его адресу проживания: /__/, а в /__/. Таким образом, мировой судья не выполнил обязанность по извещению понятого, чем существенно нарушил его (ФИО1) права, в том числе на полное и всестороннее рассмотрение дела. В определении об отказе в удовлетворении повторного ходатайства о вызове понятых мировой судья указал, что понятые надлежащим образом извещены, в материалах дела имеются их объяснения, однако Т. извещен не был, а в указанные письменные объяснения внесены исправления. Также в жалобе отмечает, что ходатайство о допросе понятых в нарушение ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не разрешено. Кроме того, полагает, что полномочия мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного
«TOYOTAFORTUNER», регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением до момента ДТП уже закончила перестроение во вторую полосу движения, и только по истечении нескольких секунд произошло ДТП. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения скоростного режима водителем транспортного средства «LADA» <данные изъяты> В суде первой инстанции им (ФИО1) было заявлено ходатайство о проведении видеотехнической и автотехнической экспертизы, однако в удовлетворении ходатайства ему было отказано, чем были нарушены его права на защиту и право на полное и всестороннее выяснение обстоятельств дела. Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, <данные изъяты> полагавшего отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующим выводам. Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства
делу за отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Считает, что суд, при принятии решения, не учел то обстоятельство, что в протоколе неверно указано время совершения административного правонарушения, однако не рассмотрел заявленное им ходатайство об исключении из доказательной базы указанного протокола. Судом, в нарушение требований административного законодательства, не разрешено по существу ходатайство о вызове в суд инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову В.А.С., К.М.А., что повлекло нарушение его прав на полное и всестороннее рассмотрение данного дела. Кроме того, решение суда постановлено с нарушением процессуальных норм права, в вводной и резолютивной частях неверно указана статья правонарушения, а также допущена ошибка в указании его отчества. В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал. Проверив материалы дела в полном объеме, нахожу правильным оставить постановление должностного лица и решение судьи без изменения по следующим основаниям. В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой
государственным жилищным сертификатом. <дата> получила письмо из Росфиннадзора, согласно которого, ее обращение передано для рассмотрения руководителю Департамента жилищного обеспечения Минобороны РФ. Полагает, что решение о перенаправлении ее обращения не соответствует закону и нарушает ее права, поскольку проверка расходования бюджетных средств, выделяемых Минобороны РФ для реализации жилищных программ, относится к компетенции Росфиннадзора. В связи с чем, решение Росфиннадзора о перенаправлении ее обращения, изложенного в форме письма от <дата> №-ООГ нарушает ее права на своевременное, полное и всестороннее рассмотрение ее обращения. На основании изложенного, просила суд признать решение Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о перенаправлении ее обращения в Департамент жилищного обеспечения Минобороны России для рассмотрения по существу от <дата> №-ООГ незаконным, и возложить обязанность на Федеральную службу финансово-бюджетного надзора принять к рассмотрению и рассмотреть ее обращение от <дата>. Белошапка ФИО37 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора с аналогичными требованиями, указав, что она обратилась в Росфиннадзор с
