Закон N 169-ФЗ) возникшие до 25.07.2014 обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на указанную дату не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и для исполнения которых залогодержатель после 25.07.2014 оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Закона N 102-ФЗ, без учета изменений, внесенных Законом N 169-ФЗ. Редакция пункта 5 статьи 61 Закона N 102-ФЗ без учета изменений, внесенных Законом N 169-ФЗ, предусматривает полное погашение задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству и прекращение указанного обязательства в случае, если залогодержатель в порядке, установленном Законом N 102-ФЗ, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя. Указанные последствия распространяются на ситуации, при которых размер обеспеченного ипотекой обязательства был меньше или равен стоимости заложенного имущества на момент возникновения ипотеки. При этом в нарушение нормы пункта 5 статьи 61 Закона N 102-ФЗ
условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения, а также установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок, теплоснабжающая организация прекращает подачу тепловой энергии и теплоносителя, письменно уведомив потребителя не менее чем за 1 сутки о дате и времени полного прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя. Возобновление подачи тепловой энергии, теплоносителя осуществляется после полного погашения задолженности или заключения соглашения о реструктуризации долга, устранения нарушения условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения, а также установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок. ООО "Топливно-энергетическая компания" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими пунктов 13, 14, 16, 45, 92, 93, 94 Правил, ссылаясь на то,
кредитного договора, суды, принимая во внимание, что условия договора разработаны самим банком, пришли к выводу, что полученное банком в тексте договора согласие заемщика не может служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное согласие должно быть осуществлено заемщиком по своей воле и в своем интересе. Кроме того, банком не предоставлено потребителю сведений, позволяющих получить кредит без оказания дополнительной услуги «Гарантированная ставка». Судами также указано, что спорная услуга может быть предоставлена только заемщику, осуществившему полное погашение задолженности по кредиту, либо оплатившему 12 платежей по кредитному договору, в то время как комиссия за услугу удержана со счета заемщика в день выдачи кредита, а услуга «Гарантированная ставка» заемщику фактически не оказана. Пункты 7.2 и 8.8 общих условий договора потребительского кредита, утвержденных приказом банка от 19.08.2016 № 16-0357 (ред. 2.18), предусматривающие право банка право на изменение общих условий, признаны судами ущемляющими права потребителей быть проинформированными о таких изменениях в порядке и в соответствии
норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемые действия ответчика не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации и нарушают права заявителя. Мотивируя данный вывод, суд кассационной инстанции исходил из того, что в процессе реализации полномочий по исполнению судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета по обязательствам федеральных бюджетных учреждений, казначейство обязано обеспечивать правильное и полное погашение задолженности , полагающейся взыскателю. В случае неясности порядка исполнения исполнительного документа, сумм, подлежащих выплате, казначейство вправе обратиться в суд, вынесший судебный акт, за соответствующими разъяснениями. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, как следует из содержания постановления суд округа не вышел за пределы своих полномочий, предоставленных ему статьями 286 - 288 Кодекса компетенции, не устанавливал новых обстоятельств и не переоценивал доказательства, исследованные нижестоящими судами. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела,
вступления в силу указанного федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ (без учета изменений, внесенных упомянутым федеральным законом). Редакция пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23 июля 2014 г. № 169-ФЗ, предусматривает полное погашение задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству и прекращение указанного обязательства в случае, если залогодержатель в порядке, установленном Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя. Указанные последствия распространяются на случаи, при которых размер обеспеченного ипотекой обязательства был меньше или равен стоимости заложенного имущества на момент возникновения ипотеки. Таким образом, при разрешении настоящего дела
иском к открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании 290 097 437 рублей 90 копеек задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2013 по 28.05.2014 в размере 24 450 337 рублей 54 копеек, процентов за пользование чужим денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неоплаченной задолженности за период апрель, май 2013 года по ставке 8,25% годовых, начиная с 29.05.2014 и до момента полного погашения задолженности . Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 71 443 830 рублей 39 копеек стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях. Решением от 11.06.2014 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2009 № Ю-пэ/2009 за период апрель и май 2013 года в размере 290 097 437 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными
(далее – общество) о взыскании 1 627 976 руб. 82 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.04.2019 по 30.09.2019, 32 158 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 30.04.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый календарный день просрочки, начисленных на сумму неоплаченного основного долга в размере 1 627 976 руб. 82 коп., начиная с 01.05.2019 и до момента полного погашения задолженности , с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Спектр», установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2020 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2021 (с учетом дополнительного
его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа. Как следует из оспариваемого судебного акта, план реструктуризации задолженности должника утвержден судом на три года. Вместе с тем, должник обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о внесении изменений в план реструктуризации долгов в отношении срока исполнения. Срок уточненного плана реструктуризации составил два года. Должник по требованию ПАО «Совкомбанк» предлагает полное погашение задолженности в срок 24 месяца за счет личных средств, а также средств гаранта без реализации залогового транспортного средства ежемесячно в сумме 31 300 руб.; по требованию ПАО «Сбербанк России» предлагает полное погашение задолженности в срок 24 месяца за счет личных средств, а также средств гаранта ежемесячно в сумме - 3 765 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022 внесены изменения в План реструктуризации задолженности должника, план изложен в новой редакции, где указано, что
применении судом положений абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве и ошибочности вывода суда о способности должника погасить задолженность. Обращает внимание, что должник допускает просрочки платежей с 23.11.2020, что не соответствует утверждению последнего о временном характере трудностей, а доказательства того, что ФИО1 сможет в течение непродолжительного времени исполнить в полном объеме денежные обязательства в материалах дела отсутствуют. Согласно материалам дела должником ежемесячно погашается 50 000 руб., и при существующем размере задолженности полное погашение задолженности возможно в срок не ранее 10 лет, что явно не отвечает критерию непродолжительности (абзац 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должником предпринимаются меры по реализации имущества для целей погашения задолженности. До начала судебного заседания от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит в удовлетворении жалобы отказать. Кроме того, от должника поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов с пояснениями
размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. С учетом общего размера задолженности, общего периода просрочки, размера неустойки, апелляционный суд считает, что начисленная истцом законная неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Ответчик в ходатайстве ссылается на тяжелое имущественное положение предприятия, отсутствия у предприятия иных доходов, кроме доходов от осуществления уставной деятельности, осуществление предприятием социально-направленной деятельности, полное погашение задолженности , ведение претензионно-исковой работы по взысканию задолженности с должников, несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства; по мнению ответчика, взыскание с ответчика неустойки будет являться неосновательным обогащением истца за счет ответчика, поскольку заявленная сумма неустойки превышает размер неустойки, рассчитанный ответчиком исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям. Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени. Как указано в
выводами судов о неправомерном применении налоговых вычетов по сделкам с контрагентами- ООО «Управление СпецШахтМонтаж», ООО «ЛеССНик»; об отнесении в число расходов сумм по договорам уступки права требования. Полагает, что подлежат зачету и исключению из общей суммы недоимки суммы, уплаченные в бюджет. Общество считает, что отсутствует вина в неполной уплате налогов в результате действий, составляющих объективную сторону правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также, указывая на наличие смягчающих ответственность обстоятельства ( полное погашение задолженности по налогу на доходы физических лиц до вынесения оспариваемого решения), считает, что имеются основания для снижения размера штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ в два раза. Кроме того, считает, что оспариваемое решение Инспекции о начислении налогов, а также применении санкций по статье 122 НК РФ за 3 квартал 2012 года принято по истечении 3-х летнего срока, установленного статьей 113 НК РФ, в связи с чем полагает решение незаконным. В отзыве на
числе, по товарным накладным от 24.12.2013 № 11511 на сумму 18160 рублей 30 копеек; от 14.01.2014 № 196 на сумму 75807 рублей 29 копеек; от 25.03.2014 № 2273 на сумму 15501 рублей 20 копеек. Дополнительным соглашением от 24.12.2013 № 52 к договору от 20.02.2009 № 138 стороны установили, что поставщик поставил покупателю товар по товарной накладной от 24.12.2013 № 11511 на сумму 18160 рублей 30 копеек. Стороны пришли к соглашению, что покупатель производит полное погашение задолженности до 09.01.2014. Дополнительным соглашением от 14.01.2014 № 53 к договору от 20.02.2009 № 138 стороны установили, что поставщик поставил покупателю товар по товарной накладной от 14.01.2014 № 196 на сумму 75807 рублей 29 копеек. Стороны пришли к соглашению, что покупатель производит полное погашение задолженности до 29.01.2014. Дополнительным соглашением от 14.01.2014 № 54 к договору от 20.02.2009 № 138 стороны установили, что поставщик поставил покупателю товар по товарной накладной от 25.03.2014 № 2273 на
На 17.02.2016г. общая сумма задолженности составляет 17 718 261,44 руб. из которых: -15 470 305,22 руб.- задолженность по просроченной ссуде, - 2 246 990,46 руб.- неустойка, начисленная на просроченный основной долг, - 965,76 руб.- неустойка, начисленная на просроченные проценты по кредиту. В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Магеллан» по кредитному договору были заключены следующее договоры поручительства: Договор поручительства № от 20.08.2013г., заключенный с ФИО2, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязанность произвести полное погашение задолженности ответчика в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком перед банком по кредитному договору № от 20.08.2014г. Договор поручительства № от 20.08.2013г., заключенный с ФИО3, по условиям которого ФИО3 приняла на себя обязанность произвести полное погашение задолженности ответчика в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком перед банком по кредитному договору № от 20.08.2014г. Договор поручительства № от 20.08.2013г., заключенный с ФИО4, по условиям которого ФИО4 принял на себя обязанность произвести полное погашение
го числа каждого месяца. - Задолженность «Должника-1» составляет: <данные изъяты> - основной долг <данные изъяты> рублей - проценты <данные изъяты> рублей - комиссия за пролонгацию Всего по кредитному договору <данные изъяты> руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по «Кредитному договору-1» Истцом и ФИО1 (далее по тексту «Ответчик») были заключены: Договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года; Договор об ипотеке б/н от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с договором поручительства ФИО1 принял на себя обязанность произвести полное погашение задолженности ЗАО «Торговый дом «СКАУТ» в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ЗАО «Торговый дом«СКАУТ» перед Истцом. В соответствии с договором об ипотеке, заключенным между Истцом и Ответчиком Залогодатель передал в залог Истцу следующее недвижимое имущество: - Нежилое помещение подвала в жилом доме, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., Литера: А, кадастровый номер № этажность: в подвале, расположено по адресу: <адрес> В соответствии с п. 1.7. Договора об ипотеке Стороны установили залоговую стоимость
«овердрафта», для оплаты платежных документов заемщика при отсутствии недостаточности средств на расчетном счете ООО Компания «Продлайнер» в размере установленного лимита овердрафта по дату возврата кредита. ООО Компания «Продлайнер» приняло на себя следующие обязательства по договору 1: лимит овердрафта - <данные изъяты>; уплата процентов за пользование кредитом в размере 12 % годовых в сроки, установленные договором (п. 4.1 договора 1); в течение 30 календарных дней с даты возникновения остатка на ссудном заемщик обязан произвести полное погашение задолженности (п. 4.3 договора 1). В обеспечение исполнения обязательств ООО Компания «Продлайнер» по дополнительному соглашению №-ов о предоставлении кредита в форме «овердрафта» по расчетному счету к договору банковского счета № между банком и Л.В.Н. заключен договор поручительства №-ов-1-П от ДД.ММ.ГГГГ. Также в обеспечение исполнения обязательств ООО Компания «Продлайнер» к дополнительному соглашению №-ов о предоставлении кредита в форме «овердрафта» по расчетному счету к договору банковского счета № заключены следующие договоры: договор поручительства №-ов-2-П от ДД.ММ.ГГГГ
в соответствии с которым срок договора продлен до 16.04.2019. 16.04.2019 г. на основании ходатайства заемщика, который на данную дату внес платеж в сумме 3710 рублей 00 копеек, полностью оплатив задолженность по процентам, между заемщиком и займодавцем заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок договора продлен до 29.04.2019. 29.04.2019 на основании ходатайства заемщика, который на данную дату внес платеж в сумме 3500 рублей 00 копеек, из которых 3445 рублей 00 копеек направлены на полное погашение задолженности по процентам и 55 рублей направлены на частичное погашение основного долга, между заемщиком и займодавцем заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок договора продлен до 27.05.2019. 27.05.2019 г. на основании ходатайства заемщика, который на данную дату внес платеж в сумме 8000 рублей 00 копеек, из которых 7411 рублей 88 копеек направлены на полное погашение задолженности по процентам и 588 рублей 12 копеек направлены на частичное погашение основного долга, между заемщиком и займодавцем
либо банк вправе отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору и (или) потребовать полного досрочного возврата потребительского кредита в соответствии с действующим законодательством (пункт 12 индивидуальных условий договора). Пунктом 17 индивидуальных условий договора установлен порядок выдачи кредита, согласно которому зачисление производится на расчетный счет №, открытый заемщику в банке, при этом заемщик поручил банку, а банк обязался осуществить от его имени перечисление суммы предоставленного кредита: в размере 29555 рублей 47 копеек – на полное погашение задолженности по кредитному договору № от 1 октября 2018г. ПАО «Сбербанк России», в размере 33064 рубля 26 копеек – на полное погашение задолженности по кредитному договору № от 6 апреля 2017г. ПАО «Сбербанк России», в размере 187681 рубль 26 копеек – на полное погашение задолженности по кредитному договору № от 5 ноября 2018г. ПАО КБ «Восточный», в размере 14969 рублей 84 копейки – на полное погашение задолженности по кредитному договору № от 5 ноября
