и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды установили, что продавец в ответе на претензию покупателя о ненадлежащем качестве товара отказался заменить товар, не пояснив, каким иным способом дефекты качества могут быть устранены в кратчайшие сроки. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Ссылка предпринимателя в кассационной жалобе на отсутствие в экспертном заключении вывода о том, являются ли выявленные недостатки существенными, отклонена судом округа с указанием мотивов, основанных на правильном применении норм о полномочиях экспертов и последствиях продажи товара с существенными недостатками. Возражения заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке. С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
вещество - амфетамин. Кроме того, согласно протоколам личного досмотра 14.02.2018г. Грибовской Д.В., у последней изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом, которое является смесью, содержащей амфетамин, массой 2,59г, а при личном досмотре Каравайчика Д.А. от 14.02.2018г обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом, которое является смесью, содержащей амфетамин, массой 1,77г. Проведенные по делу криминалистические химические экспертизы являются достоверными и допустимыми, выполнены в установленном законом порядке, с использованием научно-обоснованных методик, высококвалифицированными, имеющими соответствующие образование и полномочия, экспертами , незаинтересованными в исходе дела, о чем правильно указано в приговоре. Утверждения ФИО2 о том, что она не участвовала в производстве амфетамина, изъятый у нее 14.02.17г амфетамин ей не принадлежит, а также в сбыте Каравайчиком амфетамина 1035 гр. Л. являлись предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у Судебной коллегии оснований не имеется. Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются
объеме на законном основании к любым лицам в результате ДТП, произошедшего 11.02.2014. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.06.2014 о выплате 30 969 руб. 27 коп. страхового возмещения, а также 9 991 руб. расходов на проведение экспертизы. Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с иском. Суд не принял заключение от 20.05.2014 №003/0016/14 в качестве допустимого доказательства по делу в связи с непредставлением истцом доказательств, подтверждающих полномочия эксперта -техника ФИО4, а также договора о проведении экспертизы и доказательств оплаты услуг эксперта, и отказал обществу в удовлетворении иска. Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене в силу следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона №40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и
истцом (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № 98/08/2014, в соответствии с которым цедент уступает права требования суммы страхового возмещения по спорному ДТП, а цессионарий принимает и оплачивает их. 04.08.2014 Истец направил в адрес Ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском. Суд не принял заключение № 003/0050/14 от 31.07.2014 в качестве допустимого доказательства по делу в связи с непредставлением истцом доказательств, подтверждающих полномочия эксперта -техника ФИО4, а также доказательств оплаты договора уступки права требования и отказал обществу в удовлетворении иска. Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене в силу следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера
товарных знаков – Компаний. Также в кассационной жалобе Предприниматель отметил, что судами не была дана надлежащая правовая оценка находящимся в материалах дела заключениям, устанавливающим контрафактный характер спорных товаров. При этом Предприниматель пояснил, что контрафакция товаров устанавливается на основании юридической оценки и не может быть определена исключительно только по выводам экспертного исследования. Вместе с тем, как указал заявитель кассационной жалобы, заключения не содержат исследовательской части, в названных заключениях дана юридическая квалификация, что не входит в полномочия эксперта . Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, которые могли бы свидетельствовать о наличии у лиц, подготовивших заключения, соответствующих специальных знаний. При изложенных обстоятельствах Предприниматель считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Компания Adidas AG представила в суд отзыв на кассационную жалобу. Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в суд не представили. В судебное заседание явился представитель компании Adidas AG, возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Другие
был выплачен страховой компанией, в связи с чем, ООО "ЮК "Лидер-Эксперт" обратилось к оценщику – «ИП ФИО2.». Оценщиком ФИО3 был подготовлен отчет № 35 УТС. По результатам исследований размер УТС определен экспертом в сумме 33 780 руб. В отчете изложена синтезирующая часть, приведен расчет коэффициента утраты товарной стоимости, приложены сведения с рекламных сайтов по стоимости аналогичного транспортного средства. Также предметом исследования был акт выполненных работ к ремонтному заказу-наряду от 14.04.2017. Приложением являются документы, подтверждающие полномочия эксперта -оценщика, проводившего исследования. За подготовку отчета истцом были уплачены денежные средства в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 35. 31.10.2018 истец направил в адрес ответчика заявление на выплату УТС, в котором просил рассчитать и оплатит УТС по указанным в заявлении банковским реквизитам. Представлено почтовое уведомление подтверждающее вручение заявления уполномоченному представителю 07.11.2018. В письме № 46921 от 16.11.2018, со ссылкой на договор № 16490V8006452 от 14.09.2016, страховая компания указала
кодекса Российской Федерации, настаивает, что внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимого имущества, подлежит установлению в размере его рыночной стоимости, в соответствии с отчетом по определению рыночной стоимости земельного участка. Определением Кемеровского областного суда от 31 августа 2015 года заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 11 сентября 2015 года, предложено обосновать нарушение прав заявителя и подтвердить полномочия эксперта . В установленный судом срок недостатки, указанные в определении судьи об оставлении заявления без движения, не устранены. Определением Кемеровского областного суда от 14 сентября 2015 года ФИО1 возвращено заявление об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости со всеми приложенными к заявлению документами. В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО4 просит определение Кемеровского областного суда от 14 сентября 2015 года отменить, принять заявление ее доверителя к производству суда. Указывает, что при
пользу истца, суд, находит, возможным положить в основу отчет ООО «Инвест Консалтинг», т.к. ответчиком сумма, причиненного истцу ущерба по отчету не оспорена; в отчете четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость материалов и запчастей, автомобиля, определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запчасти, автомобили данной марки, подтверждены полномочия эксперта . В экспертном заключении ООО «<данные изъяты>», на основании которого ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение, не учтены скрытые повреждения автомашины истца, не подтверждены полномочия эксперта. Таким образом, сумма ущерба причинного истцу составляет <данные изъяты> 14 коп. (<данные изъяты>). На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
апелляционной жалобе представитель ООО «Байкальские коммунальные системы» ФИО2 просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Строительство гаражного бокса истца произведено с нарушением требований СНиП. Принятый судом во внимание акт экспертизы № ... от ... г. не подтверждает причинно-следственную связь между аварией и причиненным ущербом, и не является допустимым доказательством, поскольку он составлен в отсутствие представителей ответчика, из него невозможно определить собственника водовода, приложенный к акту сертификат не подтверждает полномочия эксперта на проведение оценочной экспертизы, а также установление причины ущерба. Ввиду значительного промежутка времени между аварией и составлением акта экспертизы, не исключается возможность затоплений, подтоплений природного характера. Кроме того, не учтена степень износа гаражного бокса, поскольку гараж мог уже находиться в аварийном состоянии. На заседание судебной коллегии представитель ООО «Байкальские коммунальные системы» ФИО2 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 полагали, что оснований для удовлетворения жалобы и
расчета 1530, 60 рублей за каждый день, премию за 2 квартал 2011 года в сумме 5237,35 рублей, возложить обязанность выплатить единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2011 год, остальные требования оставил без изменения. На судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по указанным в нем основаниям, пояснив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он действительно не находился в ОВД по Улуг-Хемскому району, так как полагал, что в связи с сокращением его должности не может осуществлять полномочия эксперта , в это время он занимался поисками работы. ДД.ММ.ГГГГ он находился в г.Кызыле - ходил в УВД г.Кызыла для трудоустройства, по этому же вопросу ДД.ММ.ГГГГ посещал УФСИН РФ по РТ, УФССП РФ по РТ - визиты занимали по 10-15 минут, точное время посещения этих организаций он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в Тес-Хемский район, ДД.ММ.ГГГГ в Эрзинский район, ДД.ММ.ГГГГ в Тандинский район, где обращался в отделы внутренних дел этих районов по поводу трудоустройства. ДД.ММ.ГГГГ
обстоятельства по делу. Полагает, что нужно было установить, что попадание влаги не является гарантийным случаем и что влага попала в аппарат в результате неправильной эксплуатации аппарата истцом. Обращает внимание на то, что ответчиком не было предоставлено доказательств вины в поломке самого истца, а мировым судьей такие доказательства также не были добыты. Считает, что суд, выйдя за рамки своих полномочий, не имея экспертного заключения о причинно-следственной связи возникшей поломки и действий истца, приняв на себя полномочия эксперта , самостоятельно решил, что имеет место неправильная эксплуатация. На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой
