такие выводы, суд апелляционной инстанции также отметил, что антимонопольный орган не доказал наличие в отказе сетевой компании от подписания дополнительного соглашения признаков нарушений, обусловленных использованием ею своего экономического положения на рынке данных услуг с целью необоснованного извлечения экономической выгоды за счет общества при отсутствии фактического оказания обществу услуг по передачи электроэнергии в спорных точках поставки, а разрешение возникшего между хозяйствующими субъектами спора в связи с недостижением соглашения об изменении заключенного договора не входит в полномочия ФАС России при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции. Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, согласился с изложенными в нем выводами. Указанными судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм права. Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
(или) максимальный) уровни и надбавки к таким ценам (тарифам) в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. ФАС России в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 331 (далее - Положение), является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Подпунктом 5.3.21.11 Положения определены полномочия ФАС России по установлению цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям в неценовых зонах оптового рынка. Во исполнение норм действующего законодательства ФАС России приказом от 16 ноября 2018 г. № 1565/18 утвердила цены (тарифы) на 2019 г. на электрическую энергию (мощность), поставляемую в неценовых зонах оптового рынка. Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 24 декабря 2018 г., регистрационный номер 53121, опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (ппр:/Лу\у\у.ргауо.§оу.ги) 25 декабря 2018 г.
закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). В силу пунктов 5, 9 части 2 статьи 23 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункта 5.4 Положения с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности ФАС России обобщает и анализирует практику применения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, разрабатывает рекомендации по применению антимонопольного законодательства. Реализуя предоставленные законом полномочия, ФАС России в форме Письма разъяснила отнесенные к ее компетенции и поступающие вопросы, связанные установлением Законом 44-ФЗ требований к составу заявки, о разграничении понятий «используемый товар» и «поставляемый товар» при осуществлении закупок. Данные рекомендации ФАС России направлены территориальным органам и опубликованы в издании «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве», № 8, август, 2020. В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для
собственника тепловых сетей, использовавшихся истцом для поставки тепловой энергии потребителям, оплатить потери тепловой энергии в своих сетях, согласившись на добросовестность поведения ответчика после расторжения договора аренды спорных сетей и согласившись с контррасчетом последнего, основанном на применении установленного для истца тарифа на тепловую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь. Доводы жалобы, сводящиеся к изложению действующего законодательства, регулирующего отношения по поставке тепловой энергии с участием лиц, эксплуатирующих тепловые сети и не являющихся теплосетевыми организациями, а также полномочия ФАС России в качестве антимонопольного органа, сами по себе выводы судов о возникновении при принятии расчета истца неосновательного обогащения на стороне последнего с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств спора не опровергают, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
материального права, а также на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.09.2014 и постановление от 13.11.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования полностью. По мнению подателя жалобы, запрос антимонопольного органа являлся немотивированным, часть сведений, которые запросила ФАС России, могла быть предоставлена только МЧС России, при этом данные сведения составляют государственную тайну. Более того, получение спорных сведений и документов о деятельности МЧС России в области обеспечения безопасности превышает полномочия ФАС России, предусмотренные Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). Общество также указывает на то, что ФАС России не доказала вину заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы. ФАС России представил отзыв, в котором он просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты. ФАС Росии и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в судебное
перечисленные в пунктах 1 - 3 части 2.1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ исключения. Соответственно, заказчик при проведении указанного аукциона правомерно руководствовался требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Доводы апелляционной жалобы заявителя в указанной части отклоняются. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Аналогичные полномочия ФАС России закреплены в пункте 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331. Статьей 105 Закона № 44-ФЗ регламентирован порядок подачи участниками закупки и иными заинтересованными лицами жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки. Частью 3 названной статьи предусмотрено, что жалоба на положения документации о закупке может быть подана
Суд пришел к выводу, что решение Управления от 27.10.2022 №039/10/104-891/2022 принято с превышением полномочий, как в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 23 Правил 1078, так и в отсутствие принятого в установленном порядке судебного акта или акта досудебной апелляционной инстанции антимонопольного органа, которым ранее вынесенное Управлением решение от 15.08.2022 № 039/10/104-682/2022 признано незаконным и отменено. Апелляционная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными при неправильном применении норм материального права. Вопреки выводам суда первой инстанции, полномочия ФАС России (как федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе и для своих территориальных подразделений) обусловлены пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331), пунктом 1 части 3 статьи 99 Закона № 44-ФЗ (регламентирующим, что контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом,
Платы относится исключительно к полномочиям органовисполнительной власти субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 «Положения о Федеральной антимонопольной службе», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 (ред. от 26.01.2023) Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. При этом реализация полномочий через территориальные органы ФАС России определяются на основании «Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 (ред. от 11.02.2020). Однако полномочия ФАС России, определенные в Положении о ФАС России, не в полной мере совпадают с полномочиями его территориальных органов, определенных Положением о ТО. Кроме того, полномочия ФАС России определены в части 5 Положения о ФАС России и, как отменено в Решении УФАС, на включают положений относительно установления размера платы за платную парковку на дорогах общего пользования регионального значения, таких как принятие соответствующих методик по расчету Платы, порядка согласования решений органов исполнительной власти по установлению Платы, по
за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения (далее - Плата). Таким образом, в соответствии с Законом № 257-ФЗ установление (регулирование) Платы относится исключительно к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Согласно пункту 4 «Положения о Федеральной антимонопольной службе», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 (ред. от 26.01.2023) Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Однако полномочия ФАС России, определенные в Положении о ФАС России, не в полной мере совпадают с полномочиями его территориальных органов, определенных в Положении о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 (ред. от 11.02.2020). Кроме того, полномочия ФАС России определены в части 5 Положения о ФАС России и, как отмечено в оспариваемом решении УФАС, не включают положений относительно установления размера платы за платную парковку на дорогах общего пользования регионального значения, таких
дело не могло быть рассмотрено территориальным органом ФАС России, уже был предметом рассмотрения и получил правильную и мотивированную оценку в решении от 08 июля 2015 года. Оснований ставить под сомнение указанные выводы судьи областного суда не имеется, поскольку согласно пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, т.е. от 26 августа 2013 года № 728), утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 331, в полномочия ФАС России входил контроль за соблюдением законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В редакции от 15 сентября 2009 года № 744 эти полномочия у ФАС России отсутствовали. В этой связи, необходимо учитывать компетенцию руководителя территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере закупок на дату совершения правонарушения. Вместе с тем, в поданной жалобе этот вывод проигнорирован. Ссылка Перилова на решение вышестоящего суда не свидетельствует о наличии оснований для
могло быть рассмотрено территориальным органом ФАС России, являлся предметом рассмотрения и получил правильную и мотивированную оценку в решении судьи областного суда от 22 июля 2015 года. Оснований ставить под сомнение указанные выводы судьи областного суда не имеется, поскольку согласно пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, т.е. от 26 августа 2013 года № 728), утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 331, в полномочия ФАС России входил контроль за соблюдением законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В редакции от 15 сентября 2009 года № 744 эти полномочия у ФАС России отсутствовали. В этой связи, необходимо учитывать компетенцию руководителя территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере закупок на дату совершения правонарушения. Вместе с тем, в поданной жалобе этот вывод проигнорирован. Ссылка Огий А.И. на решение вышестоящего суда не свидетельствует о наличии оснований
июня 2004 года № 331 (в редакции от 15 июня 2010 года), ФАС является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров для федеральных государственных нужд. Об этом же указано в постановлении Правительства РФ от 20 февраля 2006 года №94, на которое ссылается заявитель в поданной жалобе. Однако разделом II Положения «О Федеральной антимонопольной службе» в редакции, принятой и действующей после 20 февраля 2006 года, установлены полномочия ФАС , к числу которых относятся так же и осуществление контроля за деятельностью уполномоченных органов или специализированных организаций, а так же конкурсных, аукционных или котировочных комиссий по размещению заказов как государственных так и муниципальных контрактов федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления (статьи 5.3.1.12; 5.3.1.15; 5.3.2.4; 5.3.3.4 и другие). О наличии у Федеральной антимонопольной службы полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и
дело не могло быть рассмотрено территориальным органом ФАС России, уже был предметом рассмотрения и получил правильную и мотивированную оценку в решении от 22 июля 2015 года. Оснований ставить под сомнение указанные выводы судьи областного суда не имеется, поскольку согласно пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, т.е. от 26 августа 2013 года № 728), утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 331, в полномочия ФАС России входил контроль за соблюдением законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В редакции от 15 сентября 2009 года № 744 эти полномочия у ФАС России отсутствовали. В этой связи, необходимо учитывать компетенцию руководителя территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере закупок на дату совершения правонарушения. Вместе с тем, в поданной жалобе этот вывод проигнорирован. Ссылка Бизяевой на решение вышестоящего суда не свидетельствует о наличии оснований для
-органом местного самоуправления по результатам проведенных торгов. Данные об избрании собственниками помещений способа управления домом в материалах дела отсутствуют. Признание утратившим силу пункта 3 постановления Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», согласно которому на ФАС возлагалась обязанность осуществлять в установленном порядке анализ рынка услуг по управлению многоквартирными домами, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и не исключает другие полномочия ФАС . Поскольку по настоящему делу проведено административное расследование, то дело обоснованно, в соответствии с ч.2 ст.29.5 КоАП РФ рассмотрено судьей Центрального районного суда г.Хабаровска, то есть по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Обязательного участия прокурора по данному делу законом не предусмотрено. При таких обстоятельствах конституционные права ФИО1, на что он ссылается в жалобе, не являются нарушенными. Наказание за совершенное правонарушение назначено минимальное. Доводы Формальнова Ю.Н. о малозначительности правонарушения были предметом рассмотрения судьи районного
