из установленной ими суммы просроченного обязательства, а также ввиду несоразмерности неустойки последствиям допущенного обществом нарушения обязательства. Изменяя решение, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями статей 125, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом соглашения от 15.05.2014 № 10.978.24.0062 о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица Министерства образования и науки Российской Федерации, и исходил из того, что учреждению переданы все полномочия государственного заказчика , за исключением полномочий, связанных с введением в установленном порядке в эксплуатацию объекта, в связи с чем, посчитал, что полномочия государственного заказчика по оплате работ за счет бюджетных средств также переданы учреждению. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, им дана соответствующая правовая оценка. Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход настоящего дела доводы кассационной жалобы не подтверждают, а потому не являются основанием к ее передаче для рассмотрения в судебном
быть определена сторонами протоколом твердофиксированной цены, согласованным с действующими на территории сторон военным представительством. При установлении фиксированной цены военным представительством Министерства обороны Российской Федерации выданы заключения, различным образом оценивающие уровень понесенных исполнителем затрат. Однако истец выражает несогласие с предложенной военным представительством ценой спорных изделий. Отказывая в удовлетворении требования истца, суды исходили из того, что в силу положений Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» согласование и установление цены является прямым полномочием государственного заказчика , который осуществляет контроль за целевым использованием бюджетных средств по контракту, заключенному во исполнение государственного оборонного заказа. Между тем сформулированные истцом требования, по сути, направлены на преодоление процедуры ценообразования и расчетов с исполнителями в отношении выполнения государственного оборонного заказа и изменение контракта в неустановленном порядке, что является недопустимым. Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства,
от 08.12.2021, иск удовлетворен. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.04.2022 указанные судебные акты отменил, в удовлетворении иска отказал. Обжалуемый судебный акт мотивирован тем, что изменения сроков ввода в эксплуатацию универсальных атомных ледоколов, обусловленные изменением сроков проведения комплексных швартовых испытаний, в рамках реализации государственного контракта от 27.05.2014 № 169/Д-469-2014 на строительство первого и второго серийных ледоколов проекта 22220 зав. № 05707, зав. № 05708 (с учетом соглашения от 05.06.2014 № 1/5925-Д о передаче полномочий государственного заказчика и дополнительных соглашений к госконтракту) не относятся к существенным изменениям обстоятельств по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для внесения изменений в договор от 10.05.2016 № 114/Р-60-2016/П-803-021-15-343 на изготовление, испытание и поставку паротурбинных установок для универсальных атомных ледоколов истцом, привлеченным ответчиком в качестве поставщика товаров (производителя работ, услуг), необходимых ответчику для строительства серийных ледоколов и реализации госконтракта, правоотношения по которому в части обязательства продавца по передачи товара в собственность покупателя
Северо-Западного округа от 09.12.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, КУ ВО «ЦОРБ» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, неполное исследование обстоятельств дела. Учреждение считает, что было полномочно выступать в качестве государственного заказчика по закупочной процедуре, поскольку это соответствует его уставной деятельности, правовому положению в качестве казенного учреждения. Воля Комитета гражданской защиты и социальной безопасности Вологодской области на передачу учреждению полномочий государственного заказчика по закупкам, совершаемым в целях создания автоматизированной системы «Аппаратно-программный комплекс «Безопасный город» (далее – АПК «Безопасный город»), выражена путем доведения до учреждения в 2016 г. лимитов бюджетных обязательств на соответствующие цели. Действующее законодательство не содержит запрета на передачу полномочий государственного заказчика от уполномоченного государственного органа подведомственному ему казенному учреждению. КУ ВО «ЦОРБ» также отмечает, что представляло в судебное разбирательство доказательства технологической и функциональной взаимосвязи работ по созданию АПК «Безопасный город» в трех муниципальных
рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено. Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, министерство в лице учреждения, осуществляющего его полномочия государственного заказчика (далее – заказчик) и закрытое акционерное общество «ТДМ» (правопредшественник акционерного общества «ТДМ»; исполнитель) 10.12.2013 заключили контракт № 001/13- МДТ-ТЕ (в редакции 4-х дополнительных соглашений; далее – контракт), согласно которому исполнитель обязался собственными или привлеченными силами выполнить работы по проектированию объекта «Строительство Новой сцены Академического малого драматического театра – Театра Европы по адресу: <...>, лит. А (далее – Объект), а заказчик – принять результат работ и оплатить его на условиях, установленных данным контрактом. Приложением
размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и 6666849_362748 муниципальных нужд» государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Поскольку Министерство получило полномочия государственного заказчика , оно, заключив спорные контракты и действуя в этом случае в интересах и от имени субъекта Российской Федерации, обязано оплатить выполненные для нужд публично- правового образования работы в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств. Ссылка заявителя жалобы на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» отклоняется, поскольку в настоящем деле спор возник о порядке исполнения договорных обязательств. На
дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств. Из представленных материалов следует, что 06 мая 2014 года между Министерством промышленности и торговли РФ и ФКП «Бийский олеумный завод» (реорганизовано путем присоединения к ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова») заключено соглашение № 1420916999916002, согласно которому министерство передает уполномоченному полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации от лица Министерства государственных контрактов с целью осуществления бюджетных инвестиций в следующий объект капитального строительства: «Реконструкция для создания производства октогена», ФКП «Бийский олеумный завод» г.Бийск. Согласно пункту 1.2 соглашения Министерство передало уполномоченному следующие полномочия государственного заказчика: 1.2.1 представление в орган Федерального казначейства документов, необходимых для открытия лицевого счета для учета операций по переданным полномочиям получателя бюджетных средств по коду главы Министерства и осуществление операций по
инфраструктуры, на сумму за июль 2020 года в сумме 10 700 047 рублей и за август 2020 года в сумме 3 763 089,52 рублей, а всего на сумму 14 463 136,52 рубля. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2021 года по делу № А83-16898/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что соответствующий государственный контракт между истцом и ответчиком не был заключен, а соглашением № 114С от 12.10.2017 года, полномочия государственного заказчика от Росжелдора к ФГУП «КЖД» не передавались, следовательно, исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, от замены которого, истец отказался. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивированы тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное
ст. 4 Закона № 275-ФЗ основой для формирования государственного оборонного заказа являются, в том числе, долгосрочные (федеральные) целевые программы в области обороны и безопасности Российской Федерации. Как установлено в ходе прокурорской проверки, во исполнение *** Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг) и ФКП «БОЗ» заключили Соглашение № *** на передачу полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов (далее - Соглашение), которым ФКП «БОЗ» переданы полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению государственных контрактов по объекту «Реконструкция для создания производства октогена». 22.07.2015 к Соглашению заключено дополнительное соглашение № 2, которым предприятию также переданы полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению государственных контрактов по объекту «Реконструкция для создания промышленного производства продукта ТАТБ» (в целях внедрения технологии № 2.1.6.64), предусмотренному ФЦП. Согласно п. 1.1. Соглашения предметом соглашения является передача Минпромторгом ФКП «БОЗ» полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации
(ФКП «БОЗ») является участником федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020» и получателем бюджетных инвестиций в соответствии с графиком их предоставления и дальнейшей реализации. ДД.ММ.ГГ между ФКП «БОЗ» и Министерством промышленности и торговли РФ заключено соглашение о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени РФ государственных контрактов по объекту «Реконструкция для создания производства октогена» во исполнение федеральной целевой программы. ДД.ММ.ГГ заключено дополнительное соглашение, которым ФКП «БОЗ» переданы полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению государственных контрактов по объекту «Техническое перевооружение установки регенерации отработанных кислот (вторая очередь)» с целью осуществления бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства. Дополнительным соглашением на ФКП «БОЗ» возложена обязанность обеспечения выполнения работ в объеме и сроки, предусмотренные графиком. Во исполнение соглашения для выполнения работ и поставки оборудования ФКП «БОЗ» ДД.ММ.ГГ заключило государственный контракт с ОАО «Гипроив». Календарным планом выполнения работ по контракту установлен срок их окончания – ДД.ММ.ГГ. Российской Федерацией
водных ресурсов и Правительством Ставропольского края был заключен Договор ******** «О порядке финансирования государственных капитальных вложений, предусмотренных Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2005 год», утвержденный распоряжением Правительства Ставропольского края № 263-рп от 26.05.2005 года, в соответствии с которым функции по реализации Договора возложены на Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края. Распоряжением Правительства Ставропольского края №*** от ******** года заказчиком – застройщиком по объекту «************************» было определено ГУП «***************», а полномочия государственного заказчика строительства были возложены на Министерство ************ Ставропольского края. В соответствии со ст. 18 Закона Ставропольского края от 31.12.2004 года № 126-кз «О бюджете Ставропольского края на 2005 год, получателем бюджетных средств на финансирование указанного объекта строительства являлось Министерство ************** СК. Бюджетное финансирование осуществлялось путем перечисления денежных средств Управлением Федерального казначейства по Ставропольскому краю на счет ГУП «*********************». С целью выполнения работ по объекту «*****************» ********** год между Министерством ****** Ставропольского края в лице
чем просит оставить его без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что неявка вышеуказанных участников по делу не препятствует рассмотрению жалобы. В судебном заседании Владимирский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО2 просил оставить без изменения принятые по делу в отношении ФИО1 решения, указывая на их законность и обоснованность. Представитель "Р" Н представил на обозрение суду соглашение от **** №****, согласно которому полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению государственных договоров (контрактов) М переданы "Р". Данное соглашение, имеющее гриф «ДСП», исследовалось в судебном заседании. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заключение Владимирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО2, исследовав материалы дела и представленное на обозрение суда соглашение, прихожу к следующему. Статьей 7.32.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом государственного заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) для государственных
месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ФАС России, жалобу В. оставить без удовлетворения, постановление ФАС России от 11.03.2020 по делу № 34/04/7.32.1-92/2019 оставить без изменений. В письменном отзыве на жалобу пояснили, что в целях исполнения государственного оборонного заказа между ФКП «ГЛП «Радуга» (далее - Заказчик) и АО «ГРС Урал» (далее - Поставщик) заключен контракт от 28.12.2018 NN (далее - Контракт). На основании соглашения от 21.05.2014 № 14209.169999.16.006 полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению государственных договоров (контрактов) Министерства промышленности и торговли Российской Федерации переданы ФКП «ГЛП «Радуга». Согласно материалам дела ФКП «ГЛП «Радуга» с АО «<данные изъяты>» заключен контракт от 28.12.2018 № NN (далее - Контракт), в соответствии с пунктом 2.3 которого, Контракт выполняется в рамках выполнения Государственного оборонного заказа. ФКП «ГЛП «Радуга» были нарушены сроки оплаты продукции, установленные пунктом 5.7. Контракта. ФКП «ГЛП «Радуга» нарушены требования пункта 8 статьи 7 Федерального закона
