ходатайство ФИО1 об уменьшении размера государственной пошлины на подачу кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2018 по делу № А32-27456/2017 по заявлению ФИО1 (далее – ФИО1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (далее – налоговая инспекция), обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты» (далее – Общество) о возложении на налоговую инспекцию обязанности внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись о прекращении полномочийисполняющегообязанности директора Общества ФИО1; о возложении на Общество обязанности провести общее собрание с повесткой избрания нового директора и подать заявление в налоговую инспекцию о регистрации сведений о новом директоре в ЕГРЮЛ, установил: ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанный судебный акт, одновременно заявив ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины при подаче жалобы. В обоснование ходатайства заявитель сослался на отсутствие возможности уплаты пошлины в полном размере в связи с тяжелым
обязанности генерального директора ФГУП <...>, обладая в силу занимаемой им должности административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями, не дожидаясь окончания процедуры реорганизации ФГУП «<...>», используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, при увольнении по основанию отказа работника от продолжения работы вследствие реорганизации, незаконно и необоснованно совершил действия, послужившие основаниями для получения им (ФИО1) и 15 сотрудниками по соглашению сторон денежных средств, общий размер которых составил 31 806 ПО руб. 07 коп., что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФГУП «<...>ь». Вопреки доводам жалобы установленные судом факты заключения на предприятии ФГУП «<...> дополнительных соглашений к трудовым договорам с рядом работников, предусматривающих дополнительные выплаты в виде компенсаций при их увольнении в случае отказа от продолжения работы в связи с реорганизацией, до назначения ФИО1 исполняющимобязанности руководителя не влияют на квалификацию содеянного, поскольку увольнение таких работников производилось также в нарушение положений трудового законодательства, а именно до завершения процедуры реорганизации ФГУП «<...>».
применения к бывшему директору ответственности в виде взыскания убытков. Принимая во внимание , что у Предприятия имелась несвоевременная оплата товара по иным контрактам, суды заключили, что несвоевременное исполнение спорного контракта не выходило за рамки предпринимательского риска. Исполнение контракта с ООО «ТД «Техэнергохолдинг» является хозяйственной деятельностью Предприятия, а исполняющий обязанности руководителя ФИО1 не выходил за пределы предоставленной ему компетенции. Доводы о том, что делегирование своих полномочий в части утверждения реестров платежей ФИО1 не осуществлялось и данное право сохранялось за ответчиком до увольнения с должности временно исполняющегообязанности генерального директора Предприятия, а также, что ответчиком не были подписаны сводные реестры, что привело к отсутствию оплаты контрагенту, обоснованно отклонены судами. Судами отмечено, что Предприятием осуществляется распределение функциональных обязанностей организации, в которой имеются департамент капитального строительства, департамент по экономике, финансам и тарифообразованию, департамент правового обеспечения и отдел юридического сопровождения. Функция по претензионно-исковой работе возложена на департамент правового обеспечения и юридического сопровождения, который подчинен директору
000 руб. долга, 8757 руб. 86 коп. процентов за пользование займом, 212 400 руб. пеней, УСТАНОВИЛ: в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа 01.04.2010 поступила кассационная жалоба открытого акционерного общества «Балашовский комбикормовый завод», г. Балашов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2009, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу № А57-4786/2009. Кассационная жалоба была подана с нарушением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно отсутствуют документы, подтверждающие полномочия исполняющего обязанности генерального директора ФИО1 на подписание доверенности. В связи с вышеизложенным данная кассационная жалоба определением от 02.04.2010 была оставлена без движения. Подателю жалобы было предложено в срок до 04.05.2010 устранить допущенные процессуальные нарушения при подаче кассационной жалобы и представить в суд кассационной инстанции: документ, подтверждающий полномочия исполняющего обязанности генерального директора ФИО1 на подписание доверенности. Однако к указанному времени заявитель не представил документы подтверждающий полномочия исполняющего обязанности генерального директора ФИО1 на подписание доверенности, Федеральный арбитражный
не содержит расшифровки подписи в его реквизите: подпись руководителя предприятия-векселедателя. Однако на основании визуального сопоставления подписей на документах можно предположить, что подпись на спорном векселе, на акте приема-передачи ценных бумаг, на дополнительном соглашении № 2 от 27.09.07г. сделана одним и тем же лицом ФИО7. Согласно протоколу № 2 от 16.07.07г. заседания Совета директоров ответчика ФИО7 был назначен исполняющим обязанности генерального директора ОАО «ЗабГОК» с 17.07.2007г. Из положений устава и протокола заседания Совета директоров, полномочия исполняющего обязанности генерального директора ответчика ФИО7 были установлены на срок с 17.07.07г. до 25.08.07г. Согласно протоколу № 1 от 03.09.07г. внеочередного общего собрания акционеров ответчика, проводившегося в форме заочного голосования, решение об избрании ФИО7 генеральным директором ОАО «ЗабГОК» принято не было. Следовательно, полномочия исполняющего обязанности генерального директора ответчика ФИО7 были прекращены с даты проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ЗабГОК» (25.08.07г.), а полномочия генерального директора у него не возникли. Кроме того, согласно п. 5.1. протокола
о том, что ОАО «Оборонстрой» является основным обществом, имеющим право в соответствии с Законом об акционерных обществах определять решения, принимаемые ОАО «Главное управление обустройства войск»; документы, подтверждающие полномочия Совета директоров ОАО «Оборонстрой» в составе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на дату принятия ОАО «Оборонстрой» решения об одобрении заключения Договора купли-продажи № 8.1. от 31.08.2012 г.; документы, подтверждающие полномочия Совета директоров ЗАО «ИНВЕСТСРОЙ-15» в составе ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12; документы, подтверждающие полномочия исполняющего обязанности Генерального директора ОАО «Главное управление обустройства войск» ФИО13 на дату подписания договора купли-продажи недвижимого имущества № 8.1.от 31.08.2012 года, на государственную регистрацию представлена копия протокола заседания совета директоров ОАО «Главное управление обустройства войск» от 14.03.2012 г., подлинник представлен не был. В соответствии с положениями ст.ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц
в соответствии с Законом об акционерных обществах определять решения, принимаемые ОАО «Главное управление обустройства войск», документы, подтверждающие полномочия Совета директоров ОАО «Оборонстрой» в составе ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на дату принятия ОАО «Оборонстрой» решения об одобрении заключения Договора купли-продажи № 8.1. от 31.08.2012, документы, подтверждающие полномочия Совета директоров ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» в составе ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, подлинник Протокола заседания Совета директоров ОАО «Главное управление обустройства войск» от 14.03.2012, подтверждающего полномочия исполняющего обязанности Генерального директора ОАО «Главное управление обустройства войск». Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «Главное управление обустройства войск» и ОАО «Оборонстрой» в судебное заседание представителей не направили, поддержали требования заявителя по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 37-46, 47-56 том 17). Привлеченное в качестве третьего лица Министерство обороны Российской Федерации в судебное заседание не явилось, отзыв не представило. В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК
средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств и от 14.12.2020 № 9710 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств оставлена без удовлетворения. В заявлении ООО «Стройстрим» указывает, что к решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.09.2020 №788 не приложен документ, подтверждающий полномочия исполняющего обязанности руководителя, а также о том, что положения ст. 30 Федерального закона от 27.07.2004№ 79-ФЗ устанавливает предельный срок для временного замещения должности гражданского служащего - до одного месяца в течение календарного года. Суд доводы общества в указанной части находит ошибочными. Приказом от 03.03.2020 № 52-к, в соответствии с п.1 ч.4 ст. 25 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее по тексту - 79-ФЗ) ФИО1 была назначена на должность заместителя
на работу в ООО «Андроповский АГРОпроект» на должность переводчика. В соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Трудового кодекса Российской Федерации). 21 мая 2012 года решением единственного участника ООО «Андроповский АГРОпроект» - Компанией «Andropovsk Farms Limited» полномочия исполняющего обязанности генерального директора общества ФИО7 были прекращены и приказом № 52 от 21 мая 2012 года исполняющим обязанности генерального директора сроком с 21 мая 2012 года по 21 мая 2013 года назначена ФИО1 27 марта 2013 года единственным участником «Andropovsk Farms Limited» в адрес ООО «Андроповский АГРОпроект» было направлено поручение о подготовке необходимых документов для назначения генеральным директором Общества ФИО5, которая на основании приказа № 94 от 18 марта 2013 года была назначена на
от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Указанным постановлением судебного пристава-исполнителя К.В.П. как должностное лицо ген. директор организации должника ООО «*****» был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ - к штрафу в 10000 рублей за то, что, как указано в постановлении, в установленный срок до ДД.ММ. в отдел судебных приставов по Шарьинскому району не явился и законное требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов подтверждающих полномочия исполняющего обязанности генерального директора, копии учредительных документов: устава ООО «*****», учредительного договора, протокола собрания учредителей о решении создания ООО «*****» не выполнил без уважительных причин. К.В.П., не согласный с данным постановлением, обратился в суд с жалобой на него и просьбой отменить. При этом указал, что он явился в установленный для него приставом-исполнителем К.В.В. срок к 15 часам ДД.ММ., однако ее на месте не оказалось и со слов ее коллег он узнал, что К.В.В. уехала. Подождав
правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей. Определением судьи Промышленновского районного суда Кемеровской области от 08.12.2017 года жалоба ФИО1 на указанное судебное постановление возвращена, в связи с пропуском срока его обжалования. В жалобе ФИО1 просит определение и решение судьи отменить ввиду их незаконности. Между тем к материалам жалобы не приложена надлежащим образом оформленная доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего жалобу, а именно отсутствуют документы, подтверждающие полномочия исполняющего обязанности заместителя генерального директора ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» ФИО3 на выдачу доверенности для представления интересов ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в суде. Согласно п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий суд. В силу ч.3 ст.25.5 КоАП РФ полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. На основании ч.3
кодекса РФ). Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 была принята на работу в ООО «Корпорация инвестиционного развития Смоленской области» на должность заместителя генерального директора с 08 августа 2019 г., с ней заключен трудовой договор (л.д. 4-7). Решением внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Корпорация инвестиционного развития Смоленской области» от 24 апреля 2020 г. протокол №1, были прекращены трудовые отношения с действующим генеральным директором корпорации, при этом полномочия исполняющего обязанности генерального директора общества были возложены на заместителя генерального директора ФИО1 с 25 апреля 2020 г. на срок до избрания общим собранием участников общества генерального директора Общества (л.д. 42-43). На основании протокола № внеочередного общего собрания участников Общества от 23 ноября 2020 г. (л.д.48-51), в связи с избранием генерального директора Общества полномочия и.о. генерального директора ФИО1 прекращены с 23 ноября 2020 г. 25 ноября 2020 г. ФИО1 подано заявление генеральному директору Общества об увольнении
