28, 38, 78, 158, 266.1, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что государственный финансовый контроль в отношении юридических лиц в части соблюдения ими условий договоров, соглашений о предоставлении бюджетных средств осуществляется в процессе проверки главных распорядителей бюджетных средств, администраторов источников финансирования дефицита бюджета, заключивших такие договоры, соглашения. В настоящем деле в отношении НП «ЕРЦИР Ростовской области» проведена самостоятельная проверка, за пределами проверки Министерства экономического развития Ростовской области, что не соответствует контрольным полномочиямказначейства . Исходя из содержания договора от 30.06.2017 № 1 суды также нашли, что обязательство НП «ЕРЦИР Ростовской области» в части осуществления органами государственного финансового контроля полномочий по контролю за соблюдением партнерством условий предоставления бюджетных средств применительно к пунктам 3, 5 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации отсутствует. В этой связи суды пришли к выводу, что выездная проверка проведена казначейством с нарушением действующего законодательства, и признали недействительным вынесенное по ее итогам представление от 05.07.2018 №
утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2015 № 640 (далее – Положение № 640), постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», суды нашли обжалуемые предписания законными и обоснованными, вынесенными в пределах полномочий казначейства и с соблюдением установленной процедуры. Факты вмененных учреждению нарушений нашли подтверждение в судебном разбирательстве применительно к представленным в дело доказательствам. Доводы о нарушении казначейством процедуры проведения выездной проверки проверены и мотивировано отклонены. Возражения ФГУБ «ЦГиЭ в Ростовской области» против необходимости возвратить в федеральный бюджет суммы субсидии исследовались судами. Как обоснованно отмечено в судебных актах, с 01.01.2016 вступило в силу Положение № 640. Осуществляя расходование средств субсидии, выделенной на выполнение государственного задания в 2016 году,
Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее – МДС 81-35.2004), приказом Минрегиона России от 13.10.2009 № 474 «О подведомственном федеральном государственном учреждении, уполномоченном на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета», пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», и исходили из того, что оно вынесено в пределах полномочийказначейства , с соблюдением установленной процедуры, содержащиеся в нем требования основаны на законе, допущенные нарушения бюджетного законодательства подтверждаются представленными в дело доказательствами. Суды, изучив расчет стоимости превышения оплаты перевозки строительных материалов и конструкций по актам выполненных работ, приведенный в таблице «А» отчета от 31.07.2017 № СТИНН-2018/10, копии платежных поручений в приложении «А» к указанному отчету, учли, что затраты на перевозку грузов для строительства не аналогичны затратам на доставку материалов, если подрядчик сам не поставляет материалы
пунктом 7 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, Положением о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 89н, и исходили из того, что установленные обстоятельства дела свидетельствуют о наличии в действиях учреждения вмененных нарушений; оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен с соблюдением процедуры проведения контрольного мероприятия и реализации его результатов, в пределах полномочийказначейства , отражает действительные нарушения бюджетного законодательства и содержит требования, основанные на законе. Содержание судебных актов показывает, что судами полно и всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Согласно пункту 5 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в декабре 2013 г.) не использованные в текущем финансовом году межбюджетные трансферты, полученные в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, подлежат возврату в доход бюджета, из которого
1 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703 (далее - Положение), Федеральное казначейство (далее - казначейство) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета. Пунктом 5 Положения N 703 установлены полномочия казначейства в установленной сфере деятельности, в частности: полномочия по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; контроль за своевременностью и полнотой устранения объектами контроля нарушений законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности. Согласно пункту 4 Положения N 703 казначейство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, к которым относится управление. Из материалов дела следует, что основанием для внесения оспариваемого представления послужили следующие обстоятельства. Согласно пунктам 4.2, 4.4, 7.2
является приоритетным при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов; правовые основания для применения приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» (далее – Методика № 421/пр) в части индексов изменения сметной стоимости у фонда отсутствовали; в полномочия казначейства не входит определение достоверности сметной стоимости или указание на ее недостоверность при наличии положительного заключения в соответствии со статьями 49, 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из
с пунктом 1 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703 (далее - Положение), Федеральное казначейство (далее - казначейство) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета. Пунктом 5 Положения установлены полномочия казначейства в установленной сфере деятельности, в частности: полномочия по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; контроль за своевременностью и полнотой устранения объектами контроля нарушений законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности. Согласно пункту 4 Положения казначейство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, к которым относится управление. Судом установлено, что УФК по Пермскому краю в соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля "Проведение
наделено нормами действующего законодательства, проверено обоснование НМЦК, сформированной на основании локального сметного расчета с применением нормативов (государственных элементных сметных норм, ФЕР). Ссылка апеллянта на судебную практику также несостоятельна, поскольку она касается иных обстоятельств и не свидетельствует о неправильном применении арбитражным судом по настоящему делу норм материального права. Довод заявителя жалобы о том, что обоснованность (достоверность) сметной стоимости работ подтверждена положительным заключением Главгосэкспертизы, в связи с чем проверка достоверности определения сметной стоимости не входит в полномочия Казначейства , не может быть принят во внимание в силу следующего. В соответствии со статьей 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета (пункт 1). Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной
1 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703 (далее - Поло-жение), Федеральное казначейство (далее - казначейство) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюд-жета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Фе-дерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами фе-дерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета. Пунктом 5 Положения № 703 установлены полномочия казначейства в установленной сфере деятельности, в частности: полномочия по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; кон-троль за своевременностью и полнотой устранения объектами контроля нарушений законо-дательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности. Согласно пункту 4 Положения № 703 казначейство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, к которым относится управление. В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу
Департамента строительства Вологодской области, установлено следующее. Годовая бюджетная отчетность Департамента за 2017 год подписана 06.02.2018 и представлена на бумажном носителе в Контрольно-счетную палату Вологодской области 30.03.2018 для проведения внешней проверки. Согласно постановлению Правительства Вологодской области от 11.07.2016 № 597 «О Департаменте строительства Вологодской области» Департамент является органом исполнительной государственной власти области. В соответствии с пунктом 1.4 Учетной политики Департамента, утвержденной приказом Департамента от 15.08.2016 №53 бюджетный учет в Департаменте осуществляется ГКУ ВО «Областное казначейство». Полномочия Казначейства по ведению бюджетного (бухгалтерского) учета, составлению отчетности определены Соглашением от 29.06.2015 № 3 (с последующими изменениями) о передаче Департаментом функций по ведению бюджетного (бухгалтерского) учета, составлению бюджетной, налоговой отчетности, отчетности в государственные внебюджетные фонды (далее - Соглашение). В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения Казначейство обязуется: осуществлять в соответствии с требованиями действующего законодательства бюджетный учет фактов хозяйственной жизни, активов, обязательств, источников финансирования деятельности, доходов, расходов, иных объектов Департамента; составлять и представлять в установленном действующим законодательством
подлежат взысканию указанные выше расходы. В ходе рассмотрения заявления представитель ООО «Уралспецсталь» дополнительно просил взыскать с КРОО «Правовая защита потребителей» расходы, связанные с проездом представителя в судебные заседания 03.09.2013 в размере рублей. Представитель заявитель ООО «Уралспецсталь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель заинтересованного лица КРОО Правовая защита ФИО3 с заявлением не согласилась. Представитель заинтересованного лица УФК по Курганской области ФИО4 с доводами заявления не согласилась, пояснила, что в полномочия казначейства не входит выплата судебных расходов, просила привлечь к участию в деле Управление Судебного Департамента. Судом постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе представитель ООО «Уралспецсталь» просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, а именно судом не применена ч. 4 ст. 1 ГПК РФ. Полагал, что судом должна была быть применена аналогия закона. Кроме того указал, что рассмотрение заявления было в отсутствие надлежащего извещения представителя
районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, не усматривается. Вопреки доводам жалоб дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено в рамках срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, который по делам указанной категории составляет 1 год. Субъективные восприятие и трактовка норм действующего законодательства относительно срока давности привлечения к административной ответственности не влияет на законность вынесенных по делу актов. Вопрос о правовом статусе и полномочиях Казначейства , в который должны направляться отчеты об исполнении контрактов, не относится к обстоятельствам, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, в связи с чем позиция заявителя жалоб о ненадлежащем, по его мнению, закреплении в нормативных актах таких положений не исключает наличие оснований для привлечения лица к административной ответственности по вмененному ему административному правонарушению. В то же время при рассмотрении во Владимирском областном суде жалоб ФИО1, учитывая факт объединения дел
