требование, поскольку в силу пункта 1 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения оно распространяется на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих транспортные средства. Довод о рекомендательном характере приказов от 21.08.2013 № 273 и от 13.02.2018 № 36 отклонен судами со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 20.07.2015 № АКПИ15-585, согласно которой указанные нормативные правовые акты изданы компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий и не противоречат федеральному законодательству. Вопрос о наличии у Северо-Восточного МУГАДН Ространснадзора полномочий на проведение проверки ООО «Груз Авто Плюс» изучен судами применительно к Положению о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398. Суды указали, что использование обществом транспортного средства в целях перевозки грузов – реализуемых товаров является деятельностью, сопутствующей основному виду предпринимательской деятельности общества и связанной с транспортным процессом. Административный орган вправе осуществлять надзор в сфере транспортной безопасности, в том
- суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неправомерно принял во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 № 1424/04, указав на возможность признания недействительным заключения, подписанного заместителем начальника Сибирского МУГАДН, в порядке самоконтроля; - у Управления отсутствуют полномочия по признанию недействительным заключений, выдаваемых в результате предоставления государственной услуги; выдача заключения является частью административной процедуры и не является правовым актом, в связи с чем невозможно признать его недействительным в порядке самоконтроля; никакими правовыми актами (приказами, иными локальными актами) не подтверждено наличие полномочий Управления по осуществлению текущего контроля в рамках оказанной государственной услуги; - в приказе Сибирского МУГАДН от 17.03.2021 № 604 не указано, какие обстоятельства, установленные после выдачи заключения, свидетельствуют о его недействительности, а также не приведены ссылки на нормативные правовые акты, которые нарушены заключением. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной
судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Полномочия государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок и автодорожного надзора Сибирского МУГАДН ФИО1 на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ, установлены статьей 28.3 КоАП РФ и пунктами 5, 6.4.9 Положения о Сибирском межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Приказом Ространснадзора от 27 июня 2017 года № ВП-533фс. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями
и габаритный контроль на автомобильных дорогах федерального, регионального или межмуниципального значения в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения с использованием специальных и технических средств для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения, и в частности проводится взвешивание транспортных средств, измерение их габаритов. Взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог. В рассматриваемом случае весовой контроль произведен подразделением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и ГИБДД. По результатам контрольных мероприятий сотрудник ГИБДД ФИО5 составил протокол об административном правонарушении от 01.10.2015, в котором указаны результаты замеров с отражением сведений о марке весов, их номерах, реквизитов свидетельств о поверке и с указанием, что приложением к протоколу является акт №11. В свою очередь МУГАДН составило акт от 01.10.2015 №11, в котором отражены те же нарушения, что и в протоколе, имеется ссылка на серию
Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 12.07.2013 N АК-789фс, Управление осуществляет контрольные (надзорные) функции в сфере автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта, дорожного хозяйства за соблюдением законодательства Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, а также иные функции, возложенные на него законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 27.2 указанного положения Управление с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право выдавать юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим дорожную, перевозочную и иную деятельность, связанную с осуществлением транспортного процесса, предписания об устранении выявленных нарушений. Следовательно, предписание выдано МУГАДН Ространснадзора в пределах полномочий. В силу положений абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о
поскольку неблагоприятные последствия по неполучению корреспонденции несет лицо, ее не получившее. Доводы общества о том, что должностное лицо территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН не имели полномочий составлять протокол об административном правонарушении по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, не являются обоснованными, поскольку позиция, изложенная в Постановлении Верховного Суда РФ от 09 февраля 2018 года № 24-АД18-1, излагалась до внесения изменений в приказы и нормативные акты, регулирующие указанные правоотношения, в том числе, и полномочия МУГАДН . Доводы жалобы о недоказанности вины общества в совершении вмененного административного правонарушения направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Довод автора о неустановлении места совершения административного правонарушения является необоснованным, поскольку место его совершения указано и в протоколе и постановлении об административном правонарушении («ПКП-1 Саратов», 292 км автодороги 1Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград»; Саратовский район Саратовской области), в связи с чем с учетом разъяснений
о том, что должностное лицо территориального отдела государственного автодорожного надзора по Иркутской области Байкальского МУГАДН не имело полномочий составлять протокол об административном правонарушении по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются обоснованными, поскольку позиция, изложенная в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2018 года №24-АД18-1, на которое имеется ссылка в жалобе, излагалась до внесения изменений в приказы и нормативные акты, регулирующие указанные правоотношения, в том числе, и полномочия МУГАДН . Собранные по делу доказательства обоснованно признаны должностным лицом достаточными для рассмотрения дела по существу. Оснований для признания доказательств недопустимыми, судья при рассмотрении жалобы не усматривает. Доводы жалобы о неверном определении объективной стороны правонарушения, основаны на неправильном толковании норм закона. Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности не как субъект предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Указание в постановлении на порядок обжалования, предусмотренный частью 3 статьи
полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств. Доводы общества о том, что должностное лицо территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН не имело полномочий составлять протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку позиция, изложенная, в том числе, в Постановлении Верховного Суда РФ от 09 февраля 2018 года №24-АД18-1, излагалась до внесения изменений в приказы и нормативные акты, регулирующие указанные правоотношения, в том числе, и полномочия МУГАДН . Вопреки доводам жалобы совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, и возможности замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, не усматриваю. Доводы жалобы о наличии оснований для изменения назначенного административного наказания, также считаю несостоятельными в силу следующего. В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и
при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Платон", которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает. Из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, следует, что именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Доводы заявителя о том, что полномочия МУГАДН по контролю за соблюдением области дорожного контроля и регулирования распространяется только за городом Москва и ю, Тверской и Тульской областей, согласно приказу Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ №ВБ-122фс п.1 общих правил, а местом якобы правонарушения имело место быть дорога Р-257 801км.330м. , несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм закона, поскольку Положением о межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденном приказом Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ N ВБ-1221фс определены полномочия МУГАДН, которое осуществляет
выводу, что представленные договору купли-продажи транспортного средства от 16.06.2019г., составлены для увода от ответственности ИП ФИО1 и являются ничтожными. Фактические обстоятельства дела и вина должностного лица ИП ФИО1 в совершении административных правонарушений подтверждается материалами дела об административном правонарушении и иными доказательствами, имеющихся в деле, правовая оценка которым дана по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. Оспариваемое решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении было принято в соответствии с законом в пределах полномочийМУГАДН по КК и Республике Адыгея. Каких-либо нарушений прав и свобод ИП ФИО1 судом не установлено. Событие административного правонарушения и виновность должностного лица ИП ФИО1 в его совершении нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Таким образом, государственным инспектором отдела автотранспортного надзора МУГАДН по КК и Республике Адыгея ФИО4 при рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1 всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам
