преступной деятельности от 8 ноября 1990 года, - закрепляет в статье 7 обязанность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, принимать меры по идентификации клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя. Как следует из ранее принятых решений Конституционного Суда Российской Федерации, само по себе установление законодателем для предупреждения легализации доходов, полученных преступным путем, воспрепятствования финансированию терроризма, выявления совершающих их лиц обязанности определенных организаций проводить идентификацию своих клиентов не выходит за пределы его конституционных полномочий (определения от 1 декабря 2005 года N 519-О и от 13 мая 2010 года N 688-О-О). По смыслу взаимосвязанных положений части первой статьи 2 и абзаца седьмого статьи 5 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", требование идентификации клиентов распространяется в том числе на организации, осуществляющие скупку, куплю-продажу драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий, за исключением религиозных организаций, музеев и организаций, использующих
уволенного из органов прокуратуры. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что положения части третьей статьи 45 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", конкретизирующей полномочия, предоставленные прокуратуре статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации, являются процессуальной гарантией реализации прокуратурой указанных полномочий (определения от 13 октября 2009 года N 1290-О-О, от 27 мая 2010 года N 696-О-О и др.); заключение прокурора не может предопределять позицию суда по конкретному делу, которая должна формироваться в результате установления фактических обстоятельств, а также беспристрастного, всестороннего и полного исследования всех материалов и доказательств, заслушивания мнений, доводов сторон и других лиц, участвующих в деле (определения от 28 мая 2009 года N 589-О-О, от 18 декабря 2007 года N 831-О-О и др.). В деле,
решать лишь вопрос, вводить или не вводить этот налог, а также утверждать правила дифференцирования его средних ставок по местоположению, по зонам различной градостроительной и т.п. ценности на соответствующей территории, определять порядок и сроки его уплаты, правила предоставления льгот и т.д.; таким образом, федеральный законодатель, устанавливая в Федеральном законе "Об индексации ставок земельного налога" и статье 14 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год" коэффициент индексации ставок земельного налога, действовал в пределах своих конституционных полномочий (определения от 12 мая 2003 года по жалобе ЗАО "Северо-Западный колхозный рынок" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю", Федерального закона "Об индексации ставок земельного налога" и статьи 14 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год" и от 6 февраля 2004 года по жалобе ЗАО "Уралцемент" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю", статьи 15 Федерального
Федерации). В свою очередь, на организацию, осуществляющую операции с денежными средствами, возложена обязанность до приема на обслуживание идентифицировать клиента, в том числе в отношении физических лиц выяснить адрес их места жительства (регистрации) или места пребывания (абзац второй подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"). Само по себе закрепление законодателем обязанности определенных организаций проводить идентификацию своих клиентов не выходит за пределы его конституционных полномочий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2005 года N 519-О и от 13 мая 2010 года N 688-О-О). В частности, установление сведений об адресе места жительства (регистрации) или места пребывания гражданина при проведении его идентификации, прямо предусмотренное оспариваемой нормой, позволяет индивидуализировать того или иного субъекта с наибольшей степенью определенности, что способствует эффективной реализации положений указанного Федерального закона и достижению его целей. Таким образом, требование предоставить кредитной организации сведения о своем месте жительства (регистрации)
других мероприятий уровня федерального округа по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности <6>; 7.25. осуществляет иные полномочия, если такие полномочия предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации; 7.26. на территории Ямало-Ненецкого автономного округа осуществляет следующие полномочия: 7.26.1. лицензирование геодезической и картографической деятельности (за исключением указанных видов деятельности, осуществляемых личным составом Вооруженных Сил Российской Федерации в целях обеспечения обороны Российской Федерации, а также при осуществлении градостроительной и кадастровой деятельности, недропользования), в результате которой осуществляются создание государственных топографических карт или государственных топографических планов, государственных геодезических сетей, государственных нивелирных сетей и государственных гравиметрических сетей, геодезических сетей специального назначения, в том числе сетей дифференциальных геодезических станций, определение параметров фигуры Земли и гравитационного поля в этих целях, установление, изменение и уточнение прохождения Государственной границы Российской Федерации, установление, изменение границ между субъектами Российской Федерации, границ муниципальных образований; 7.26.2. федеральный государственный надзор в области геодезии и картографии; 7.26.3. предоставление субъектам геодезической
власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 декабря 2000 г. № 268-0 указал, что Банк России обладает особым конституционно-правовым статусом, установленным Конституцией Российской Федерации, в статье 75 которой определены его исключительное право на осуществление денежной эмиссии (часть 1) и в качестве основной функции - защита и обеспечение устойчивости рубля (часть 2). Особый статус Банка России проявляется, в частности, и в том, что он наделен нормотворческими полномочиями (определения от 15 января 2003 г. № 45-0, от 26 октября 2017 г. № 2494-0 и др.). Статья 7 Федерального закона № 86-ФЗ предусматривает, что Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции данным федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц. Указание № 3210-У принято с
на него полномочиями. Суды учли, что дело № 07-03/43-15 о нарушении открытым акционерным обществом «ТГК-2» антимонопольного законодательства было приостановлено в связи с непредставлением заявителем запрошенных документов, при этом каких–либо пояснений относительно невозможности исполнения определения антимонопольного органа от 15.02.2016 обществом представлено не было. В силу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции праву антимонопольного органа на получение информации корреспондирует обязанность указанных лиц ее представить по требованию данного органа в соответствии с возложенными на него полномочиями (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 № 2634-О). Таким образом, доводы заявителя об отсутствии состава правонарушения, в связи с отсутствием у антимонопольного органа права запросить документы и информацию, а у общества – обязанности исполнить данный запрос, несостоятельны. Признавая вину заявителя в совершенном правонарушении, суды в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ исходили из того, что общество не приняло всех зависящих от него мер в целях выполнения запроса административного органа, при этом не представило
в связи с чем признал соблюденной процедуру привлечения общества к административной ответственности. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал обществу в удовлетворении заявления, признав правомерным оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, связанных с вручением представителю общества, обладающему надлежащими полномочиями, определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Изложенные в кассационной жалобе доводы общества не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», имело возможность своевременно и в необходимом объеме представить запрашиваемые информацию и документы (либо сведения об их отсутствии), однако, не приняло все зависящие от него меры по исполнению предусмотренной антимонопольным законодательством обязанности. В силу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции праву антимонопольного органа на получение информации корреспондирует обязанность указанных лиц ее представить по требованию данного органа в соответствии с возложенными на него полномочиями (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 № 2634-О). Таким образом, доводы заявителя об отсутствии состава правонарушения, в связи с отсутствием у антимонопольного органа права запросить документы и информацию, а у общества – обязанности исполнить данный запрос, несостоятельны. Нарушений процедуры и срока давности привлечения к ответственности судами не установлено. Административное наказание в виде штрафа назначено антимонопольным органом в пределах санкции части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. При изложенных обстоятельствах суды признали оспоренное постановление административного органа
реструктуризации долгов), в материалы дела о банкротстве, за должником числилось 3 объекта недвижимости: -1/3 доля в праве на квартиру по адресу: <...>. -5/92 доли в праве на здание по адресу: <...>. -5/92 доли в праве на земельный участок по адресу: <...>. Финансовому управляющему ФИО6 исполняющей обязанности финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов ФИО3, не могло стать известно о факте заключения сделки между должником и ответчиком по тем же причинам: в судебном акте подтверждающем ее полномочия (Определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-18607/2018 от 17.09.2018) также указана неверная дата рождения должника. Согласно имеющейся в материалах дела о банкротстве информации, представленной ФИО6 по результатам реструктуризации долгов в отношении ФИО3 среди недвижимости имевшейся у ·ФИО3, объект с кадастровым номером 16:50:011906:61, расположенный по адресу: <...> отсутствует. Таким образом, информация об указанном объекте недвижимости отсутствовала и у ФИО6 Однако, финансовому управляющему из запроса УФНС по РТ от 14.02.2020 № 22322/003767 стало известно, что
отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 50 947 руб. 90 коп. Суд отклоняет доводы ответчика о том, что представитель, подписавший акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 – 24.09.2014 со стороны общества, не имел соответствующих полномочий, что полномочия лиц, подписавших имеющиеся в деле акты, документально не подтверждены, поскольку ответчиком указанные доводы документально не обоснованы: не представлено штатное расписание, должностные инструкции, трудовые договоры, доказательства отсутствия у указанных лиц доверенностей, содержащих указанные полномочия, определение суда об истребовании доказательств ответчиком не исполнено. Суд на основании ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что представленный ответчиком акт № 1 от 27.01.2015 о наличии недостачи на сумму 19 200 рублей, является не допустимым и недостоверным доказательством по делу, поскольку составлен по истечении спорного периода и указанные в нем обстоятельства не подтверждены иными первичными доказательствами по делу. Суд считает не обоснованным ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского
Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы Предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Судом первой инстанции не учтено следующее: мировое соглашение заключено на крайне не выгодных для Предпринимателя условиях; мировым соглашением предусмотрено внесения арендной платы за период, когда пользоваться помещением невозможно; представителем Предпринимателя при подписании мирового соглашения превышены полномочия; определение суда не содержит данных о распределении судебных расходов. В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы по кассационной жалобе. На вопрос судебной коллегии о нарушениях норм права судом пояснил, что судом первой инстанции не принято решение о распределении судебных расходов. Иные нарушения указать не смог. Представитель Общества в судебном заседании просил оставить судебный акт без изменений. Поддержал довод Предпринимателя о том, что судом решения о распределении судебных расходов не принято. Пояснил, что ущерб, причиненный пожаром
может быть удостоверена также организацией, в которой доверитель работает или учится, жилищно- эксплуатационной организацией по месту его жительства и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. По общему правилу лицо, выдавшее доверенность, не может заверить свою подпись лично, поскольку она предназначена для предъявления третьим лицам, в отношениях с которыми поверенный выступает от имени доверителя, в связи с чем третьи лица должны иметь возможность убедиться в том, что у поверенного есть необходимые полномочия (определение Верховного Суда РФ от 05.02.2009 № 20-В08-16). Между тем, с учетом представления в Банк наряду с доверенностью, выданной ФИО3 на имя ФИО5, подписанной ФИО3 как руководителем ООО «Водоканал», доверенностей ряда иных работников ООО «Водоканал» на предъявление к исполнению спорных удостоверений КТС, у Банка отсутствовали достаточные основания для непринятия данной доверенности и несписания со счета должника заработной платы ФИО3 за февраль 2017 года в размере 40 000 руб. Указанные в мотивированной части настоящего постановления обстоятельства
в орган местного самоуправления. Признание представительного органа муниципального образования неправомочным, если в его составе осталось менее двух третей от установленного числа депутатов, направлено на обеспечение гарантированных Конституцией Российской Федерации прав граждан на местное самоуправление, поскольку неполный состав представительного органа, независимо от причин возникновения такого положения, фактически не способен осуществлять свою деятельность. Следовательно, прекращение полномочий депутатов такого органа, сопряженное с проведением досрочных выборов, отвечает интересам формирования нового представительного органа муниципального образования, способного осуществлять принадлежащие ему полномочия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 1006-О-О. С учетом изложенного суд считает необходимым заявление прокурора города Осташкова Тверской области удовлетворить. Руководствуясь ст.ст.194, 196-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Заявление прокурора города Осташкова Тверской области удовлетворить. Признать неправомочным состав представительного органа – Совета депутатов муниципального образования «Ботовское сельское поселение» Осташковского района Тверской области второго созыва. На решение может быть подана кассационная жалоба и кассационное представление в Верховный
возложении обязанности признать, что положения Закона о защите прав потребителей регулируют отношения между покупателем и продавцом физическим лицом возвращено подателю ФИО1 в связи с тем, что заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении. С определением судьи не согласился ФИО1 и в поданной частной жалобе просит определение отменить, как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что положения статей 131, 132 ГПК РФ не предполагают расширенного и произвольного толкования. Полагает суд превысил свои полномочия, определение судьи подрывает основы конституционного строя, нарушает его право на правосудие. Указывает, что иск заявлен не только в его интересах, но и в интересах неопределенного круга лиц. Считает уточнение исковых требований может быть произведено после принятия иска к производству суда. В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к
того, что договор купли-продажи спорного дома между АОЗТ «Вагант» и ФИО2 совершен лишь для вида, без намерения сторон создать для себя соответствующие договору последствия (п.1 ст.170 ГК РФ), не представлено. Не усмотрел суд и тех обстоятельств, что председатель ликвидационной комиссии ФИО3 произвел отчуждение имущества без решения ликвидационной комиссии и того, что продажа объекта недвижимости осуществлена по инвентаризационной, а не по рыночной цене. Легитимность ликвидационной комиссии не ставилась под сомнение арбитражным судом, когда прекращались ее полномочия (определение арбитражного суда Смоленской области от 27 апреля 2009 года). И как правильно указал суд, ненадлежащее использование членами ликвидационной комиссии АОЗТ «Вагант» вырученных денег от продажи дома не может повлиять на действительность сделки. При этом доводы истца о том, что спорный дом не был реализован в процессе публичных торгов установленном для исполнения судебных решений в порядке, как на основание признания сделки недействительной по признаку несоответствия закону, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку указанный в
