ГИБДД не состояли в преступном сговоре с работниками поста весового контроля, а также исключение судом из состава организованной преступной группы работников ГИБДД ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО13 и указание в приговоре на тот факт, что данные лица действовали в рамках своих должностных полномочий, являются необоснованными, поскольку не соответствуют исследованным в ходе судебного заседания доказательствам. Утверждают, что принимая данное решение, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля М., из которых следует, что с приходом на должность начальника поста весового контроля ФИО1 появилось тесное взаимодействие между постами ГИБДД и СПВК и фактически работники ГИБДД обеспечивали возможность «весовщикам» осуществлять незаконное получение денежных средств с водителей без составления актов и административныхпротоколов за перегруз, за что получали от работников СПВК половину денег, полученных от водителей за смену, о чем он неоднократно слышал, однако был факт, что он видел, как ФИО7 передали деньги в здании поста СПВК. Полагают, что суд необоснованно признал показания свидетеля М.
в протоколах выполнены не указанными лицами, а другим лицом. Как видно из материалов дела ФИО1 работал командиром отделения роты патрульно-постовой службы ЛОВД и в соответствии со своими служебными обязанностями имел право на составление протокола об административном правонарушении. Поэтому доводы жалобы о том, что ФИО1 не был наделен полномочиями на составление протокола об административном правонарушении являются несостоятельными. Таким образом, совокупность приведенных доказательств подтверждает получение ФИО1 и ФИО2, являющимися должностными лицами, взятки за бездействие в пользу взяткодателей, которые входили в их служебные полномочия, а ФИО1 и в совершении служебного подлога из корыстной заинтересованности, выразившейся в фальсификации подписей Р , А и Б в протоколах об административных правонарушений, т.е. в совершении преступлений ФИО1 предусмотренных ст.ст.290 чЛ и 232 УК РФ, а ФИО2 - ст.290 чЛ УК РФ. Судом ФИО2 и ФИО1 осуждены по ст.290 ч.4 2УК РФ по признаку получения взятки путем вымогательства. Между тем, выводы суда о том, что ФИО1 и
об административном правонарушении неправомочными лицами является на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении основанием для его возвращения в орган, должностному лицу, которые составили протокол (пункт 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ). Приведенные законоположения в их системном единстве свидетельствуют о том, что перечень должностных лиц, имеющих полномочие по составлению протокола об административном правонарушении, принятый во исполнение предписаний федерального законодателя в статье 28.3 КоАП РФ, рассчитан на многократное применение в отношении неопределенного круга лиц, является обязательным элементом порядка привлечения к административной ответственности, его вступление в законную силу имеет правовые последствия для решения вопроса о правомочности должностного лица по составлению протокола о совершении административного правонарушения. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание
Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет бюджетная смета муниципального казенного учреждения утверждается руководителем администрации города. ФИО1, будучи главой муниципального образования, а также руководителем администрации муниципального образования, наделен полномочием утверждать бюджетные сметы. Статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность должностных лиц предусмотрена, в том числе за нарушение казенным учреждением порядка утверждения бюджетных смет. Таким образом, глава г. Котовска Тамбовской области ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой. Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом о месте и времени его составления, своего подтверждения не нашел. В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица,
Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях в сфере лицензирования розничной продажи алкогольной продукции, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.1 и частями 2 и 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют должностные лица органов местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области, наделенных законом Иркутской области отдельными государственными полномочиями по осуществлению лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории соответствующих муниципальных образований Иркутской области. Таким образом, у Администрации отсутствуют полномочия по составлению административных протоколов предусмотренных ст. 14.16 КоАП РФ, которые отнесены к полномочиям органов внутренних дел и должностных лиц органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Принимая во внимание, что действия общества необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, при этом протокол об административном правонарушении был составлен неуполномоченным лицом – Администрацией Нижнеилимского муниципального района Иркутской области, у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению заявленных требований. Руководствуясь статьями
значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых. Согласно пункта 5.11 раздела 5 приложения №1 приказа МВД России от 02.06.2005г.№444 «О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию» полномочия по составлению административных протоколов за совершение административных правонарушений предусмотренных ст.14.1 КРФоАП отнесены к полномочиям должностных лиц, структурных подразделений по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка, исполнения административного законодательства. Проверка обособленного структурного подразделения ООО «Норма», расположенного по адресу <...>. осуществлялась инспектором ГИАЗ Вольского ОВД старшим лейтенантом милиции на основании раздела 3. «Права» должностной инструкции: П.11., согласно которой инспектор ГИАЗ при исполнении своих должностных обязанностей пользуется правами, предусмотренными ст. 11 Закона «О милиции»; П. 13. имеет право
практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих. Должностное лицо регулирующего органа составляет протокол об административном правонарушении, совершенном арбитражным управляющим, либо выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Полномочия по составлению административных протоколов в отношении арбитражных управляющих имеет Федеральная служба государственного реестра, кадастра и картографии, но не банки. На основе изложенных норм, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления в части привлечения финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ следует отказать. Отказ в удовлетворении заявления в данной части не лишает Банк права обратиться в орган Федеральной службы государственного
РФ. Согласно показаниям свидетелей П.О., К.Е.Ф., Блинова Ю.Д., в отсутствии и в присутствии председателя комитета И.К. давала им поручения и указания сделать копии документов, выехать с сотрудниками Пенсионного фонда на обследование жилья, проверить акты выполненных работ, то есть поручения не связанные с руководством трудового коллектива, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, закрепленных в должностных инструкциях, а также с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий. Полномочия по составлению административных протоколов , не являются итоговыми решениями по делу об административном правонарушении, а следовательно не являются решениями влекущим юридические последствия, то есть так же не относятся к тем организационно-распорядительным функциям, которые являются обязательным признаком должностного лица, указанным в примечании 1 к ст.285 УК РФ. Суд первой инстанции так же установил, что в отсутствии председателя комитета по ЖКХ, строительству и дорожному хозяйству, Блинова Ю.Д. также не исполняла организационно-распорядительных функций должностного лица временно или по специальному
указанным в них, не имеется, так как они не содержат никаких противоречий, в связи, с чем признаются допустимыми и надлежащими доказательствами. Кроме того не оспаривались самим лицом, привлекаемым к административной ответственности. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Оценивая имеющиеся материалы, суд считает, что требования сотрудников полиции в отношении ФИО1 были законными, поскольку на основании ст.ст. 6, 12, 13 Закона о полиции, у них имеются полномочия по составлению административных протоколов и пресечению административных правонарушений. ФИО1 неповиновался законным требованиям сотрудника полиции и воспрепятствовал исполнению им своих служебных обязанностей. Таким образом, установлено, что сотрудник полиции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей, а виновность ФИО1 помимо признания им своей вины в совершении вменяемого ему в вину правонарушения подтверждается представленными доказательствами. Поскольку ФИО1 допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей, то его действия образуют
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении нее постановление и судебное решение, производство по делу прекратить по одному из оснований, предусмотренных ст. 2.9, 24.5, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, мотивируя это тем, что постановление № 01-18/24 от 01.06.2018 года вынесено с существенными нарушениями норм КоАП РФ, а также норм трудового законодательства. Вина ФИО1 не доказана, а именно не были установлены полномочия по составлению административных протоколов , предусмотренных ст. 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. Указывает, что из вынесенного постановления не ясно, в качестве какого должностного лица ФИО1 привлечена к административной ответственности - консультанта по защите прав потребителей администрации Клетского муниципального района Волгоградской области или члена территориальной административной комиссии Клетского муниципального района Волгоградской области. Утверждает, что законных оснований для проведения контрольных мероприятий по выявлению, пресечению и документированию административных правонарушений у нее не имелось. Считает, что ей необоснованно
