за выдачу которой обществом (принципал) уплачено комиссионное вознаграждение. По заявлению принципала банком были внесены изменения в редакцию пункта 3 гарантии. Согласно протоколу от 11.10.2018 об отказе от заключения контракта с участником закупки, признанным победителем электронного аукциона, обществу отказано в заключении контракта со ссылкой на то, что банковская гарантия не соответствует аукционной документации в связи с непредставлением полномочий подписанта банковской гарантии. Судами установлено, что к оригиналу банковской гарантии с подписью и печатью подшивается доверенность, подтверждающая полномочия подписанта и, в случае необходимости, направляется бенефициару (если такая обязанность о предоставлении оригинала банковской гарантии на бумажном носителе установлена в проекте контракта). Между тем запрос о предоставлении документов, подтверждающих полномочия подписанта гарантии в банк не поступал. По истечении срока действия банковской гарантии, 06.05.2020, от общества в адрес банка поступила досудебная претензия о возврате суммы вознаграждения за выдачу банковской гарантии в связи с не заключением государственного контракта, от удовлетворения которой банк отказался. Общество, полагая незаконным отказ
срок для его восстановления. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление суда округа, вступившее в законную силу 27.04.2021. Первоначально своевременно поданная банком кассационная жалоба на указанные судебные акты возвращена заявителю без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к жалобе не были приложены документы, подтверждающие полномочия подписанта . Повторно обращаясь с кассационной жалобой на обжалуемые судебные акты, банк ходатайствует о восстановлении пропущенного срока. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на наличие технической ошибки, в результате которой при первоначальной подаче жалобы была приобщена доверенность на представителя, не являющегося подписантом кассационной жалобы. Приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы доводы не могут быть признаны уважительными, поскольку надлежащее оформление кассационной жалобы и ее своевременная подача зависит исключительно от самого
требования, установив, что при оформлении оспариваемого договора использован оттиск печати, который не принадлежит Товариществу (подтверждено в ходе проверки по материалу КУСП от 07.04.2016 № 9713); в нарушение положений Устава Товарищества решения правления по вопросу заключения договора между истцом и ответчиком отсутствует; в качестве основания для заключения договора приведена выписка из протокола общего собрания Товарищества от 22.06.2008, которая председателем не заверена, а удостоверена подписью ФИО1, не имеющего соответствующих полномочий, согласно выданной доверенности. Представленная доверенность на подписание от имени истца договора не наделяла подписанта полномочиями от имени истца подписывать договор и совершать действия по государственной регистрации права собственности на газопровод. Подписание ФИО1 с Партнерством договора о сотрудничестве по оказанию взаимовыгодных услуг №01/08-ДУ от 21.12.2008 не обеспечивало ФИО1 исполнение поручений, указанных в доверенности, исключало возможность получения от Партнерства результат работ (услуг). Судебными инстанциями принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда Московской области от 02.06.2011 по делу №
10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из недоказанности устранения предпринимателем всех недостатков первоначально поданного возражения, перечисленных в направленном в его адрес запросе Роспатента. В то же время суд первой инстанции не согласился с выводами Роспатента в части несоблюдения предпринимателем требований пунктов 2.1 и 2.2 Правил № 56 – непредставления доверенности на подписание возражения при направлении нового текста возражения, указав, что в данном случае недостатки поданного возражения в части полномочий его подписанта были устранены путем повторного представления возражения, подписанного самим предпринимателем. Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда
с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку заявителем не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, не приложены документы, подтверждающие направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, а также документы, подтверждающие полномочия подписанта жалобы, заявителю предложено в срок до 27.08.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Заявителем частично устранены основания оставления без движения апелляционной жалобы, представлен документ об уплате государственной пошлины, а также часть документов, подтверждающих отправку апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Впоследствии ТСЖ «Дом-83» обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством от 27.08.2021 о продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 срок оставления без
дорожно-транспортного происшествия от 24.10.2017, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля HONDA FIT, государственный регистрационный знак Т015МО125RUS. Осмотр поврежденного транспортного средства был пройден в экспертной организации АО «Технэкспро» по направлению ответчика 01.11.2017. 28.11.2017 цессионарий обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев указанное заявление, страховщик письмом от 18.12.2017 исх.№ 15958426 уведомил истца о непредставлении им необходимого перечня документов для осуществления страховой выплаты, а именно: не представлен договор цессии, не представлены документы, подтверждающие полномочия подписанта цессионария, а также предложил представить информацию по форме анкеты, приложенной к данному уведомлению, ссылаясь на пункт 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и на Положение Банка России № 444-П от 12.12.2014 «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» (далее - Положение № 444-П), сообщил о возможности рассмотрения заявления после предоставления запрашиваемых документов. В связи с тем, что
страхового возмещения и компенсировать расходы на оплату услуг эксперта, а также расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии и расходов по оплате курьерских услуг в сроки, установленные законом, с приложением вышеуказанного экспертного заключения. За услуги по составлению указанной досудебной претензии истцом платежным поручением № 2241 от 25.10.2018 оплачено 2 000 рублей. Письмом от 01.11.2018 № 111262-18/А ответчик указал на непредставление оригинала или надлежащим образом заверенной копии уведомления о передаче прав требования, документов, подтверждающих полномочия подписанта цессионария, а также на непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр. Поскольку страховщик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел, ООО «Страховые Выплаты» как новый кредитор обратилось в суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Установив, что соглашение об уступке права (цессии) от 28.03.2018 соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем право требования страхового возмещения перешло заявителю, суд первой
в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.09.2017 принадлежащего ему автомобиля MITSUBISHI TOWN BOX WIDE, государственный регистрационный знак <***>. 10.10.2017 цессионарий обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик 02.11.2017 направил в адрес истца письмо от 31.10.2017 № 13776 о непредставлении им необходимого перечня документов для осуществления страховой выплаты, а именно: не представлены договор цессии, оригинал или надлежащим образом заверенная копия уведомления перехода прав требования выплаты страхового возмещения от первоначального кредитора, документы, подтверждающие полномочия подписанта цессионария, предложил представить информацию по форме анкеты, приложенной к данному уведомлению, ссылаясь на пункт 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и на Положение Банка России № 444-П от 12.12.2014 «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» (далее - Положение № 444-П), сообщил о возможности рассмотрения заявления после предоставления запрашиваемых документов. В связи с тем, что в установленный
соответствии с п.п.2.4., 2.5., 2.6. Заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов согласно установленным кредитным договором графикам на следующих условиях: Погашение кредита ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и в последующем в такой же сумме: <данные изъяты>, за исключением ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Уплата процентов ежемесячно за период с даты выдачи кредита по дату предоставления в Банк письма ЗАО «Тексбанк» о полном исполнении обязательств по рефинансируемому кредиту и документов, подтверждающих полномочия подписанта данного письма со стороны указанного банка - по ставке 15,75% годовых, а за период с даты предоставления данного письма с прилагаемыми документами - по ставке 13,75% годовых, при условии начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончательного погашения - по переменной ставке в зависимости от суммы ежемесячных кредитовых оборотов по счету Заемщика в Ставропольском филиале ОАО АКБ «Связь-Банк»: в размере не менее 12,5% (включительно) от объема обязательств по кредиту ежемесячно - по ставке 13,75% годовых и
«<.> - М» в лице своего представителя ФИО8 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг <дата>. В последующем, <дата> представитель ООО «<.> - М» ФИО8 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Между тем, как установлено судебной коллегией, материалы дела доверенности на имя ФИО8 на представление интересов ООО «<.> – М» на момент подачи уточненного иска не содержат, полномочия подписанта искового заявления не подтверждены надлежащим образом, поскольку его полномочия по доверенности № от 09.01.2018г., имеющейся в материалах дела, истекли <дата>. Следовательно, настоящий иск подан в суд неуполномоченным лицом. В силу абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска. На основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Отменяя решение
мероприятий, связанных с увольнением истца. ..........г. истец получил пакет с документами от РГСУ, где в сопроводительном письме было указано: исх. ................ от ........... «В ответ на ваше обращение запрос ................ от ........... направляем запрашиваемые документы. п.3. Сообщаю в данном ответе, что документы (СТД-Р, СЭВ – СТАЖ, СЗВ-М) направлены по Вашему адресу прописки». Истец указывает, что документы предоставлены работодателем с нарушением установленного срока и не в полном объеме. На представленных документах, отсутствуют реквизиты: не подтверждены полномочия подписанта (не руководителя), отсутствует дата документа, отсутствует надпись о месте хранения документа, часть копий документов не заверены печатью организации. Документы выданы в виде пронумерованного и прошнурованного блока документов, что делает невозможным их предоставление в другие организации. При этом работодатель указал, что некоторые документы, были предоставлены ранее, что является нарушением закона, так как ст.62 ТК РФ, не ограничивает список затребуемых документов и их периодичность представления, копии заверены не надлежащим образом. Решением Анапского городского суда Краснодарского края
КоАП РФ в отношении ФИО1, - У С Т А Н О В И Л: Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ от /дата/ /номер/, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление обжаловано ФИО1 по тем основаниям, что материал по делу об административном правонарушении оформлен с грубейшим нарушением требований закона, полномочия подписанта постановления ничем не подтверждены, на участке дороги отсутствовал специальный знак видеофиксации нарушений, сделанная фотография никак не связана с ним и его автомобилем. ФИО1 в судебное заседание не явился, причины неявки не известны. О месте, дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Из материалов дела усматривается, что /дата/ в 03 часа 24 минуты 30 секунд по /адрес/ водитель, управляя транспортным средством /марка/ /номер/ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со
23 января 2014 года г. Москва Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Киселевой Н. А. при секретаре Спицыной С. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-203/14 по иску ФИО1 к ОАО «НОМОС-БАНК» об обязании совершить действия по списанию ценных бумаг со счета депо на основании поручения на списание ценных бумаг, путем подписания передаточного распоряжения и направлении его реестродержателю ОАО «Реестр» для отражения акций на счете реестродержателя, с документами, подтверждающими полномочия подписанта , обязании совершить действия по закрытию счета депо путем подписания поручения на закрытие счета депо, подписания сопроводительного письма о расторжении договора и закрытии счета депо, передачи выписки об операциях по счету депо и сопроводительного письма, подтверждающих выполнение заявленных требований, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском к ответчику ОАО «НОМОС-БАНК», ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между ним и ответчиком заключен договор депозитарного обслуживания №Э11013-07 от <дата>. Истец обратился к
