суда, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, у него (ФИО2) отсутствовали полномочия на защиту интересов названного лица. В связи с этим жалоба от 06 апреля 2017 года подлежала возвращению лицу, ее подавшему, как не отвечающая требованиям статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При изложенных выше обстоятельствах постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городскогосуда от 23 мая 2017 года является незаконным и подлежит отмене, а дело - возвращению
единства правового статуса контрольно- счетных органов и их независимости определил состав, который является обязательным для всех контрольно-счетных органов муниципальных образований: председатель и аппарат поименованного органа, включающий инспекторов и иных штатных работников, необходимых для технического обеспечения деятельности органа в целях надлежащего его функционирования. К полномочию представительного органа муниципального образования отнесено решение вопроса о структуре органа и его штатной численности, то есть о количестве инспекторов и иных штатных работников (части 5 и 8 статьи 5 Федерального закона № 6-ФЗ). Состав Контрольного органа определен в пункте 4.1 статьи 4 Положения: председатель и аппарат, в который могут входить инспекторы и иные штатные работники. Сопоставляя приведенные нормы с содержанием решения Думы городского округа от 27 ноября 2014 года № 189, которым фактически установлен конкретный состав Контрольного органа (председатель и аппарат, состоящий из инспектора, старшего инспектора и бухгалтера), и его штатная численность (1 единица, 1 единица, 0,5 единиц соответственно), и Решения Думы городского округа от 25
населения города Прокопьевска. Комитет осуществляет отдельные государственные полномочия в сфере социальной поддержки и социального обслуживания населения Прокопьевского городского округа, переданные органам местного самоуправления федеральными законами и законами Кемеровской области. Таким образом, комитет является структурным подразделением администрации города Прокопьевска со статусом юридического лица. Пунктом 7.1 Положения предусмотрено, что комитет возглавляет председатель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности главой города по представлению заместителя главы города по социальным вопросам. Принимая во внимание приведенные нормы, а также учитывая, что комитет является отраслевым органом администрации города Прокопьевска, глава названного муниципального образования, одновременно осуществляющий полномочия главы администрации города Прокопьевска, является должностными лицом, контролирующим деятельность комитета и нижестоящих структурных подразделений. В пунктах 1, 1.17 постановления администрации города Прокопьевска от 30 декабря 2016 года № 192-п «О реализации отдельных государственных полномочий Кемеровской области в сфере социальной поддержки и социального обслуживания населения, переданных органам местного самоуправления на территории Прокопьевского городского округа» указано, что комитет является уполномоченным органом
приравнена к ненормативному акту, подлежащему оспариванию в суде, согласно п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению. Действия ответчиков по проведению контрольных мероприятий и всех действий, составляющих оспариваемые контрольные мероприятия законны. Кроме того, полномочия на обращение в арбитражный суд Челябинской области у ФИО4 отсутствуют ввиду того, что данное лицо избрано не лигитимным составом членов совета директоров общества, а, следовательно, заявление ОАО «Жилсервис» следует оставить без рассмотрения. 12.02.2008 в арбитражный суд Челябинской области поступило встречное заявление председателя контрольно-счетной комиссии Южно-уральского городского округа, контрольно-счетной комиссии Южно-уральского городского округа к ОАО «Жилсервис» о признании недействительным решения Собрания совета директоров ОАО «Жилсервис» от 25.12.2006 (протокол №5) (т.2 л.д. 53-54). Указанное заявление было принято к производству арбитражного суда Челябинской области 14.02.2008 (т.2 л.д. 59) В обосновании своих требований заявители ссылаются на нарушение обществом ст. 47, ч.1 ст.66 Федерального закона «Об акционерных обществах», п.1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ, а именно назначение директора ОАО
этапы смотров-конкурсов являлись не самостоятельными конкурсами, а частью городских конкурсов, порядок проведения которых регламентирован Положениями № 839, 11, расходование Комитетом бюджетных средств на награждение победителей и участников городских смотров-конкурсов по итогам первого этапа произведено в отсутствие таких полномочий. Доводы заявителя аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что приказы председателя Комитета о проведении смотров-конкурсов от 22.08.2017 № 112-пр, от 15.12.2017 № 165-пр, содержащие положения о награждении победителей по итогам первого этапа каждой номинации смотра-конкурса, не противоречат Положениям № 839, 11, изданы председателем Комитета в рамках полномочий в соответствии с пунктом 5.2 Положения о Комитете администрации города Хабаровска по управлению районом, утвержденного решением Хабаровской городской Думы от 29.11.2016 № 464, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку, из положений названных актов следует, что они приняты во исполнение Положений № 839, 11, вследствие чего не должны содержать условия, противоречащие установленным в Положениях № 839, 11 и изменять порядок проведения конкурсов. Доводы заявителя
согласившись с принятым решением, направила в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, по тексту которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В доводах апелляционной жалобы апеллянт указывает, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, в пределах установленных законодательством специальных полномочий. Указанное предписание подписано ФИО1 как председателем Контрольно-счетной палаты Вилючинского городского округа, то есть уполномоченным лицом. Думой Вилючинского городского округа решение о досрочном освобождении от должности председателя Контрольно-счетной палаты не принималось. Следовательно, оспариваемое предписание Контрольно-счетной палаты в полной мере соответствует установленным к нему требованиям, защищает права и интересы Вилючинского городского округа в области финансово-бюджетных отношений. Кроме того, ссылается на необоснованный допуск арбитражным судом в качестве представителя МБУ «Спортивная школа №2» ФИО2 в связи с отсутствием у указанного лица доверенности на представление интересов учреждения. В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Л.А. Бессчасной в отпуске на основании определения суда от 27.10.2022 произведена ее
поскольку проведенные Комитетом первые этапы смотров-конкурсов являлись не самостоятельными конкурсами, а частью городских конкурсов, порядок проведения которых регламентирован Положениями № 839, 11, расходование Комитетом бюджетных средств на награждение победителей и участников городских смотров-конкурсов по итогам первого этапа произведено в отсутствие таких полномочий. Доводы заявителя о том, что приказы председателя Комитета о проведении смотров-конкурсов от 22.08.2017 № 112-пр, от 15.12.2017 № 165-пр, содержащие положения о награждении победителей по итогам первого этапа каждой номинации смотра-конкурса, не противоречат Положениям № 839, 11, изданы председателем Комитета в рамках полномочий в соответствии с пунктом 5.2 Положения о Комитете администрации города Хабаровска по управлению районом, утвержденного решением Хабаровской городской Думы от 29.11.2016 № 464, судом отклонены поскольку, как обоснованно пояснил представитель Контрольно-счетной палаты, из положений названных актов следует, что они приняты во исполнение Положений № 839, 11, вследствие чего не должны содержать условия, противоречащие установленным в Положениях № 839, 11 и изменять порядок проведения конкурсов. Доводы
не дублируют друг друга. Исходя из изложенного, Администрация не обладает полномочиями по внесению изменений в решение Челябинской городской Думы. Также суд отмечает, что глава города (председатель городской Думы) в соответствии со статьей 37 Устава города Челябинска не входит в структуру Администрации. Таким образом, подписывая решение Челябинской городской Думы «Об утверждении Положения о порядке распространения наружной рекламы и информации в городе Челябинске» от 10.12.2013 № 46/27, глава города действовал в рамках своих полномочий, именно как председательгородской Думы. Суд считает, что при рассмотрении антимонопольным органом материалов дела № 53-2014 следовало привлечь к участию в последнем Челябинскую городскую Думу как орган, издавший оспариваемый муниципальный правовой акт (нормативный правовой акт), а принимая решение от 21.05.2014 о нарушении законодательства Российской Федерации и предписания от 21.05.2014, обязанности исполнения последних необходимо было возложить именно на Челябинскую городскую Думу (как на орган принявший оспариваемый муниципальный правовой акт, также как на орган, в полномочия которого входит внесение
и ст. 244.1 УПК РФ). Он фактически был закреплен за председателем суда ФИО12 и как помощник судьи. Статус помощника председателя суда в процессуальных законах не закреплен. В период его работы в должности помощника председателя суда и помощника судьи, нареканий в его адрес относительно исполнения им долж- ностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. Решением квалификационной коллегии судей Республики Дагестан от 30. 04.2020 г. полномочия председателя городского суда г.Дагестанские Огни ФИО12 были досрочно прекращены с оставлением его в должности судьи. После досрочного прекращения его полномочий, как председателя суда, т.е. с 30.04.2020 г. он продолжал работать с судьей ФИО12 в качестве его помощника и так же, как процессуальное лицо, участвовал на судебных процессах. 22.05.2020г. ФИО23. был назначен врио председателя городского суда г. Дагестанские Огни. 27.05.2020г. ФИО4 довел до него, что собирается его уволить в связи с прекращением полномочий председателя городского суда ФИО12
отношении судьи, реализует принцип неприкосновенности судьи с учетом и указанных положений Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации». В судебном заседании установлено, что ФИО70, **** рождения, решением **** областного Совета народных депутатов от 22 апреля 1992 года избрана судьей **** городского суда **** области. Указом Президента Российской Федерации от **** года №**** ФИО57 назначена на должность председателя того же суда. Решением квалификационной коллегии судей **** области от 12 сентября 2007 года полномочия председателя **** городского суда **** области ФИО71 прекращены на основании пункта 11 статьи 6.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», в связи с ненадлежащим исполнением председателем своих должностных обязанностей с оставлением в должности судьи. Решением квалификационной коллегии судей **** области от 26 сентября 2007 года полномочия ФИО72 в качестве судьи **** городского суда **** области прекращены на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в
принцип равенства, поскольку в равной мере распространяется на всех государственных гражданских служащих, замещающих должности на основании срочного служебного контракта. Из материалов дела усматривается, что приказом председателя городского суда г. ФИО1 ФИО9 № от <дата> ФИО2 был назначен на должность помощника председателя городского суда г.ФИО1 и с ним был заключен срочный служебный контракт на срок его полномочий председателя суда (раздел VI служебного контракта № от 11.07.2016г.). Решением квалификационной коллегии судей Республики Дагестан от <дата> полномочия председателя городского суда г. ФИО1 ФИО9 были досрочно прекращены с оставлением его в должности судьи этого же суда, следовательно, срок срочного контракта с истцом истек 30.04.2020г. Исполнение обязанностей председателя городского суда г. ФИО1 с 30.04.2020г. до 22.05.2020г., ни на кого возложено не было Приказом председателя Верховного Суда Республики Дагестан № от 22.05.2020г. временное исполнение обязанностей председателя городского суда г.ФИО1 возложено на судью этого же суда ФИО4 Р.Ф. с 22.05.2020г. Приказом врио председателя городского суда г.ФИО1 №
47.1 ГПК РФ и ст. 244.1 УПК РФ). Он фактически был закреплен за председателем суда ФИО14 и как помощник судьи. Статус помощника председателя суда в процессуальных законах не закреплен. В период его работы в должности помощника председателя суда и помощника судьи, нареканий в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. Решением квалификационной коллегии судей Республики Дагестан от <дата> полномочия председателя городского суда г.ФИО2 ФИО14 были досрочно прекращены с оставлением его в должности судьи. После досрочного прекращения его полномочий, как председателя суда, то есть с <дата> он продолжал работать с судьей ФИО14 в качестве его помощника и так же, как процессуальное лицо, участвовал на судебных процессах. <дата> ФИО6 Р.Ф. был назначен врио председателя городского суда г. ФИО2. <дата> ФИО6 Р.Ф. довел до него, что собирается его уволить в связи с прекращением полномочий председателя городского суда ФИО14
ст. 244.1 УПК РФ). Таким образом, он фактически был закреплен за председателем суда Магамедовым Ш.М. и как помощник судьи. Статус помощника председателя суда в процессуальных законах не закреплен. В период его работы в должности помощника председателя суда и помощника судьи нареканий в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. Решением квалификационной коллегии судей Республики Дагестан от 30.04.2020 г. полномочия председателя городского суда г. Дагестанские Огни Магамедова Ш.М. были досрочно прекращены с оставлением его в должности судьи. После досрочного прекращения его полномочий, как председателя суда, т.е. с 30.04.2020 г. он продолжал работать с судьей Магамедовым Ш.М. в качестве его помощника и так же, как процессуальное лицо, участвовал на судебных процессах. 22.05.2020 г. ФИО4 был назначен врио председателя городского суда г. Дагестанские Огни. 27.05.2020г. ФИО4 довел до него, что собирается его уволить в связи с прекращением полномочий
