указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд установил наличие процессуальных нарушений, допущенных административным органом при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. При этом суд указал на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки
4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители истцов и ответчиков при участии в судебных заседаниях, при направлении в суд с заявлений, ходатайств или иных процессуальных документов представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Исковое заявление подписано представителем ФИО1 на основании доверенности от 16.01.2019 № 18/02-09/6-291, которая выдана на срок до 31.12.2019, то есть на день предъявления искового заявления полномочия представителя истекли . В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. При таких обстоятельствах, исковое заявление Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) от 27.02.2020 г. № 18/02/2-01-22-2440 подлежит оставлению без движения. Руководствуясь статьями 125, 126, 128, 184, 185
силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами. Жалоба на действия конкурсного управляющего подписана представителем ФНС России по доверенности ФИО5 К жалобе приложена доверенности от 16.09.2014 №100 на имя представителя ФИО5, выданная сроком на один год до 08.09.2015. Таким образом, на момент направления заявления налогового органа (08.09.2015) и поступления в арбитражный суд (16.09.2015) полномочия представителя истекли . Иная доверенность, подтверждающая полномочия представителя ФИО5, в материалах дела отсутствует. Указанные обстоятельства являются основанием для оставления жалобы без движения. Руководствуясь статьями 125, 126, 128, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Жалобу ФНС России в лице МИФНС России №18 по Красноярскому краю на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Невонский ДПК» ФИО1 оставить без движения. 2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без
доказательств. Как следует из материалов дела, обжалуемое определение изготовлено 25 октября 2016 года. Срок обжалования определения арбитражного суда от 25.10.2016 истек 25.11.2016. Согласно штемпелю отделения связи апелляционная жалоба направлена по почте 29.11.2016, по истечении предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование. В представленном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает, что несвоевременно обратился с апелляционной жалобой в связи с тем, что полномочия представителя истекли , своевременно об отсутствии полномочий представитель не уведомил. Арбитражный апелляционный суд, изучив представленное ходатайство, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу
удовлетворении ходатайства ООО «Стройматериалы ХХI века» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, компании Берфорд Глобал Лтд., а также обществ «Виват Трейд» и «Санрайз Консалтинг энд Инвестмент Групп», отказано. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание 02.06.2015 не явился, ходатайством от 01.06.2015 просил отложить судебное заседание на июль 2015 года в связи с невозможностью направить представителя, поскольку полномочия представителя истекли , договор с новым представителем ответчик заключить не успел. Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отмечает следующее. В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и
03 сентября 2018 г. в 10 часов 00 минут. В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru. Телефонограммой от 03 сентября 2018 г., ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что учредителем не были представлены документы на продление полномочий исполняющего обязанности директора, а полномочия представителя истекли . В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано, при этом судом принято во внимание: длительность нахождения дела на рассмотрении суда (иск поступил в суд 13 февраля 2018 г.), неоднократные отложения рассмотрения дела, в том числе по ходатайствам ответчика, непринятие ответчиком мер по осуществлению намерения о проведении почерковедческой экспертизы с мая по сентябрь 2018 года. В то же время для обеспечения явки представителя ответчика в судебном заседании, с учетом мнения представителя истца,
у доверителя значительного денежного долга, по существу, в свою пользу, пренебрегая интересами доверителя в целях своей выгоды. Банк не мог не знать того, что ФИО7 представляет одновременно и залогодателя, и заемщика, поскольку является стороной в обоих договорах. Договор об ипотеке заключен сроком на пять лет, то есть до 25 июля 2015 года, в то время как срок действия доверенности от 27 июня 2008 года был установлен в три года, в связи с чем полномочия представителя истекли 27 июня 2011 года. Таким образом, ФИО7 при заключении договора об ипотеке вышел за сроки полномочий, установленных доверенностью, на момент заключения договора об ипотеке срок договора не должен был превышать одного года. До августа 2016 года ФИО5 считала, что является собственником спорного имущества, так как об его отчуждении она не знала, пока ей не стала известна информация, размещенная на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о торгах. Кроме того, 14 апреля 2006
ею не подписывался. Считает, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ на ответчика должны были быть возложены негативные последствия непредставления документов. Апеллянт полагает, что вывод суда о том, что истец уведомил ООО «СВ» о состоявшейся переуступке прав через своего представителя ФИО4 сделан без должных на то оснований. ФИО5 была представителем в судах Новосибирской области по доверенности сроком на 1 год. Однако на момент направления корреспонденции ответчиком о состоявшемся процессуальном правопреемстве полномочия представителя истекли . Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому
удовлетворении заявления ФИО1 об установлении факта нахождения на иждивении в полном объеме. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что с 2001 года ФИО2 находится на его иждивении, поскольку он является инвалидом с детства, пенсии по инвалидности ему не хватает на свое обеспечение, он включен в ордер как член его семьи. Полагает, что возражения ответчика не могут быть приняты во внимания, поскольку на момент подачи данных возражений полномочия представителя истекли и продлены надлежащим образом небыли. Также суд не дал оценку показаниям ФИО2 и его матери ФИО5 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1,проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела
Просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Новобурасского района от 21 октября 2020 года отменить. Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Ответчик ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные жалобе. Оспаривает полномочия представителя истца на подписание иска и подачу его суд, поскольку полномочия представителя истекли в 2020 году, новая доверенность не представлена, личность представителя не установлена. Кроме того, на настоящий момент у ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» новый генеральный директор. Полагает наличие злоупотребление правом со стороны истца и его представителя. В судебном заседании 11 марта 2021 года подтвердила, что является потребителем природного газа, находится в договорных отношениях с истцом. Просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Новобурасского района от 21 октября 2020 года отменить, производство по делу прекратить.
