о шести директорах компании, включая Джеймса К. Леннертца и Гая Эгглтона; Письмо от 20 марта 2017 года, подписанное Гаем Эгглтоном; Юридическое заключение фирмы «Ронан Дейли Джермин» от 3 апреля 2017 г. Заявление компании «БиоМарин Интернейшнл Лимитед» было принято к производству суда, в соответствующем определении на необходимость дополнительно представить документы в подтверждение полномочий лица, подписавшего заявления, не указывалось. Однако в предварительном заседании суд первой инстанции, исследовав приложенные к заявлению документы, пришел к выводу, что полномочия представителя не подтверждены . Суд апелляционной инстанции процессуальных нарушений не выявил. Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, Арбитражный суд Московского округа руководствовался положениями пункта 7 части 1 статьи 148, пунктом 6 части 1 статьи 185, статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции отметил, что для целей разрешения сомнений, возникших после принятия искового заявления к производству, суд первой инстанции должен был предпринять действия для установления действительной воли
доказательства. Указывает, что денежные средства переведены истцом на счет неизвестного ответчику лица, ответчик об оплате не знал, денежные средства не получал и патентом не пользовался в течение 19-го и 20-го годов его действия. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ответчик. Кроме того, в судебное заседание в качестве представителя истца и третьего лица явился ФИО3 Названное лицо допущено к участию в судебном заседании только в качестве представителя третьего лица. В качестве представителя истца полномочия представителя не подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства об отложении судебного заседания с целью надлежащего оформления полномочий заявлено не было. Неявка в судебное заседание истца, извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы, в соответствии с части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица, привлеченного к
Алтайского края от 18 декабря 2015 года с ответчика в пользу истца взыскано 510 962 руб. 60 коп., в том числе 456 787 руб. 80 коп. долга и 54 174 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать, считая, что иск заявлен ненадлежащим истцом, полномочия представителя не подтверждены документами. Вывод суда о наличии договорных отношений между истцом и собственниками многоквартирного дома не соответствует обстоятельствам дела. Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные пояснение во исполнение определения суда от 01 марта 2016 года. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Тула Дело N А68-11/11 Дата изготовления решения в полном объеме: 29 марта 2011 года Дата объявления резолютивной части решения: 22 марта 2011 года Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Гречко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного «РЖДстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стромсервис плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 27950 руб. при участии: от истца – полномочия представителя не подтверждены , от ответчика – представитель ФИО1 – по дов. от 15.02.2011 г. протокол вела помощник судьи Хруслова Н.Н. установил: иск предъявлен о взыскании суммы предварительно оплаченного непоставленного товара в размере 27950 руб. Ответчик требования истца не признает, считает, что поскольку сторонами не согласован срок поставки товара, срок поставки определяется в порядке ст. 314 ГК РФ. Истцом требование о поставке товара на оставшуюся сумму оплаты не заявлялось, в связи с чем у ответчика не
правовой позиции ссылался на то, что сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив "СТАНДАРТ" выполнял услуги по перевозке грузов за период с июля по август 2013 года и максимальное количество дней может составлять лишь 62 календарных дня, однако в акте на выполнение работ - услуг от 31.08.2013 (далее акт) указано 97 дней. Также указал на то, что при подписании акта со стороны истца выступал представитель по доверенности ФИО13, однако, в материалы дела данная доверенность не представлена, полномочия представителя не подтверждены . Кроме того, указал на то, что акт на выполнение работ - услуг от 31.08.2013 не может служить надлежащим доказательством выполнения услуг по спорному договору, поскольку в нем недостоверно указаны количество дней оказания услуг, из содержания акта не представляется возможным установить объем оказанных услуг (даты и время оказания услуг), наименование и количество груза, перевозимого в рамках договора, количество использованных перевозчиком машин. Также ответчик указал на то, что в представленных в материалы дела товарно-транспортных
электронном виде, в том числе в форме электронного документа» обращение в суд подается в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в случаях, когда жалоба не подписана заявителем или полномочия представителя не подтверждены документально, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков. Из представленного судебного материала следует, что при подготовке дела к слушанию судья установил, что поданная в электронном виде жалоба оформлена ненадлежащим образом, в частности, не подписана усиленной электронной подписью, а кроме того, заявителем ФИО1 не представлен документ, подтверждающий его полномочия в качестве представителя ООО «.....». Учитывая изложенное, суд обоснованно, руководствуясь положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, вернул жалобу для устранения препятствий ее рассмотрения
иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов, в обоснование указав, что между им и ответчиком был заключен кредитный договор. Истец, желая получить полную информацию относительно своих обязательств по договору, через ООО «Финзащита» обратился к ответчику с претензией о направлении копий документов по кредитному договору, однако в адрес ООО «Финзащита» от ответчика поступило письмо согласно которому полномочия представителя не подтверждены путем полного комплекта учредительных документов юридического лица. В силу изложенного ФИО1 просит обязать ответчика предоставить копии справки, подтверждающей наличие кредитных отношений, график платежей, выписку по счету, справку о сумме выплаченных процентов, справку о сумме выплат по погашению основного долга, справку, подтверждающую полное исполнение денежных обязательств, копию кредитного договора. Истец, представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, в исковом заявлении имеется ходатайство истца о
Кемеровской области Безрядиной А.В. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 20.06.2016 г. и постановления о снятии ареста с имущества от 20.06.2016 г., признании незаконными действий судебного пристава ОСП по г. Междуреченску. Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06 июля 2016 г. административное исковое заявление возвращено Елеусизову Н.С., поскольку административное исковое заявление подано и подписано представителем административного истца Римской Н.Л., однако в нарушение требований ст. 126 КАС РФ полномочия представителя не подтверждены . В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. с правом на обжалование, с определением судьи не согласна, просит его отменить. Указывает на то, что вывод суда о том, что в административное исковое заявление подано и подписано представителем административного истца ФИО2, однако в нарушение требований ст. 126 КАС РФ полномочия представителя не подтверждены, не верный, противоречит положениям указанной нормы права и не является безусловным основаниям для возврата административного искового
с указанным постановлением, представителем ООО «***» *** принесена в Тамбовский областной суд жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. Определением судьи Тамбовского областного суда от 28 февраля 2018 года дело по жалобе представителя ООО «***» ***. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 января 2018 года по делу об административном правонарушении снято с рассмотрения и возвращено в районный суд в связи с тем, что полномочия представителя не подтверждены . Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 марта 2018 года жалоба ООО «***» на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, возвращено. Автору жалобы предложено привести жалобу в соответствие с требованиями КоАП РФ. Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 апреля 2018 года исправлена описка в резолютивной части определения от 14 марта
доверенности не заверена надлежашим образом. 5 ноября 2019 г. ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК АСВ направил в суд подробную апелляционную жалобу. Определением Алтайского районного суда Алтайского края от 11 ноября 2019 г. конкурсному управляющему ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК АСВ апелляционная жалоба возвращена, так как недостатки в установленный срок до 8 ноября 2019 г. не устранены. Суд руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что полномочия представителя не подтверждены надлежащим образом, к жалобе не приложены копия диплома о высшем юридическом образовании, надлежащим образом заверенная копия доверенности, копия доверенности представителя заверена самим представителем. Определением Алтайского краевого суда от 14 января 2020 г. определение судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 11 ноября 2019 г. оставлено без изменения. Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции сослался на статьи 49, 53, 322, 323, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5.26 «ГОСТ
