Полномочия природоохранной прокуратуры - гражданское законодательство и судебные прецеденты

котором просил возложить на Министерство природных ресурсов Республики Бурятия обязанность организовать мероприятия по охране реки Селенга путем освобождения от самовольно возведенных объектов и приведения земельных участков, относящихся к землям водного фонда, в пригодное для использования по целевому назначению и в соответствии с разрешенным использованием состояние, а также совместно с Федеральным агентством водных ресурсов эти мероприятия включить при разработке и согласовании целевых прогнозных показателей и мероприятий по осуществлению полномочий в области водных отношений. В обоснование требований указывал на то, что Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой была проведена проверка соблюдения законодательства охраны водных объектов в отношении реки Селенга и ее дельты. В ходе обследования дельты реки Селенга с привлечением специалистов Управления Росреестра по Республике Бурятия, Байкальского управления Росприроднадзора по Республике Бурятия, Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства в кадастровом квартале 03:09:690101 правее протоки Старое Русло были выявлены следующие нарушения: - на земельном участке, местность Заимка Фирса, с географическими координатами: 52°14'29.7" с.ш., 106о2Г56.1" в.д., возведено деревянное

3 статьи 26 и положений статьи 27 указанного федерального закона на правообладателей земельных участков возлагается обязанность по обеспечению режима особой охраны территорий памятников природы, что не соответствует объему прав и обязанностей при осуществлении полномочий по охране особо охраняемых природных территорий. Как утверждал прокурор, возложение на лиц, поименованных в пункте 5 оспариваемого Порядка, обязанности по охране особо охраняемых природных территорий регионального значения не может быть осуществлено путем заключения охранного обязательства. Решением Костромского областного суда от 11 марта 2019 года административный иск удовлетворен. В апелляционной жалобе департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Относительно доводов апелляционной жалобы Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой представлены письменные возражения. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установила и считает

партий и некоммерческих организаций, включенных в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента. При этом указанное постановление издано в соответствии с частью 1.1 статьи 26.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 упомянутого закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора. Таким образом, к полномочиям природоохранной прокуратуры относится надзор за соблюдением природоохранного законодательства, в том числе надзор за исполнением законодательства о противодействии коррупции, при этом на проверки, проводимые прокуратурой, не распространяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ. Из материалов дела следует, что 17.09.2020 Волжской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка в отношении ООО «Арагон», предметом которой являлось исполнение законодательства в сфере охраны окружающей среды. К участию в проверке привлечены уполномоченные органы – третьи лица по настоящему делу. Проверкой выявлены перечисленные

прокуратур» в соответствии с которым на природоохранных прокуроров возложен надзор за исполнением законов, направленных на защиту окружающей среды, экологических прав граждан, природоохранными органами, предприятиями, учреждениями, организациями, их должностными лицами, общественными объединениями, перечень которых определяется прокурорами субъектов Российской Федерации. ЗАО ПСК «Союз» не входит в перечень поднадзорных объектов Красноярской природоохранной прокуратуры, так как основной вид деятельности общества строительство, реконструкция, реставрация, ремонт жилых и/или не жилых зданий (сооружений). Суд считает приведенные заинтересованным лицом основания оспаривания полномочий природоохранной прокуратуры по вынесению постановления о возбуждении дела по факту административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 9.5. КоАП РФ необоснованными и не соответствующими нормативно правовым актам. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 09.04.96 г. № 24 «О разграничении компетенции территориальных прокуроров и прокуроров специализированных прокуратур» признан утратившим силу приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 09.09.2002 г. № 54. В соответствии со ст. 28.4. КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской

работы по устройству временного участка для складирования ТКО на полигоне ТБО, расположенном в 14 км к юго-востоку от г. Новый Уренгой по муниципальному контракту № 0190300010820000763 от 29.12.2020г. По существу спора поступил отзыв от Администрации города Новый Уренгой с возражениями на иск. Также поступило ходатайство от Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратуры об исключении ее из числа лиц, участвующих в деле. Поясняет, что выражение в арбитражных судах позиции относительно спора двух хозяйствующих субъектов не относится к полномочиям природоохранной прокуратуры . Остальные участники арбитражного процесса отзывы в суд не направили. Об инициированном судебном процессе все извещены надлежащим образом. Определением от 04.02.2021г. суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон. Дата возможного рассмотрения дела по существу в определении обозначена. О наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, никем не заявлено. Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного

связи с вынесением и.о.Межрайонного природоохранного прокурора Московской области младшим советником юстиции представления в отношении заявителя по результатам проверки, проведенной Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области. Проведение таких проверок и вынесение по их результатам представлений входит в полномочия прокурора на основании ст. ст. 22, 24, 27 ФЗ «О прокуратуре РФ». При рассмотрении данного дела оспариваемое представление подлежит проверке на соответствие требованиям УПК РФ, ФЗ «О прокуратуре РФ». По данному делу между лицами, участвующими в деле, отсутствуют экономические правоотношения, поскольку из материалов дела следует, что имела место прокурорская проверка, проведенная в отношении заявителя. Правоотношения ответчика с заявителем по данному спору не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Спор возник в связи с полномочиями природоохранной прокуратуры на проведение проверки и вынесением по ее результатам оспариваемого представления прокурором, который не является субъектом предпринимательской и иной экономической деятельности. Никаких экономических правоотношений по поводу вынесенного представления у данного прокурора не возникает. Обжалование в арбитражный

РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Решением судьи Надымского городского суда от 16 июля 2015 года постановление должностного лица контролирующего органа в отношении юридического лица оставлено без изменения, жалоба представителя юридического лица - без удовлетворения. С решением суда не согласен представитель юридического лица Ц. В обоснование жалобы указал, что Надымской городской прокуратурой неправомерно проведена проверка в сфере недропользования, землепользования и лесопользования, поскольку указанная проверка входит в полномочия природоохранной прокуратуры , дело об административном правонарушении возбуждено неправомочным лицом. Также указал, что договором аренды обязанность подготовить проект освоения лесов не предусмотрена, следовательно, событие административного правонарушения отсутствует. Судом не учтено, что согласно п. 30 Приказа Рослесхоза от 29.02.2012 года № 69 проект освоения лесов составляется на срок действия договора аренды, внесение изменений в проект освоения лесов допускается при изменении лесохозяйственного регламента лесничества. Но договором аренды и дополнительным соглашением такой обязанности также не предусмотрено. Просит отменить

в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Решением судьи Надымского района от 15 апреля 2015 года постановление №08/15 от 26 января 2015 года оставлено без изменения, жалоба ОАО «РИТЭК» без удовлетворения. С решением суда не согласен представитель ОАО «РИТЭК» Б. в жалобе просил решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что Надымской городской прокуратурой неправомерно проведена проверка в сфере недропользования, землепользования и лесопользования, поскольку указанная проверка входит в полномочия природоохранной прокуратуры . Также указал, что ни договором, ни дополнительным соглашением к договору аренды вносить изменения в проект освоения лесов не предусмотрено, следовательно, автоматическое продление срока действия договора аренды не влечет за собой безусловную обязанность арендатора вносить такие изменения. В жалобе указал, что договор был возобновлен на тех же условиях, имеется соответствующий проект освоения лесов по договору с положительным заключением, отсутствует событие административного правонарушения по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ. Полагал, что срок привлечения

административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Решением судьи Надымского городского суда от 06 апреля 2015 года постановление №05/15 от 26 января 2015 года оставлено без изменения, жалоба Н. без удовлетворения. С решением суда не согласен Н., в жалобе просил решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что Надымской городской прокуратурой неправомерно проведена проверка в сфере недропользования, землепользования и лесопользования, поскольку указанная проверка входит в полномочия природоохранной прокуратуры . Также указал, что ни договором, ни дополнительным соглашением к договору аренды вносить изменения в проект освоения лесов не предусмотрено, следовательно, автоматическое продление срока действия договора аренды не влечет за собой безусловную обязанность арендатора лесного участка вносить изменения в проект освоения лесов. В жалобе указал, что поскольку договор был возобновлен на тех же условиях, и в связи с тем, что имеется соответствующий проект освоения лесов по договору с положительным заключением, событие административного правонарушения,

административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Решением судьи Надымского городского суда от 24 апреля 2015 года постановление №11/15 от 26 января 2015 года оставлено без изменения, жалоба Н. без удовлетворения. С решением суда не согласен Н., в жалобе просил решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что Надымской городской прокуратурой неправомерно проведена проверка в сфере недропользования, землепользования и лесопользования, поскольку указанная проверка входит в полномочия природоохранной прокуратуры , дело об административном правонарушении возбуждено неправомочным лицом. Также указал, что договором аренды обязанность подготовить проект освоения лесов не предусмотрена, следовательно, событие административного правонарушения отсутствует. Судом не учтено, что согласно п. 30 Приказа Рослесхоза от 29.02.2012 года № 69 проект освоения лесов составляется на срок действия договора аренды, внесение изменений в проект освоения лесов допускается при изменении лесохозяйственного регламента лесничества. Но договором аренды и дополнительным соглашением такой обязанности также не предусмотрено. Представитель ОАО

административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Решением судьи Надымского городского суда от 09 апреля 2015 года постановление №09/15 от 26 января 2015 года оставлено без изменения, жалоба Н. без удовлетворения. С решением суда не согласен Н., в жалобе просил решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что Надымской городской прокуратурой неправомерно проведена проверка в сфере недропользования, землепользования и лесопользования, поскольку указанная проверка входит в полномочия природоохранной прокуратуры . Также указал, что ни договором, ни дополнительным соглашением к договору аренды вносить изменения в проект освоения лесов не предусмотрено, следовательно, автоматическое продление срока действия договора аренды не влечет за собой безусловную обязанность арендатора лесного участка вносить изменения в проект освоения лесов. В жалобе указал, что поскольку договор был возобновлен на тех же условиях, имеется соответствующий проект освоения лесов по договору с положительным заключением, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП