действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Заявитель указывает, что в нарушение приведенных положений суд апелляционной инстанции и суд округа, ссылаясь на то, что акт о выявленных недостатках от 14 ноября 2016 г. со стороны ООО «КТБ Строй» подписан неуполномоченным лицом, не дали какой-либо оценки вопросу о том, явствовали ли полномочия работника указанного общества (начальника производственно-технического отдела ФИО1) на подписание акта из обстановки, учитывая, что в силу приведенных выше правовых норм приказ генерального директора ООО «КТБ Строй» от 01.08.2016 № 66 не определял и не мог определять объем полномочий представителя, а назначение «коллегиального представителя» на основании приказа единоличного исполнительного органа законом не предусмотрено. В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства,
и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 368, 369, 374, 377, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями банковской гарантии, суд апелляционной инстанции установил, что заемщиком не исполнены обязательства по договору займа, а банком нарушены условия банковской гарантии, оснований для признания недействительной которой не имеется. Оценив действия истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что институт действовал разумно и добросовестно и не имел оснований сомневаться в полномочиях работника банка, выдавшего банковскую гарантию. При этом суд учел, что институт являлся клиентом банка; банк неоднократно выдавал банковские гарантии в обеспечение обязательств института; работник банка, выдавший гарантию, являлся заместителем управляющего филиалом; банковская гарантия изготовлена на фирменном бланке банка, содержащим оттиск печати филиала Газпромбанк; из доверенности, представленной работником банка, не следовали ограничения по выдаче банковской гарантии. В связи с изложенным первоначальный иск признан судом подлежащим удовлетворению, встречный иск отклонен. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Оснований
материалам дела, не является основанием не доверять показаниям указанных выше свидетелей, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля М. и в соответствии со ст. 17 УПК РФ ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы. Утверждают, что суд необоснованно указал в приговоре, что действия работников ГИБДД по остановке транспортных средств по просьбе работников СПВК находились в рамках их полномочий и регламентированы совместным письмом Генерального директора Российского дорожного агентства и Главного инспектора безопасности дорожного движения РФ от 5.05.2000 года, поскольку из показаний свидетеля М. и водителей большегрузного транспорта следует, что слаженность в действиях работников постов СПВК и ГИБДД появилась в конце 2002 года, с приходом на должность начальника поста СПВК ФИО1. Считают, что о согласованности действий работников СПВК и ГИБДД свидетельствуют исследованные в судебном заседании записи телефонных переговоров ФИО1 и М. 29 апреля 2005 года (т. 8 л.д. 229), при которых ФИО1 сообщает о том, что у них «очень сложный механизм»,
прокладку спорного кабеля истец в нарушение статьи 65 Кодекса в материалы дела не представил. Претензии по количеству, качеству и срокам поставки товара ответчиком не заявлены. Доказательств возврата товара не имеется. Довод общества о том, что товарная накладная от 30.12.2020 № 102 подписана главным энергетиком общества ФИО2, который не был уполномочен на принятие товара, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил. С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств дела и имеющихся доказательств апелляционный суд признал, что советующие полномочия работника общества явствовали из обстановки по смыслу статьи 182 Гражданского кодекса и одобрены последующими действиями истца (заключение договора на проведение испытания электрического кабеля 04кВ, находящегося на территории ТЦ «Красная Площадь»; пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса). Доказательств того, что лицо, принявшее товар и подписавшее спорный документ, не является работником ответчика либо является не уполномоченным на подобные действия от имени ответчика лицом, в материалах дела не имеется. В части удовлетворения исковых требований о расторжении спорного договора
ответчика о том, что акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ от 05.11.2013 со стороны ООО «Анлер» подписаны неуполномоченным на то лицом (мастером ФИО2 без надлежащей доверенности), поэтому они не имеют юридической силы, суды, руководствуясь статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», указали, что в рассматриваемом случае полномочия работника ответчика, проставившего подпись в акте о принятии выполненных работ, явствовали из обстановки, в которой он действовал. Кроме того, судами учтены свидетельские показания ФИО2, который подтвердил, что акт выполненных работ на сумму 708 000 руб. и справку о стоимости работ подписывал он, действовал на основании доверенности, выданной ООО «Анлер». Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65
счет поставщика. Согласно пункту 4.1 договора для приобретения товара покупатель направляет поставщику заявку на поставку партии товара по электронной почте (адрес: regiontorgnsk@mail.ru) с запросом о подтверждении доставки и прочтения. Пунктами 4.2, 4.3 договора предусмотрено, что товар должен быть поставлен в полном объеме в течение 3 календарных дней с момента получения поставщиком заявки на поставку партии товара; получение товара покупателем подтверждается подписью материально-ответственного лица покупателя на товарной накладной или универсально-передаточным документов (далее – УПД) поставщика. Полномочия работника покупателя должны быть подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью. Во исполнение принятых по договору обязательств общество «Сибирьопт» выставило счет от 15.06.2020 № 2434 на оплату товара в сумме 801 590 руб., который оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением от 15.06.2020 № 7. Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору – не произвел поставку товара, истец направил в его адрес претензию, в которой указал, что утратил интерес к товару и просил возвратить уплаченные денежные
ответчика в судебном заседании. Как следует из материалов дела, отгрузки товара осуществлялись по одному адресу доставки, указанному в договоре: <...>. Данное обстоятельство подтверждено сведениями, отраженными в товарных накладных. Товар считается принятым покупателем, если на накладной проставлена его печать (штамп) о приемке продукции и имеется подпись уполномоченного им лица. За использование печати (штампа) покупатель несет полную ответственность. Как правильно указано судами, на представленных товарных накладных стоит печать ответчика и подпись его работника о получении товара, полномочия работника явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ). Ранее произведенные поставки, оформленные таким же образом, были ответчиком оплачены. Доказательств того, что ФИО1 и ФИО2 в спорный период не являлась работниками общества, на рассмотрение суда представлено не было. Заявлений о фальсификации накладных не поступало. Следовательно, товар был принят ответчиком, поскольку действия работника должника признаются действиями самого должника. Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных
К делу №12-769/21 УИД 23RS0040-01-2021-007262-45 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 22 сентября 2021 года г. Краснодар Первомайский районный суд г. Краснодара в составе председательствующей судьи Дордуле Е.К. при помощнике ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - главного специалиста отдела организации закупок государственного казенного учреждения Краснодарского края «Управление по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне», осуществляющего полномочия работника контрактной службы ФИО2 на постановление № 21-017/ДЛ/1 от 15.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Главный специалист отдела информационного обеспечения и контроля, осуществляющего полномочия работника контрактной службы – ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление № 21-017/ДЛ/1 от 15.07.2021, вынесенное заместителем руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3
Из сверки оспариваемых товарных накладных на получение товара ответчицей и указанных накладных на отгрузку товара усматривается совпадение отгруженного истцом и принятого ответчицей товара (т.1 л.д. 170). Статьей 458 ГК РФ установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО4 являлась заведующей магазином, и товар по спорным накладным получался не только ею, но и работниками магазина ответчика. При таких обстоятельствах, полномочия работника магазина на получение товара следовали из обстановки и указанные накладные являются надлежащими доказательствами поставки товара ответчику. Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с
в целом невозможно считать бездействием. В связи с чем, просит признать незаконным постановление старшего судебного пристава ОСП по Туруханскому району ФИО2 о взыскании исполнительского сбора № 24072/22/56713 от 07.02.2022 и его отменить. Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель административного истца администрации Туруханского района Красноярского края ФИО1 просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, их требования удовлетворить, мотивируя отсутствием сведений о том, что при вручении постановления о возбуждении исполнительного производства полномочия работника администрации Туруханского района Красноярского края были проверены. Установление подлинности подписи сотрудника администрации Туруханского района является неправомерным, поскольку предметом рассмотрения являлся вопрос нарушения порядка вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, а не факт получения данного постановления представителем должника. По ее мнению, установление полномочий и личности сотрудника, принявшего постановление, должны устанавливаться при вручении документа, а не в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о
К делу №12-666/20 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 09 ноября 2020 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе председательствующей судьи Медоевой Е.Н. при секретаре Бесчастном А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - главного консультанта отдела информационного обеспечения и контроля, осуществляющего полномочия работника контрактной службы министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края ФИО1 на постановление №/Д/1 от 20.07.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Главный консультант отдела информационного обеспечения и контроля, осуществляющего полномочия работника контрактной службы министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края - ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление №/Д/1 от 20.07.2020г., вынесенное заместителем руководителя департамента финансово-бюджетного надзора
