в установленном порядке. В отношении доводов заявителя об отводе секретаря судебного заседания, суд пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса. По смыслу приведенных норм отвод помощнику судьи может быть заявлен в случае, если данное лицо участвует в рассмотрении дела, осуществляя полномочия секретаря судебного заседания . Вместе с тем при рассмотрении дела в судебных заседаниях 13.09.2023 и 20.09.2023 протокол судебного заседания вела помощник судьи Тюкина Елена Евгеньевна. Судом не установлено фактов, свидетельствующих о личной прямой или косвенной заинтересованности помощника судьи Тюкиной Елены Евгеньевны в исходе дела. Пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут
от имени корпорации заместителем секретаря Бенджамином О. Орндорфф. Полномочия Бенджамина О. Орндорффа проверены нотариусом штата Вашингтон, США, ФИО2 Карлмайкл, о чем свидетельствует соответствующая отметка. Бенджамин О. Орндорфф назначен на должность заместителя секретаря корпорации «Майкрософт» Советом директоров корпорации «Майкрософт». Полномочия Бенджамина О. Орндорффа подтверждены протоколом Совета директоров корпорации «Майкрософт». В нотариально удостоверенном сертификате заместителя секретаря оговорено право Бенджамина О. Орндорффа выдавать доверенности от имени корпорации. Кроме того, в пункте 6.2 устава корпорации подтверждены полномочия заместителя секретаря. В судебномзаседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и пояснений. Представитель ООО «Евросеть-Ритейл» в заседание не явился. Общество о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом. Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит определение оставить без изменения. Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
ее удовлетворения. В судебное заседание суда кассационной инстанции 16.11.2016 явились представители Общества и Компаний. Представители Компаний в судебном заседании представили для приобщения к материалам дела документы в подтверждение наличия у Компаний соответствующего юридического статуса и полномочий представителей Компаний на представление их интересов в суде, а именно: копия нотариально заверенного свидетельства о полномочиях Кевина Лара, подписанное президентом компании «Аутодеск» Карлом Бассом (том 4, л.д 30-34); копия нотариально заверенного ежегодного отчета по налогу на франшизу за 2015 год (том 4, л.д. 22-29); копия нотариально заверенного сертификата заместителя секретаря Кита Р. Долливера (том 4, л.д. 35-53). Протокольным определением в судебномзаседании 16.11.2016 названные документы, с учетом мнения представителей Общества, были приобщены судом к материалам дела, как представленные в подтверждение полномочий представителей. Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2016 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобой Общества было отложено на 08.12.2016 по ходатайству Общества, заявленному с целью ознакомления с вновь представленными документами. До судебного
а также об отсутствии доказательств уплаты государственной пошлины по тем же основаниям. Так, суд установил, что компания в лице Кевина Лара, занимающего должность вице-президента, помощника генерального юридического советника и заместителя секретаря компании, предоставила Ивуть Владимиру Станиславовичу на основании доверенности от 12.06.2015 полномочия осуществлять любые действия и принимать любые меры, необходимые для обеспечения защиты авторских прав и товарных знаков компании на территории Российской Федерации. Доказательствами полномочий Кевина Лара является свидетельство заместителя секретаря компании, выданное 20.01.2016, имеющееся в материалах дела, подлинник которого был исследован в судебномзаседании . Подлинность подписи указанного лица и факт подписания доверенности от имени названной компании удостоверены нотариусом штата Калифорнии – округ Марин Энди Р. Сьюэл. Как отметил суд первой инстанции, на основании пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» (далее — постановление от 11.06.1999 № 8) арбитражный суд принимает
жалобы – без удовлетворения, суд установил: В апелляционной жалобе и в выступлении осужденный ФИО1 не согласен с постановлением, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В своей жалобе от 15 мая 2018 года, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он обжаловал действия (бездействия) заместителя прокурора Шпаковского района Рубановой Н.В. № 305ж-2018 от 9 апреля 2018 года, связанные с разрешением вопроса по осуществлению уголовного преследования судебного - пристава исполнителя ФИО2, незаконно присвоившего полномочия секретаря судебного заседания 17, 18, 19 октября 2014 года, при рассмотрении Шпаковским районным судом материалов дела № 3/6-94/2014, № 3/6-95/2014, № 3/6-96/2014, № 3/6-66/2014, № 3/6-98/2014, № 3/6-99/2014, после которых ему пришлось подавать жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на решение руководителя Шпаковского межрайонного СУ СК РФ по СК ФИО3 по его заявлению о неправомерных действиях судебного - пристава исполнителя ФИО2 Просит постановление суда отменить и возвратить материал по жалобе в суд первой инстанции на
вреда здоровью С., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона по следующим основаниям. В соответствии со ст. 89.17 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона является вынесение решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей. Статьей 245 УПК РФ определены полномочия секретаря судебного заседания , от правильного полного отражения которым в протоколе всех действий и решений, имевших место в ходе судебного разбирательства, зависит возможность проверки судебных решений, защиты прав и интересов участников судебного разбирательства. Из материалов уголовного дела усматривается, что секретарем судебного заседания в суде второй инстанции был Б., который ранее принимал участие в данном уголовном деле в качестве следователя, приняв дело к своему производству ДД.ММ.ГГГГ и проведя допросы свидетелей С. (т. 1, л.д. 46-48), К. (т.
превышения своих полномочий судебным приставом Канановым К.С., который, не будучи секретарем судебного заседания, участвовал в судебных рассмотрениях материалов в качестве секретаря судебного заседания. Один материал касался избрания меры пресечения, а пять материалов связаны с проверкой законности обыска в жилище. В ходе рассмотрения апелляционных жалоб судебные решения по ним были отменены, а производство по ним было прекращено. В последующем в кассационном порядке решения по еще трем материалам были отменены. Тем самым, приняв на себя полномочия секретаря судебного заседания , Кананов превысил свои должностные полномочия, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст. 286 УК РФ. О привлечении Кананова к уголовной ответственности по указанной статье УК РФ он и просил в своем сообщении о преступлении. Об этих обстоятельствах ему стало известно после вступления приговора в отношении него (заявителя) в законную силу. Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной
значение основных понятий, используемых в Кодексе: близкие лица - иные, за исключением близких родственников и родственников, лица, состоящие в свойстве с потерпевшим, свидетелем, а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему, свидетелю в силу сложившихся личных отношений; близкие родственники - супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки; родственники - все иные лица, за исключением близких родственников, состоящие в родстве. Статьей 245 УПК РФ установлены полномочия секретаря судебного заседания . При этом от правильного, полного отражения в протоколе всех действий и решений, имевших место в ходе судебного заседания, зависит возможность проверки судебных решений, защиты прав и интересов участников судебного разбирательства. Согласно ч.1 ст.62 УПК РФ, при наличии оснований для отвода, предусмотренных настоящей главой, судья, прокурор, следователь, дознаватель, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу
требованиям уголовно-процессуального закона, которым установлен порядок рассмотрения сообщения о преступлении не предусматривающий возврат заявления о преступлении, а только отказ в приеме сообщения о преступлении, что сделано не было. Кроме того, все неясности которые непонятны руководителю соответствующего следственного органа, устраняются в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, а не путем принятия решения о возвращении заявления о преступления заявителю для его пересоставления. Указывает, что он просил привлечь к уголовной ответственности судебного пристава К.К.С. незаконно присвоившего себе полномочия секретаря судебного заседания при рассмотрении материалов дел. На основании вышеизложенного, просит постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 июля 2018 года отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Проверив представленный материал по доводам апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. В
