что определениями от 28.03.2016 и 13.04.2016 суд первой инстанции предлагал Компании представить документы о регистрации товарного знака № 1109374, Компания соответствующих документов не представила. Судом отмечено, что отсутствие возражений ответчика не освобождает истца от обязанности доказывания наличия у него исключительного права на товарный знак. Суд апелляционной инстанции отказал истцу в приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак № 1109374, признав причины непредставления их в суд первой инстанции неуважительными. Полномочия суда апелляционной инстанции по принятию дополнительных доказательств ограничены частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении исковых требований Компании о взыскании с предпринимателя компенсации за незаконное использование товарного знака по международной регистрации № 1109374 Суды первой и апелляционной инстанций также признали не подлежащими удовлетворению расходы на приобретение контрафактного товара стоимостью 350 рублей в связи с недоказанностью несения их истцом или уполномоченным на то его представителем. Судами установлено, что
доказанности факта поставки истцом (ресурсоснабжающая организация) ответчику (абонент) тепловой энергии и горячей воды в отсутствии их оплаты. Доводы кассационной жалобы о непредоставлении ответчику достаточного времени для подготовки возражений на иск и об отказе суда апелляционной инстанции в принятии новых доказательств были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на достаточность имевшегося в распоряжении ответчика времени (с 13.05.2019 по 04.07.2019) для подготовки правовой позиции, а также на нормы процессуального законодательства, определяющие полномочия суда апелляционной инстанции . Повторное изложение ответчиком в настоящей жалобе обстоятельств взаимодействия с истцом по сверке взаимных расчетов, а также несогласие с действиями истца при проведении сверки, указанных выводов не опровергает, не подтверждает существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Жилищник
до рассмотрения дела по существу не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии сомнений в его виновности, опровергающие событие или состав правонарушения, в том числе являвшихся предметом исследования в рамках дела № А40-136920/2014 Арбитражного суда города Москвы и объясняющих причину образования неоприходованных денежных средств в сумме 440 руб. Не указано на это и в заявлении общества об оспаривании постановления административного органа. Исходя из имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Полномочия суда апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств ограничены. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для изменения мотивировочной части судебных актов не имеется. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил: решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу № А40-136922/2014 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИЯ» – без удовлетворения. Судья Верховного
признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, то есть без установления иных обстоятельств дела. В этом смысле вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об удовлетворении иска по мотиву его признания ответчиками без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения в предварительном судебном заседании решения об отказе в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, а, следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет и от того, что явилось основанием для вынесения решения без исследования фактических обстоятельств дела - вывод о пропуске срока исковой давности или признание иска ответчиками. Таким образом, вывод судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда о том, что решение суда первой инстанции принято только по причине признания ответчиками иска без исследования
кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не объединил в одно производство дела № 56-56803/2019 и № А56-46806/2018 при наличии по указанным делам одного и того же основания, а также субъектного состава споров, не может быть принят во внимание, так как положения статьи 130 Кодекса носят диспозитивный характер. Утверждение о том, что суд апелляционной инстанции превысил пределы рассмотрения дела, не может быть признано состоятельным, поскольку в соответствии со статьей 268 Кодекса в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела. При проверке обоснованности требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ подлежат проверке доказательства возникновения задолженности. Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии оснований для оплаты работ в полном объеме относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не
истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Апелляционный суд, рассмотрев отказ истца от исковых требований, с учетом положений части 5 статьи 49 АПК РФ, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом. Руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, учитывая полномочия суда апелляционной инстанции , предоставленные пунктом 3 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд прекращает производство по делу с отменой судебного акта, вынесенного судом первой инстанции. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия
в достаточной степени мотивированны, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов в указанной части, так как установление данных обстоятельств относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании собранных по делу доказательств. При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда апелляционной инстанции входит обязанность повторного исследования представленных в материалы дела доказательств, и сопоставление реквизитов сертификата соответствия ТС RU СCN.МБ34.А.01302, содержащегося на партии ввозимого товара со сведениями, полученными на Интернет-сайте Федеральной службы по аккредитации (https://pub.fsa.gov.ru/), то есть получение информации из открытых источников на основании имеющихся данных, не свидетельствует, вопреки доводам истца, о выходе за пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. Относительно довода заявителя кассационной жалобы, считающего, что размер компенсации должен быть удовлетворен в полном объеме,
разрешить вопрос по существу. Как разъяснено в пункте 36 Постановления № 36, применяя часть 4 статьи 272 АПК РФ, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса. По результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в
соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на нормах материального права. Как указано в пункте 35 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем в абзаце 2 пункта 36 вышеназванного постановления указано, что в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции не может принять во внимание ссылку заявителя кассационной жалобы на преюдициальное значение судебных актов по делу № А82-11725/2015, поскольку она получила свою надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции, который указал, что фактические обстоятельства по указанному и настоящему делам различны, при этом отметил, что указанная судом первой инстанции неоднократность нарушения своего документального подтверждения не нашла, поскольку размещение
судебного акта. По смыслу правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-17903 и от 21.07.2017 № 305-ЭС17-3225, несоответствие резолютивной части судебного акта, изготовленного в полном объеме, резолютивной части, объявленной в судебном заседании, влечет направление дела на новое рассмотрение в полном объеме без необходимости анализа иных доводов кассационной жалобы (поскольку правосудие в суде апелляционной инстанции не состоялось, а суд кассационной инстанции не вправе подменять полномочия суда апелляционной инстанции ). С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А60-46975/2016 подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В отношении дополнительного постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, которым был разрешен вопрос о взыскании с ответчиков в доход бюджета недостающей части государственной пошлины, суд кассационной инстанции отмечает следующее. На основании части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение,
статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе М.Т.Э. мировым судьей было направлено для рассмотрения в апелляционную инстанцию Светлоярского районного суда Волгоградской области. Однако определением судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 31 июля 2015 года дело было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено мировому судье для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как указано в определении, в просительной части апелляционной жалобы указаны требования, не входящие в полномочия суда апелляционной инстанции . В этой связи определением мирового судьи от 06 августа 2015 года апелляционная жалоба М.Т.Э. вновь была оставлена без движения и М.Т.Э. предложено в срок до 19 августа 2015 года исправить допущенные недостатки. Во исполнение определения мирового судьи М.Т.Э. была представлена апелляционная жалоба, в просительной части которой содержалась просьба об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Между тем, на основании определения мирового судьи от
судье исходя из требований статей 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционною жаюбу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя (пункт 10). Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 ГПК РФ. В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. В материалах поступившего дела содержится решение мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием номера судебного акта, согласно которому ответчиком по рассмотренному делу является ФИО1 Проверить законность, и обоснованность принятого мировым судьей
<***>, эл. почта: urvаnsky.kbr@sudrf.ru _______________________________________________________________ Исх. №__________________11-8/2022 от _____________ Мировому судье судебного участка №1 Урванского района КБР ФИО1 Копия: ООО «МВМ» 105066, <...> 40/12, корп.20, 5 этаж, помещениII, помещение 3 ФИО2 <...> В поступившей в Урванский районный суд КБР апелляционной жалобе ООО «МВМ» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от 25.10.2021г. по гражданскому делу № по иску к ФИО2 содержится просьба обменить обжалуемое решение и назначить по делу независимую товароведческую экспертизу. Полномочия суда апелляционной инстанции перечислены в ст. 328 ГПК РФ, согласно которой по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу,
Из материалов дела следует, что на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 06.10.2020, ФИО1 первоначально обратился с апелляционной жалобой 21.10.2020. Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 27.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку жалоба адресована мировому судье судебного участка Октябрьского района г. Барнаула; не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины; не приложены уведомление или иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы; не заявлены требования, которые входят в полномочия суда апелляционной инстанции . Предоставлен срок для устранения недостатков до 20.11.2020. Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 27.11.2020 апелляционная жалоба возвращена, так как выявленные судом недостатки при подаче апелляционной жалобы в полном объеме не устранены, не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление сторонам по делу копии апелляционной жалобы. 02.12.2020, 08.12.2020 ответчик повторно обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Определением Октябрьского районного
признать законным или незаконным отмененное судом апелляционной инстанции постановление Ленинского районного суда от <дата> Суд первой инстанции, проведя новое судебное рассмотрение материала с учетом резолютивной части апелляционного определения Верховного Суда РД от <дата>, должен был вновь рассмотреть ходатайство следователя о разрешении производства обыска в жилище и принять по нему решение с учетом доводов, приведенных заявителем в апелляционной жалобе, поданной на постановление суда от <дата> Вместо этого суд первой инстанции постановлением от <дата> присвоив полномочия суда апелляционной инстанции , признал законным постановление суда первой инстанции от <дата>, что незаконно. Просит постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя о разрешении производства обыска в жилище Т по адресу г.Махачкала, <адрес>, ввиду отсутствия достаточных оснований для его проведения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Из представленных суду апелляционной инстанции материалов усматривается, что
