Полоса отвода под строительство - гражданское законодательство и судебные прецеденты

проведение диагностики и оценки транспортно - эксплуатационного состояния автомобильных дорог и искусственных сооружений на них 10 06 479 506 30 000,0 Расходы на обустройство полос отвода федеральных автомобильных дорог, проходящих через населенные пункты 10 06 479 508 100 000,0 Расходы на ремонт действующей сети федеральных автомобильных дорог, включая расходы на проектно - изыскательские работы, экспертизу проектов 10 06 479 510 2 501 080,0 Расходы на финансирование проектов ремонта федеральных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, ранее осуществляемое за счет кредитов Международного банка реконструкции и развития 10 06 479 511 1 534 720,0 Резерв средств на финансирование работ по ремонту федеральных автомобильных дорог и сооружений на них, подвергшихся разрушению в результате обстоятельств непреодолимой силы 10 06 479 513 100 000,0 Расходы на реконструкцию и строительство федеральных автомобильных дорог и сооружений на них в рамках развития международных и межрегиональных транспортных коридоров и важнейших транспортных узлов 10 06 479 514 8

сооружений и иных объектов. 4. В случаях строительства, реконструкции объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального, регионального или межмуниципального либо местного значения, разрешение на строительство выдается в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в границах полосы отвода которой планируется осуществить строительство , реконструкцию таких объектов. В случае строительства, реконструкции объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полосы отвода частной автомобильной дороги, разрешение на строительство выдается в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, органом местного самоуправления поселения или городского округа, на территориях которых планируется осуществить строительство, реконструкцию таких объектов, либо, если строительство, реконструкцию таких объектов планируется осуществить на межселенной территории, органом местного самоуправления муниципального района. (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 243-ФЗ) (см. текст

процессе эксплуатации объектов; при совпадении (пересечении) охранной зоны с полосой отвода и (или) охранной зоной железных дорог, полосой отвода и (или) придорожной полосой автомобильных дорог, охранными зонами трубопроводов, линий связи и других объектов проведение работ, связанных с эксплуатацией этих объектов, на совпадающих участках территорий осуществляется заинтересованными лицами по согласованию в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим порядок установления и использования охранных зон, придорожных зон, полос отвода соответствующих объектов с обязательным заключением соглашения о взаимодействии в случае возникновения аварии. Судами установлено, что оспариваемые разрешения на строительство выданы при наличии полного пакета документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительным кодексом Российской Федерации; проектная документация прошла государственную экспертизу в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя ИП ФИО1 о незаконности выданных разрешений на строительство со ссылкой фальсификацию при подготовке проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы в части получения согласования от предпринимателя судами также обоснованно отклонены. Судами дана надлежащая оценка заключению

о том, что это обстоятельство предполагает обязательное выполнение выданных департаментом технических условий на присоединение объекта строительства к дороге. Суд кассационной инстанции счел вывод судов противоречащим обстоятельствам спора. Так, суды первой и апелляционной инстанции установили, что испрашиваемый обществом земельный участок для целей строительства фактически примыкает (имеет смежную границу) к полосе отвода автомобильной дороги «Владивосток-Находка-порт Восточный», также этот участок не находится в придорожной полосе. Таким образом, общество не планировало использовать непосредственно территорию полосы отвода автомобильной полосы или придорожной полосы для целей строительства объекта недвижимости. Испрашиваемый обществом земельный участок на такие специализированные полосы дороги не налагается. Данные обстоятельства департаментом в ходе рассмотрения дела опровергнуты не были. Необходимость выдачи обществу технических условий департамент обосновал ссылками на положения статьи 22 Федерального закона № 257-ФЗ, между тем исходя из буквального толкования данной правовой нормы, получение согласия владельца автомобильной дороги и выдача им технических условий требуется в случае осуществления строительных работ в отношении примыкания объекта дорожного сервиса

земельных участков в границах территорий общего пользования. В представленном департаменте по архитектуре и градостроительству Краснодарского края Приказе Минрегионразвития Российской Федерации от 12.02.2013 №19-ОИ «Об утверждении документации по планировке территории (проекта планировки и проекта межевания) для размещения олимпийских объектов, предусмотренных пунктами№№8,9,10,11,12-14,54(1) Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 №991» границы полосы отвода улицы Триумфальная не установлены. Судом округа не учтено, что ОАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега», в интересах которого был установлен сервитут в отношении земельного участка для строительства и эксплуатации олимпийского объекта федерального значения, прекратило свое существование на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, сервитут был установлен на период проектных, изыскательских работ и строительства; в настоящее время строительство завершено, объект эксплуатируется. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит

1000-п; – на земельном участке с кадастровым номером 55:36:061002:4944 площадью 2 415 кв. м физкультурно-оздоровительного сооружения открытого типа в соответствии с проектом межевания элемента планировочной структуры № 4 планировочного района I проекта планировки территории, расположенной в границах: Пушкинский тракт – лесополоса – граница городской черты – дорога в поселок Степной – проектируемая дорога – граница полосы отвода железной дороги на станцию Комбинатская в Центральном административном округе города Омска, утвержденным постановлением администрации города Омска от 20.06.2017 № 593-п, проектом планировки территории, утвержденным постановлением администрации города Омска от 30.12.2009 № 1000-п; – обустройства территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры в соответствии с проектной документацией (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска, администрация города Омска. Решением Арбитражного суда Омской

правонарушения, предусмотренного ст.7.9 КоАП РФ. При этом заявитель мотивирует следующим. Вина заявителя в совершении правонарушения отсутствует, поскольку все разрешительные документы на использование лесного участка для строительства и эксплуатации газопровода были оформлены. 02.10.2015 в результате проведения проверки заявитель узнал о том, что сооруженная им трасса газопровода расположена на ином земельном участке, то есть не в соответствии с договором аренды № 716 от 31.12.2014. Однако, при натуральном техническом обследовании лесного участка (в декабре 2014 года) полоса отвода под строительство и эксплуатацию газопровода была выбрана именно та, на которой фактически сооружен газопровод, так как линейный объект сооружен без выруба деревьев. Ответчик – ГУ лесами в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, процессуальных нарушений в ходе административного расследования допущено не было. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель ответчиков в судебном заседании требования заявителя не признает, по мотивам, изложенным

чемпионату мира по футболу, истцом выполнены спорные работы. Из материалов дела не следует, что истец выполнил такие работы исключительно в своем интересе. Флагштоки необходимы для размещения флагов участвующих в чемпионате стран с учетом значимости исторического события и объектом социального значения, публичности и важность мероприятия. 6.Московское шоссе. Подготовительные работы по ул. Дальняя. Дополнительные работы по устройству съезда с Московского шоссе на улицу Дальняя не учтены изначально в проектной документации, однако фактически включены в зону полосы отвода под строительство трамвайной линии. 7, 11.Разворотное кольцо и стрелка на ул. Ташкентская. Автоматизация и обогрев стрелочных переводов. Данные работы необходимы для корректной работы автоматических стрелок в период с отрицательными температурами во избежание их поломок. 8, 9, 10. Прокладка силовых кабельных ТП-31, 36, 42. Корректировка проектной документации в связи с неучтенными металлоконструкциями в подвальных помещениях вновь построенных тепловых пунктах (ТП). Требования по прокладке кабелей отображены в Правилах устройства электроустановок (ПУЭ). 12, 13. Электроснабжение диспетчерского пункта управления

согласился апелляционный суд, о принадлежности кафе на участке автомобильной дороги км. 2+460 «Новосибирск – Красный Яр» к объектам дорожного сервиса. Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство объекта капитального строительства должно осуществляться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. Поскольку надлежащих доказательств предоставления ответчику земельного участка на полосе отвода под строительство спорного объекта в материалы дела не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что объект размещен незаконно. Учитывая отсутствие согласования с Управлением автомобильных дорог размещения объекта дорожного сервиса на полосе отвода автомобильной дороги, суды посчитали нахождение его на данном спорном участке незаконным, в связи с чем приняли решение об обязании ООО «Бордо и Ко» снести объект дорожного сервиса и привести полосу отвода в соответствие с требованиями СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги». При этом,

что по земельным участкам прокладывается нефтепровод. При строительстве нефтепровода на земельном участке с кадастровым номером 23:26:0101000:21 на всем его протяжении в охранной зоне обществом «Черномортранснефть» выполнены работы по подземной прокладке кабеля связи, на поверхности установлены опознавательные знаки о его подземном размещении. Магистральный нефтепровод возведен в соответствии с проектом строительства, прошедшим государственную экспертизу, на основании которого ответчику выдавались разрешения на строительство и на ввод магистрального нефтепровода в эксплуатацию. Кабель связи размещен обществом «Черномортранснефть» в полосе отвода под строительство трубопровода на участке с кадастровым номером 23:26:0101000:21, что подтверждается письмом АО «Гипротрубопровод» от 03.02.2021 № ГТП-180-340-06/9894. Доказательств занятия ответчиком для строительства магистрального нефтепровода земель за пределами арендованных частей участков истцом не предоставлено. Спорный кабель связи относится к единому магистральному нефтепроводу. Нормами в сфере проектирования и строительства магистральных нефтепроводов предусмотрено, что линии и сооружения технологической связи, а также опознавательные и сигнальные знаки местонахождения трубопроводов, указатели и предупредительные знаки входят в состав магистрального трубопровода, образуя

ВЛ-35 кВ. Указанный ненормативный акт является документом, устанавливающим границы охранной зоны линейного объекта – высоковольтной линии. Заказчик межевания земельных участков правового значения для рассмотрения дела судом значения не имеет, поэтому данное отклонение от фактических обстоятельств может быть признано технической ошибкой и исправлено путем принятия определения. Архивная выписка из решения исполнительного Комитета Лотошинского района Совета депутатов трудящихся Московской области № 122/7 от 02.04.1980 подтверждает отвод 2,6 га из состава земель совхоза «Доры» для организации полосы отвода под строительство ЛЭП-35 кВ, но не содержит указания о прекращении землепользования совхоза «Доры» и предоставления прав на землю Волоколамским сетям «Мосэнерго». Подлежащие, по мнению истца, выделению спорные земельные участки, не соответствуют вышеуказанному решению как по конфигурации, так и по площади. Иных правоустанавливающих документов истцом предоставлено не было. Ссылка истца на нормы пунктов 1 и 2 статьи 35 и пункта 4 статьи 11.9 ЗК РФ необоснованна, поскольку пункт 4 статьи 11.9 ЗК РФ содержит запрет на

Она применяется тогда, когда диаметр проектированного газопровода составляет 109 мм. и менее. В рамках договора для газификации ФИО1 применена труба диаметром 63 мм. Выбор трубы не влияет на конечную стоимость и ставку. Диаметр трубы 63 мм. был выбран постольку, поскольку создает меньшие потери давления на границе земельного участка истца, что благоприятно сказывается на бесперебойной и безаварийной работе. Также для данного объекта был разработан проект планировки и межевания территории, на муниципальной земле была сформирована полоса отвода под строительство указанного газопровода. Применяя трубу диаметром 63 мм. минимизируются лишние затраты, неудобства для жителей, сохраняется территория для других коммуникаций, не нарушается благоустройство территории. Кто первым из абонентов изъявляет желание подключиться, тот несет большее бремя, так как подключение осуществляется к трубе высокого давления, а последующие подключаются к трубе низкого давления. При расстояниях газопровода свыше 200 м., как у истца, в трубах наблюдается большие потери давления, поэтому чтобы поступило то количество газа, которое необходимо, труба должна

протяжении более 15 лет огорожен весь участок. При этом при проведении кадастровых работ кадастровый инженер установил, что следует из его заключения в межевом плане и письма от <...>, что земельный участок с кадастровым номером <...> границы которого пересекают границу спорного земельного участка, сформирован для трубопроводного транспорта. Формирование земельного участка осуществлял кадастровый инженер М как сотрудник общества с ограниченной ответственностью коммерческого объединения «Мегаполис». Согласно письму коммерческого объединения «Мегаполис» от <...> данный участок формировался как полоса отвода под строительство по объекту «Завершение строительства газовой модульной котельной войсковой части 20608 для объекта 1653/АХЗ в <...> края». При этом данный земельный участок имеет статус временного и по окончании строительства подлежал снятию с кадастрового учета. Земельный участок с кадастровым номером <...>, предназначенный для трубопроводного транспорта, поставлен на государственный кадастровый учет <...> с ошибкой, поскольку его границы пересекают границы спорного земельного участка. Данная ошибка допущена кадастровым инженером при проведении межевания в связи с нарушением им положений

№ 5.1-09-74-и Администрация направила в адрес АО «Газпром газораспределение Петрозаводск» копию постановления Администрации Петрозаводского городского округа от 13.03.2019 №511, а также сведения о лицах, являющихся правообладателями земельного участка с кадастровым номером №, сведения о лицах, подавших заявления об учете их прав на земельный участок с кадастровым номером № и способах связи с ними. Заместитель генерального директора АО «Газпром газораспределение Петрозаводск» ФИО9 по поводу опасения жильцов в судебном заседании пояснил, что проектной документацией предусмотрена полоса отвода под строительство газопровода от 6,5м от 9 м. Перемещение строительной техники предусмотрено вдоль оси газопровода, в рамках занимаемой полосы отвода. Проектные решения по прокладке газопровода принимаются с учетом исключения влияния внешних нагрузок. Расстояние от стены жилого дома до границы полосы отвода для производства работ составляет примерно 13-14 м, что обеспечивает беспрепятственный доступ для жильцов к жилому дому и проезду автомобильной техники. Прокладка газопровода запроектирована с учетом соблюдения нормативных расстояний от существующих коммуникаций. На этапе проектирования