Положение о безопасности дорожного движения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исключает возможность передачи на хранение утилизированных государственных регистрационных знаков на основании волеизъявления владельца транспортного средства и во взаимосвязи с пунктом 1 Перечня ухудшает его правовое положение по сравнению с ранее действовавшей правовой нормой, предусмотренной абзацем вторым пункта 51 Правил № 1001, которая не исключала возможности хранения утилизированных регистрационных знаков, а также не устанавливала срок, в течение которого регистрационные знаки могут быть приняты на хранение. По мнению административного истца, оспариваемые положения противоречат статьям 887, 889 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нарушают его конституционные права и законные интересы. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что оспариваемые положения Правил применены к правоотношениям, возникшим у него в связи с аннулированием в 2014 году регистрации принадлежащего ему транспортного средства, подразделением Государственной инспекции безопасности дорожного движения . ФИО2 и его представитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их

приема передачи локальных нормативных документов компании, введенных в действие ПАО «ВЧНГ», локальных нормативных актов ПАО «ВЧНГ» (форма)», данное приложение в виде незаполненной формы приложено к договору и подписано сторонами, акт без оговорки «форма», который бы содержал конкретное перечисление локальных нормативных документов, не указан в списке приложений к договору и датирован 15.08.2017 – подписан до заключения договора (22.08.2017), условия о применении обратной силы к ранее возникшим отношениям сторон договор не содержит; текст « Положение о безопасности дорожного движения » ЮЛ-405 ООО «КОМПАНИЯ «СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ» не получало, следовательно, требование о соблюдении документа, содержание которого никак не доведено до сведения контрагента, последующее привлечение к ответственности является неправомерным; все перечисленные в акте претензии № 638-з лица ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не являются работниками истца, а состоят с ним в гражданско-правовых отношениях, что подтверждается соответствующим договорами, следовательно, штраф за отсутствие удостоверений зачтен неправомерен, в обоснование истцом представлены договоры возмездного оказания услуг, заключенные

актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров. В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения. Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27 утверждено « Положение о безопасности дорожного движения в предприятиях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов». Согласно пункту 3.1.3 Положения лица, впервые нанимаемые на работу в качестве водителя после окончания учебы, а также водители, имевшие перерыв в водительской деятельности более одного года, водители, назначаемые для работы на горных маршрутах, а также водители, переведенные на новый тип транспортного средства или новый маршрут перевозок пассажиров, к управлению транспортными средствами допускаются после прохождения стажировки. Пунктом 3.4.3 Положения предусмотрено, что с целью повышения ответственности водителей

актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров. В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения. Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27 утверждено « Положение о безопасности дорожного движения в предприятиях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов». Согласно пункту 3.4.3 с целью повышения ответственности водителей за выполнение требований по безопасности дорожного движения организация осуществляет контроль за соблюдением водителями Правил дорожного движения, трудовой дисциплины, Правил перевозок пассажиров (грузов), Правил технической эксплуатации подвижного состава, временем выхода и возвращения с линии, соблюдением расписаний движения, наличием и состоянием водительских удостоверений перед выпуском транспортных средств на линию. В соответствии с пунктами 4.10, 5.1, 5.2.1 «Положения об обеспечении

регулярных городских и пригородных автобусных маршрутах, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена работодателем до 12 часов по согласованию с представительным органом работников. Продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену). При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов. Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27 утверждено Положение о безопасности дорожного движения в предприятиях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов. В соответствии с пунктами 3.3.2 и 3.4.3 Положения режимы труда и отдыха водителей устанавливаются в соответствии с нормами, определяемыми трудовым законодательством и Положением о рабочем времени и времени отдыха водителей: с учетом этих норм должны быть составлены графики работы водительского состава, расписания и графики движения транспортных средств в городском, пригородном и междугородном сообщении, организованы контроль за соблюдением установленного режима работы водителей, ведение документации по учету

со ст.26.11 КоАП РФ и приведены мотивы принятого решения. Доводы настоящей жалобы об отсутствии вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения со ссылкой на то, что ни заказчик перевозки, ни грузоотправитель не сообщили ему о совершении тяжеловесной перевозки груза, в связи с чем у него не возникло оснований для обращения за получением специального разрешения, также являются несостоятельными. При этом учитывается, что перевозчиком груза являлся именно ИП ФИО1, который в своей деятельности должен руководствоваться положениями о безопасности дорожного движения , контролировать порядок и объемы перемещения соответствующих грузов, в том числе организовать и контролировать погрузку груза таким образом, чтобы исключить возможность нарушения установленных норм и правил. Однако, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения предприняты не были. Доказательств невозможности исполнения требований законодательства ФИО1 не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для вывода об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного

надзорной жалобы об отсутствии вины ООО «Транспортер КТГ» в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, непосредственно исследованными судебными инстанциями, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Транспортер КТГ» допущено движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения. Исследованные материалы дела об административном правонарушении не оставляют сомнений в том, что погрузка груза осуществлялась ООО «Транспортер КТГ», которое в своей деятельности должно руководствоваться положениями о безопасности дорожного движения , контролировать порядок и объемы перемещение соответствующих грузов, однако не приняло мер по недопущению нарушений закона. Факт привлечения к административной ответственности водителя транспортного средства за те же самые противоправные действия, не исключает возможности привлечения к административной ответственности юридического лица в соответствии с положениями ч.3 ст.2.1 КоАП РФ. Согласно с чч. 2, 3 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность

МВД России «Сызранское». В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении. Доводы надзорной жалобы о невиновности ИП М.С.И. во вмененном административном правонарушении опровергаются представленными материалами дела, из которых следует, что ИП М.С.И. является надлежащим субъектом настоящего правонарушения, поскольку предыдущими судебными инстанциями правильно установлено, что перевозчиком груза являлся именно ИП М.С.И., который в своей деятельности должен руководствоваться положениями о безопасности дорожного движения , контролировать порядок и объемы перемещение соответствующих грузов, однако не принял мер по недопущению нарушений закона. Указание в надзорной жалобе на осуществление погрузки груза иными лицами (ЗИО «САБ», ООО «Компания Клевер») не исключает вину М.С.И. в совершении административного правонарушения, поскольку он, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлявшим перевозку груза автомобильным транспортом по дорогам общего пользования регионального значения, руководствуясь положениями о безопасности дорожного движения, обязан принять исчерпывающие меры для обеспечения правил по такой перевозке и

г.Тольятти Самарской области. В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении. Доводы надзорной жалобы о невиновности ИП ФИО1 во вмененном административном правонарушении опровергаются представленными материалами дела, из которых следует, что ИП ФИО1 является надлежащим субъектом настоящего правонарушения, поскольку предыдущими судебными инстанциями правильно установлено, что перевозчиком груза являлся именно ИП ФИО1, который в своей деятельности должен руководствоваться положениями о безопасности дорожного движения , контролировать порядок и объемы перемещение соответствующих грузов, однако не принял мер по недопущению нарушений закона. Указание в надзорной жалобе на осуществление погрузки груза иными лицами не исключает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку он, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлявшим перевозку груза автомобильным транспортом по дорогам общего пользования регионального значения, руководствуясь положениями о безопасности дорожного движения, обязан принять исчерпывающие меры для обеспечения правил по такой перевозке и должен организовывать и контролировать работу