Положение о депутатском запросе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не подлежащим отмене. Анализ положений статей 1, 2.1, 3, 3.1, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 13 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» дает убедительную основу для вывода о том, что условия осуществления депутатом своей деятельности, формы взаимодействия с государственными органами власти, органами местного самоуправления, организациями и общественными объединениями, являются многообразными, но все они обусловлены принципами организации и функционирования законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Депутат субъекта Российской Федерации обладает правом законодательной инициативы, непосредственно принимает участие в деятельности законодательного (представительного) органа, что предполагает не только обсуждение вопросов, но и голосование по этим вопросам, участие в работе комитетов и комиссий, образуемых для разработки базовых, концептуальных предложений и законопроектов, предварительного рассмотрения проектов и других вопросов, дачу заключения по законопроектам, участие депутата во фракциях политической партии, внесение депутатского запроса , представляющего собой обращение

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Южно-Сахалинск № А59-4613/2014 29 октября 2014 года Судья Арбитражного суда Сахалинской области Орифова В.С., рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 Татос Тельмани (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Собранию Городского округа «Смирныховский» Сахалинской области о признании незаконным решения от 04.03.2014 № 13 «О депутатском запросе депутата Собрания Городского округа «Смирныховский» А.Н. Кощеева», обязании разработать и утвердить Положение «О письменном обращении и депутатском запросе депутатов Собрания Городского округа «Смирныховский», У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 Татос Тельмани (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с указанным заявлением. Определением суда от 02.10.2014 заявление предпринимателя оставлено без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно, в заявлении не указаны дата и место рождения, место работы

заявление (т.1, л.д.34-36). Третье лицо поддерживает позицию заинтересованного лица (т.1, л.д.20). В судебное заседание третьим лицом представитель не направлен, что в силу положений части 2 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела, поскольку судом явка организации не признана обязательной. Как следует из материалов дела, решением Думы Чердынского городского поселения Пермского края от 12.04.2010 № 22 «Об утверждении тарифа на услуги водоснабжения АУ «Чердынь-Вода» для АУ «Чердынь-Вода» утвержден тариф на оплату услуг холодного водоснабжения за 1 кубический метр реализованной воды в размере 27 рублей (т.1, л.д.10). Группа депутатов обратилась с запросом в Земское собрание Чердынского муниципального района Пермского края о незаконном повышении тарифов на водоснабжение на территории г.Чердынь (т.1, л.д.13). Названный запрос расценен как депутатский запрос и направлен в прокуратуру Чердынского района (т.1, л.д.14). Полагая, что решение от 12.04.2010 № 22 не соответствует нормам Федерального закона от 30.12.2004г.

депутатов–членов контрольно-счетной комиссии Совета МО «Город Ухта», принятого Советом муниципального образования «Город Ухта». Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с ч. 2 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя Совета МОГО «Ухта». Заявитель считает, что пункт 2 оспариваемого им акта не соответствует положениям статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции», в связи с этим он просит признать недействующим пункт 2 решения №29 от 07.10.2004 года «О депутатском запросе депутатов–членов контрольно-счетной комиссии Совета МО «Город Ухта» принятого Советом муниципального образования «Город Ухта», которым решено приостановить на территории МО « Город Ухта» выделение новых мест под установку киосков, ларьков, павильонов. Поводом для обращения в суд послужил отказ Администрации МОГО «Ухта» в выделении предпринимателю земельного участка для установки торгового павильона на основании оспариваемого решения. Совет муниципального образования городского округа «Ухта»

депутатов Западнодвинского района Тверской области от 25 марта 2016 года у ответчика отсутствует, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными. АНО «Редакция газеты «Авангард» не относится ни к государственным органам, ни к органам местного самоуправления, на нее в силу закона не возложена обязанность производить видеосъемку публичных мероприятий в полном объеме. Произведенная ответчиком частичная видеозапись данной сессии является рабочим материалом организации, за достоверность которой ответчик несет личную ответственность. Поскольку на территории Западнодвинского района положение о депутатском запросе не разработано, заявление ФИО1 является обращением. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо

депутатов Западнодвинского района Тверской области от 25 марта 2016 года у ответчика отсутствует, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными. АНО «Редакция газеты «Авангард» не относится ни к государственным органам, ни к органам местного самоуправления, на нее в силу закона не возложена обязанность производить видеосъемку публичных мероприятий в полном объеме. Произведенная ответчиком частичная видеозапись данной сессии является рабочим материалом организации, за достоверность которой ответчик несет личную ответственность. Поскольку на территории Западнодвинского района положение о депутатском запросе не разработано, заявление А.С.Б. является обращением. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе апеллянт, ссылаясь на аналогичные доводы приводимые в обоснование заявленных требований в суде первой инстанции, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В судебное заседание суда апелляционной инстанции, лица участвующие в деле не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ,

решение принято правомочным составом: на заседании Думы из избранных 21 депутатов участвовало 17 депутатов, что свидетельствует о соблюдении порядка рассмотрения вопросов принятия правовых актов. Судом не установлено нарушение Регламента при рассмотрении указанного вопроса. Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным отклонение Думой Верещагинского городского округа Пермского края проекта решения «Об утверждении Положения «О направлении депутатского запроса депутатом Думы Верещагинского городского округа Пермского края». Доводы административного истца о том, что действующее Положение «О Депутатском запросе и обращении депутата Думы Верещагинского городского округа Пермского края» не содержит порядок обращения с депутатским запросом, а действующий порядок ограничивает его права как депутата Думы, являются ошибочными. В судебном заседании установлено, что действующее Положение «О Депутатском запросе и обращении депутата Думы Верещагинского городского округа Пермского края», утвержденное решением Думы Верещагинского городского округа Пермского края от 28.02.2020 № 17/153, предусматривает право депутата Думы на обращение, как с депутатским запросом, так и с обращением депутата,

их организационно-правовых форм по вопросам, отнесенным к ведению Совета. Если указанное обращение затрагивает вопросы, имеющие общественное значение, то Совет может признать его депутатским запросом и принять решение о направлении его в соответствующий орган. Депутатский запрос или обращение оформляется в соответствии с Положением о депутатских запросах и обращениях. Орган или должностное лицо, к которому адресован депутатский запрос, обязаны дать письменный ответ в течение десяти рабочих дней (л.д. 43-58). В соответствии с п. п. 5.1-5.3 Положения о депутатских запросах и обращениях Совета депутатов городского поселения Ашукино (л.д. 60-61) депутатское обращение – это постановка вопроса для рассмотрения его государственными органами, органами местного самоуправления, руководителями учреждений и организаций независимо от их организационно-правовых форм и руководителями общественных объединений на территории района в период между заседаниями Совета (п. 5.1 Положения). Все лица, к которым обратился депутат, обязаны дать ответ на его обращение или представить запрашиваемые им документы или сведения в соответствии с действующим законодательством, с учетом

комиссия МО «<адрес>» пришла к обоснованному выводу, что в действиях главы МО «<адрес>» ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения. С доводами указанными в протесте прокуратуры <адрес> о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не были соблюдены требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не может согласиться, поскольку фактические обстоятельства об отсутствии события административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: <адрес> Совета депутатов, утвержденным НРСД ДД.ММ.ГГГГ №, положением о депутатском запросе (в редакции решения № от ДД.ММ.ГГГГ) приложение к решению 22-й сессии <адрес> Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № и положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», положениями закона Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ 865-З №-IV, а также нормативно-правовыми актами МО «<адрес>»оРос. Вывод Административной комиссии МО «<адрес>» об отсутствии в действиях главы МО «<адрес>» ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.9 Кодекса Республики Саха (Якутия) об