инстанции, руководствовались положениями статей 12, 32-50.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходили из того, что порядок созыва и проведения внеочередного собрания обществом соблюден, решения приняты при наличии кворума по вопросам повестки дня, ФИО1 посредством представителя выразил свое волеизъявление по всем поставленным на голосование вопросам, в связи с чем основания для признания оспариваемого решения недействительным отсутствует. Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов относительно того, что Положение о Генеральном директоре общества, согласно которому генеральный директор наделен полномочиями самостоятельно осуществлять от имени общества функции акционера/участника в других юридических лицах, акционером/участником которых является общество, как на общих собраниях, так и в качестве единственного участника таких юридических лиц, само по себе законодательству и уставу общества не противоречит. Вместе с тем суд округа указал на то, что указанный вывод не привел к принятию неправильных судебных актов, поскольку материалами дела подтверждается, что наделение генерального директора в данном конкретном
(Boreas Asset Management (BAM) ltd.) (далее – истец, компания) к открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Воронеж» (Воронежская область, далее – ответчик, общество) о признании незаконным уклонения Совета директоров общества от принятия 05.03.2020 решения по вопросу № 1 «О рассмотрении предложений акционеров о внесении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров общества» в части включения следующих вопросов: «Внесение изменений и дополнения в положение о Совете директоров ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», «Внесение дополнений в положение о генеральном директоре ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», «О последующем одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность», «О согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность» в повестку дня годового общего собрания акционеров; о признании недействительным решения Совета директоров от 05.03.2020, оформленного протоколом от 06.03.2020, в части непринятия положительного решения по данным вопросам – отказа во включении предложенных акционером вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров общества, недействительным; о понуждении общества до даты проведения годового
запрошенных ОАО «Воронежоблгаз», общество сообщило, что указанное лицо принимало участие в годовых общих собраниях акционеров за 2010-2012 годы; представитель акционера был допущен к собранию в установленном порядке, бюллетени для голосования ОАО «Воронежоблгаз» приняты и учтены при подсчете голосов и принятии решений в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Судами установлено, что письмом от 04.10.2013 общество направило ОАО «Воронежоблгаз» копии Положения об общем собрании акционеров ОАО «Росгазификация, Положения о совете директоров ОАО «Росгазификация» и Положения о генеральном директоре ОАО «Росгазификация». Документов, подтверждающих представление копий иных документов, указанных в требовании акционера, обществом не представлено. Таким образом, общество не представило копии документов по пунктам 2, 3 требования, а копии документов по пункту 1 требования направлены спустя 3 месяца с даты его получения. В соответствии с частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда
оставляя в силе решение Арбитражного суда Камчатского края, окружной суд, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 286 - 288 Кодекса, признал выводы суда первой инстанции об отсутствия правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения 2 535 900 рублей убытков соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (директор, совершая действия по распоряжению денежными средствами фонда потребления, действовал в пределах предоставленных ему полномочий, на основании учредительных документов (устава), Положения о генеральном директоре , Положения о фондах, трудовых договоров); указал на правильность применения судом первой инстанции норм права (статьи 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69, 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»). Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья. определил: отказать
охранное предприятие «Атлант-Пермь» (далее – ответчик) об обязании предоставить информацию о финансово-хозяйственной деятельности общества в следующем объеме и форме - в виде оригиналов (заверенных уполномоченным лицом копий): 1. Протоколы собрания участников общества под номерами 15, 16, 17, 18, 19 с документами, подтверждающими процедуру надлежащего извещения участников о дате и месте проведения общего собрания участников, повестке дня. 2. Трудовой договор, заключенный между обществом и генеральным директором ФИО3 в период с 30.01.2019 по 01.02.2022. 3. Положение о генеральном директоре общества. 4. Определение условий оплаты труда генерального директора общества. 5. Справки о движении денежных средств по открытым (действующим) расчетным счетам в кредитных учреждениях (байках) на имя общества за 2021 год. 6. Справку о балансовой стоимости основных средств (активов) на 2021 год, подписанную руководителем общества либо бухгалтером (информацию о стоимости основных средств, которые числятся на балансе организации). 7. Справку о наличии и размере кредиторской задолженности по настоящее время. 8. Справку о наличии дебиторской задолженности
суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей. Протокольным определением объявлялся перерыв в судебном заседании. За время перерыва в материалы дела от публичного акционерного общества «Красфарма» поступили дополнительные документы в копиях: положение о генеральном директоре ОАО Красфарма от 28.05.2004; положение о генеральном директоре ПАО Красфарма от 28.06.2018; положение о генеральном директоре ПАО Красфарма от 01.06.2019; положение о Правлении ПАО Красфарма от 28.06.2018; трудовой договор с генеральным директором с дополнительными соглашениями по 2019 г. включительно. Указанные документы приобщены к материалам дела как необходимые для рассмотрения спора по существу. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Воронеж» (далее - ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», ответчик) о признании незаконным уклонения Совета директоров ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» от принятия 05.03.2020 решения по вопросу № 1 «О рассмотрении предложений акционеров о внесении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров общества» в части включения следующих вопросов: «Внесение изменений и дополнения в положение о Совете директоров ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», «Внесение дополнений в положение о генеральном директоре ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», «О последующем одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность», «О согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность» в повестку дня годового общего собрания акционеров, а решения Совета директоров от 05.03.2020, оформленное протоколом без номера от 06.03.2020, в части непринятия положительного решения по данным вопросам – отказа во включении предложенных акционером вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров общества, недействительным; о понуждении общества до даты проведения годового
от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено правонарушение ОАО <данные изъяты>, выразившееся в отказе предоставить акционеру запрашиваемые документы, подписанным генеральным директором ОАО <данные изъяты> ФИО4, то есть указанным должностным лицом акционеру чинились препятствия в осуществлении его прав. Так, ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> получен запрос ФИО1 (представителя по доверенности акционера ФИО2, являющегося владельцем 148 именных обыкновенных акций общества) о предоставлении копий следующих документов: 1. Устав ОАО <данные изъяты> с изменениями; 2. Положение о совете директоров с изменениями; 3. Положение о генеральном директоре с изменениями; 4. Положение о ревизионной комиссии с изменениями; 5. Приказы по учетной политике на 2010, 2011, 2012, 2013 финансовые годы; 6. Положение о ценовой политике; 7. Положение об организации закупок оборудования, утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № В соответствии с требованиями действующего законодательства, анализ которого подробно приведен в постановлении должностного лица, общество обязано было предоставить копии запрашиваемых документов акционеру ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместо этого письмом генерального директора ОАО <данные изъяты>
организации, следующую сумму 359 910 000 руб. Таким образом, Истец, продолжая работать у Ответчика в качестве руководителя организации, мог заработать с учетом премий 509 910 000,00 руб., в то время как размер установленного ему п. 2 дополнительного соглашения выходного пособия составляет 392 864 887,55 руб. Выходное пособие не возмещает Истцу в полном объеме его возможный заработок и в этой связи не может быть квалифицировано, как чрезмерное. Не принимаются судом и ссылки Ответчика на Положение о генеральном директоре Открытого акционерного общества «Футбольный клуб «Спартак-Москва» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. В соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой
подписан уполномоченным представителем АО «Зенит Коммандер» в РФ ФИО13, действующим на основании протокола заседания Совета директоров АО «Зенит Коммандер», состоявшегося в Панаме 25.09.2000 г., а на основании абз. 3 п. 11.2 Устава (новая редакция) ООО ПКФ «ЗЕНИТ», договор между обществом и лицом, избранными на должность Генерального директора, может быть подписан участником Общества, уполномоченным решением Общего собрания участников Общества. Как следует из Решения № от 11.11.2013 г. представителя АО «Зенит Коммандер» в РФ, утверждено Положение о генеральном директоре ООО «ПКФ «ЗЕНИТ». В силу сложившихся обстоятельств до окончания проверки финансового состояния ООО «ПКФ «ЗЕНИТ» установлены ограничения в полномочиях генерального директора ООО «ПКФ «ЗЕНИТ». Однако, в судебном заседании установлено, что с указанным выше Решением № Генеральный директор ООО ПКФ «ЗЕНИТ» ФИО1 не ознакомлен, и содержание данного решения до его сведения не доведено. На основании Решения № от 23.11.2013 г. АО «Зенит Коммандер», в лице представителя в РФ Кахриманидис Ангелос, являясь единственным участником ООО
