и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и направил дело на новое рассмотрение в отмененной части, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса. При этом суд кассационной инстанции указал, что суды неправильно истолковали условия договора и не применили положения статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, учитывая, что сторонами в договоре согласовано применение положений о коммерческом кредите к полученному подрядчиком авансу и в случае ненадлежащего исполнения обязательства наряду с выплатой процентов по коммерческому кредиту договором предусмотрена неустойка. Заявитель при новом рассмотрении дела не лишен возможности приводить свои доводы и представить соответствующие доказательства. Изложенные в настоящей жалобе доводы завода не опровергают выводы суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда округа, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на
деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 506, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив согласованное сторонами условие о том, что в случае нарушения поставщиком обязательств по договору к авансу применяются положения о коммерческом кредите и за пользование им предусмотрена обязанность по уплате процентов, а также приняв во внимание факт просрочки ответчиком поставки товара, признали иск обоснованным. Довод заявителя жалобы о применении судами двойной меры ответственности основан на неверном толковании норм материального права. Ссылка заявителя кассационной жалобы на изменение сторонами сроков исполнения поставщиком обязательств рассмотрена судом апелляционной инстанции и получила надлежащую оценку с учетом отсутствия доказательств заключения сторонами дополнительных соглашений к договору как это предусмотрено пунктом 15.3. Доводы
практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пунктах 53, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Судебные инстанции исходили из того, что оспариваемая обществом сумма является платой за коммерческийкредит , не является мерой ответственности и не может быть снижена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса. При исследовании обстоятельств дела установлено, что при заключении спорного контракта стороны предусмотрели обязанность поставщика уплачивать проценты на сумму аванса в качестве платы за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса), о чем свидетельствует буквальное содержание данного пункта контракта; содержащееся в пункте 2.4.10 контракта
Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Судебные инстанции исходили из того, что спорная сумма является платой за коммерческийкредит , не является мерой ответственности. При исследовании обстоятельств дела установлено, что при заключении спорного контракта стороны предусмотрели обязанность поставщика уплачивать проценты на сумму аванса в качестве платы за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса), о чем свидетельствует буквальное содержание данного пункта контракта; заключая контракт, общество согласилось с его условиями, в том числе касающихся начисления процентов за пользование коммерческим кредитом,
за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Пунктом 12 указанного постановления Пленума определено, что гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку либо рассрочку оплаты товара (работ, услуг) относятся к предусмотренному статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческому кредиту и проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, подлежащей уплате с момента, определенного законом (в силу применения норм о договоре займа) или договором. В данном случае в договоре от 01.10.2013 стороны определили , что положение о коммерческом кредите имеет обратную силу и распространяется на отношения сторон в предыдущие периоды применительно ко всей просроченной задолженности заказчика, существующей на 01.12.2016. Судом апелляционной инстанции расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен, признан верным. Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Волжская кузница» не было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению. В силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники
коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами. Принимая во внимание, что положение о коммерческом кредите согласовано сторонами в договоре поставки №001/10-2019 от 23.10.2019, то есть при заключении договора стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств (статья 421 ГК РФ), при этом соглашение не признано недействительным в установленном законом порядке, представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом является арифметически верным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 157 837 руб. 14 коп.
со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса). Поскольку в рассматриваемом случае воля сторон на установление платы за коммерческий кредит за период отсрочки платежа прямо выражена в договоре, в связи с чем, проценты за пользование коммерческим кредитом, истцом начислены правомерно. Расчет процентов проверен судом и является верным. Поскольку положение о коммерческом кредите не является мерой ответственности, проценты за пользование таким кредитом не подлежат уменьшению на основании положений ст. 333 ГК РФ. Доказательств обратного не имеется. Также не может быть принята во внимание ссылка на ограничения, введенные в связи с распространением COVID-19, исходя из разъяснений, содержащихся в вопросах 5, 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1», утвержденного Президиумом
не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. В исковом заявлении истец ссылается на положение о коммерческом кредите . В соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о рассрочке оплаты товара может представлять собой коммерческий кредит, если в качестве предмета договора выступают деньги или вещи, определяемые родовыми признаками, и если в договоре согласовано, что рассрочка платежа является предоставлением коммерческого кредита. Исходя из требований ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании условий договора в буквальном значении содержащихся в нем слов и выражений, не смотря на наличие в нем
которого следует, что данный договор не был подписан генеральным директором ООО «Орбита», а подписан неустановленным лицом. По мнению ООО «Орбита», к договору поставки не могут быть применены положения ст. 183 ГК РФ, поскольку данная сделка не отвечает требованиям закона, в связи с чем, является ничтожной. Поскольку договор поставки признается ничтожным, значит и договор поручительства, который был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств, также должен быть признан ничтожным. Кроме того, в договоре поставки предусмотрено положение о коммерческом кредите , в связи с чем, на данные правоотношения действуют нормы ГК РФ о кредите. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, иначе это влечет его недействительность. Поскольку положения о коммерческом кредите недействительны, т.к. основаны на несоблюдении требования о его письменной форме, и договор поставки подписан не генеральным директором ООО «Орбита», соответственно, волеизъявление на заключение договора отсутствовало. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд со встречными исковыми требованиями. Представитель истца ФИО1 в
не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами. Таким образом, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами. Положение о коммерческом кредите предусмотрено в договоре поставки № 931 от 31.03.2021 в разделе 4 «Порядок расчетов». В п. 4.1. и п. 4.4. договора поставки стороны согласовали обязанность покупателя уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом размере 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом, начиная со дня истечения 30-дневного срока на оплату товара с даты поставки каждой партии товара и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара. В п. 4.4 данного договора поставки
пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору. Таким образом, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами. Положение о коммерческом кредите предусмотрено в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе 4 «Порядок расчетов». В п. 4.1. и п. 4.4. договора поставки стороны согласовали обязанность покупателя уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом размере 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом, начиная со дня истечения 30-дневного срока на оплату товара с даты поставки каждой партии товара и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара. В п. 4.4 данного договора поставки стороны
