Положение о системе мотивации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

решение, суды апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на положения части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сделали вывод о том, что неустановление в ходе судебного разбирательства нарушения прав и законных интересов Шулаева Е.Г. оспариваемыми действиями сотрудников ФКУ СИЗО<...> является основанием для отказа в административном иске, поскольку судебного пресечения в данном случае не требуется. Как указано в судебных актах, формальное удовлетворение требований без цели восстановления прав и законных интересов истца не будет соответствовать целям судебной защиты. Судебная коллегия считает такие выводы основанными на неправильном применении норм материального права. В пункте 3 Инструкции указано, что основной целью профилактической работы является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, посредством системы специальных мероприятий, направленных на предупреждение (предотвращение и пресечение) противоправных действий. Индивидуальная профилактика правонарушений осуществляется путем всестороннего изучения личности осужденного (подозреваемого и обвиняемого), его криминальных связей, характера, привычек, наклонностей, мотивации негативного поведения и высказываний; проведения индивидуальных бесед, разъяснения

возможности функционирования приемных ответчика. Размер подлежащих взысканию сумм судами определен исходя из цены контракта, который предполагалось заключить, и срока выполнения работ. Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, указал на то, что вывод суда об угрозе негативных последствий не является очевидным, вследствие чего подлежал мотивации , так как сделан без надлежащей оценки доводов ответчика относительно расположения приемных и иных помещений, занятых Управлением, которые входят в состав помещений, расположенных в административных зданиях, занятых также иными организациями. Суд округа также указал на отсутствие

содержанию имеющихся в материалах дела отчетов за неделю персонального менеджера ФИО1 такие операции, как производство и размещение рекламных листовок, агентом не только не производились, но и не были предусмотрены в рамках исполнения поручения. В этой связи и отсутствие возражений со стороны Общества по таким отчетам не может расцениваться как доказательство осведомленности принципала о действиях агента по распространению рекламы финансовых услуг в городе Угличе и согласия с такими действиями. Являющееся приложением к агентскому договору Положение о системе мотивации персональных менеджеров (регионы) позволяет сделать вывод о том, что размер вознаграждения агента во многом определяется количеством привлеченных им клиентов и заключенных с ними договоров. Таким образом, агентский договор стимулирует персональных менеджеров к поиску новых клиентов, однако не определяет способы их привлечения. В этой связи содержание действий агентов, направленных на увеличение количества заключенных договоров, в любом случае подлежит оценке с точки зрения совершения их в пределах обозначенных агентским договором полномочий. Суды обоснованно указали, что

содержанию имеющихся в материалах дела отчетов за неделю персонального менеджера ФИО2 такие операции, как производство и размещение рекламных листовок, агентом не только не производились, но и не были предусмотрены в рамках исполнения поручения. В этой связи и отсутствие возражений со стороны Общества по таким отчетам не может расцениваться как доказательство осведомленности принципала о действиях агента по распространению рекламы финансовых услуг в городе Угличе и согласия с такими действиями. Являющееся приложением к агентскому договору Положение о системе мотивации персональных менеджеров (регионы) позволяет сделать вывод о том, что размер вознаграждения агента во многом определяется количеством привлеченных им клиентов и заключенных с ними договоров. Таким образом, агентский договор стимулирует персональных менеджеров к поиску новых клиентов, однако не определяет способы их привлечения. В этой связи содержание действий агентов, направленных на увеличение количества заключенных договоров, в любом случае подлежит оценке с точки зрения совершения их в пределах обозначенных агентским договором полномочий. Действия ФИО2 антимонопольным органом

договором действия по заключению и/или изменению/дополнению договоров страхования, а принципал обязуется за надлежащее исполнение агентом обязательств по договору выплачивать агенту вознаграждение (п. 1.1). В соответствии с п. 1.2 договора агент обязуется совершать установленные договором действия по заключению договоров страхования от имени принципала в объеме полномочий, указанных в Приложении №6 к договору страхования на территории деятельности Пермского филиала. Вознаграждение агента определяется в зависимости от индивидуального уровня агента. Индивидуальный уровень агента определяется в соответствии с Положением о системе мотивации страховых агентов в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», с которым агент должен ознакомиться при заключении договора. Согласно п. 3.8 договора основанием для выплаты агенту вознаграждения является оформленный надлежащим образом и подписанный агентом и принципалом акт-отчет сдачи-приемки выполненных работ и страховой документации (приложение № 3 к договору) при соблюдении одновременно следующих условий: - страховая премия по договору страхования поступила на расчетный счет либо в кассу принципала; - принципалом принят без замечаний второй экземпляр договора страхования

исследование новых доказательств через подачу соответствующего заявления, при этом доказательств обжалования этого решении в установленном законом порядке конкурсным управляющим не представлено. Также суд отмечает, что конкурсным управляющим при расчете задолженности по заработной плате перед ФИО2 за март 2015 года не учтено пособие по временной нетрудоспособности за первые 3 дня листка нетрудоспособности. Помимо этого, конкурсным управляющим, при расчете задолженности, не учтены доплаты, установленные п. 4.1 трудового договора № 18/13 от 20.11.2013 и п. 7.34 Положения о системе мотивации персонала. Исходя их этих положений, помимо оклада ФИО2 предусмотрена выплата премиальной части в размере 20 000 руб. Эти обстоятельства также являлись предметом исследования суда общей юрисдикции, которым установлено, что ФИО2 работодателем были определены доплаты на основании пункта 4.1 договора и Положения по мотивации инженера-программиста, с которыми она была ознакомлена под роспись. В нем указывалась окладная часть 15 000 и премия 20 000, в результате чего она получала заработную плату больше, чем указанную в

размере 21 875,0 рублей, размер районного коэффициента к должностному окладу6 562,50 рублей, процентная надбавка к должностному окладу за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям 6 562,50 рублей. В соответствии с п. 3.2 раздела 3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ премиальное вознаграждение, предусмотренное Положением о системе мотивации сотрудников ОСАО «Ингосстрах», не является гарантированной выплатой, а представляет собой дополнительное поощрение работника за добросовестный труд и достижение производственных результатов. При этом Положение о системе мотивации сотрудников ОСАО «Ингосстрах» может быть изменено работодателем в одностороннем порядке. 29.05.2020 года истица ФИО4 ознакомлена с уведомлением об увольнении в связи с сокращением численности (штата). Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 22,99 календарных дней, и с выплатой выходного пособия в размере месячного заработка. ФИО7 и ОСАО «Ингосстрах» заключили трудовой

рублей, оплата отпуска за ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рубля, аренда транспорта в размере *** рублей, месячная премия в размере *** рублей, премия СЭБ в *** рубля. Действующим у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ Положением о ежемесячном премировании сотрудников ООО «Домашние деньги» (п.1.3) установлено, что к сотрудникам, имеющим право на ежемесячное премирование, относятся все сотрудники, за исключением тех, для которых рядок премирования устанавливается иными нормативными актами. Приказом руководителя ООО «Домашние деньги» № от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено Положение о системе мотивации заместителей директоров РП / Директоров РЦ – начальников ДЭБ РП/РЦ, действие которого (п.1.4) распространяется на всех работников, занимающих должности, в том числе, заместителя директора РП – начальника СЭБ. Указанным положением установлено, что ежемесячной премией является дополнительная часть вознаграждения, на размер которой влияет фактическое выполнение установленных настоящим Положением коэффициентов и планово-экономических показателей; выплата премии осуществляется исключительно на основании приказа генерального директора и не является обязательной частью заработной платы. Согласно требованиям ст.16 ТК РФ трудовые

отработал в Компании. Каких-ли­бо разъяснений и уведомлений от работодателя в устной и письменной форме о выплате пре­мии за 4 квартал и годового бонуса не получал. В связи с указанным истец просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» причитающиеся ему денежные средства в размере 33000 рублей – премию за 4 квартал 2010 года и 60000 рублей - годовой бонус 2010 года. Истец в судебном заседании требования уточнил, суду пояснив, что при приеме на работу действовало Положение о системе мотивации , ут­вержденное в январе 2006 года. На момент увольнения в данное Положение вне­сена 71 поправка, в результате чего права работника ухудшены. Пункты 7.16 и 9.6 Положения о системе мотивации яв­ляются дискриминационными по отношению к работникам ОСАО «Ингосст­рах», в том числе и истца, в части выплаты премий и годового бонуса при уволь­нении до издания приказа о премировании. В соответствии с п. 6.1 Положения о системе мотивации ОСАО «Ингосст­рах» установлено, что оплата труда - это

труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В силу пункта 2.3 трудового договора работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд. При этом Положение о системе мотивации сотрудников ОСАО "Ингосстрах" может быть изменено Работодателем в одностороннем порядке (п. 3.2). В соответствии с локальным нормативным актом ОСАО "Ингосстрах", регламентирующим оплату труда его работников - "Положение о системе мотивации сотрудников ОСАО "Ингосстрах" (далее Положение), утвержденного приказом ОСАО "Ингосстрах" от 09.06.2018 г., система оплаты труда работников ОСАО "Ингосстрах" - вознаграждение сотрудников за отработанное время включает (раздел 5 Положения): должностной оклад - выплачивается ежемесячно; разовую премию - за выполнение сотрудником особо важной работы/ в