новой редакции, в части утверждения пункта 2.11.2, противоречит положениям Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закона об акционерных обществах) и разделу 12 устава Общества. По мнению Медведева А.Г., названным решением необоснованно расширена компетенция совета директоров по распределению денежных средств Общества, что непосредственно нарушает права истца, как акционера Общества, на управление и на участие в распределении прибыли. Заявитель полагает, что решениями общего собрания акционеров от 22.04.2016 о включении в Положение о совете директоров пункта 2.18.1 и об исключении из Положения о генеральном директоре пункта 4.7, генеральному директору Общества, в нарушение положений устава, предоставлены неограниченные полномочия по распоряжению денежными средствами Общества по заработной плате работников, в том числе стимулирующие выплаты. Медведев А.Г. указывает, что суды необоснованно не приняли во внимание выводы, изложенные в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу № А79-10643/2014. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований не имеется. Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», учитывая положения устава общества, положение о совете директоров общества, пришел к выводу о том, что у общества имеются неисполненные перед истцом и третьими лицами, являвшимися в различные периоды времени членами совета директоров общества, обязательства по выплате вознаграждения, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга. Приведенные заявителем доводы о том, что при расчете сумм вознаграждения судом применен неверный размер МРОТ, был предметом подробного рассмотрения судов апелляционной инстанции и
совета директоров может выплачиваться в размере 5% от прибыли, остающейся в распоряжении Общества по бухгалтерскому учету. Данное вознаграждение выплачивается поквартально. При избрании в совет директоров акционера, имеющего стаж работы в Обществе не менее 15 лет, владеющего не менее 5% акций и не имеющего трудовых отношений с предприятиями и организациями любой формы собственности, ему выплачивается ежемесячное вознаграждение на уровне заработной платы, установленной заместителю генерального директора - директору предприятия общества. Согласно пункту 2 статьи 12 Положения о совете директоров при отсутствии в Обществе чистой прибыли (прибыли к распределению) вознаграждение членам совета директоров не выплачивается. Годовым общим собранием акционеров Общества от 29.04.2016 принято решение об утверждении распределения прибыли, в том числе: на выплату (объявление) дивидендов в размере 150 рублей на одну акцию; на выплату вознаграждения членам совета директоров в соответствии с Положением о совете директоров, в размере 3 540 000 рублей, в том числе на выплату дополнительной пенсии акционерам, согласно подпункту 13 пункта
этом положениями Устава ООО «Кировская электросеть» распределение прибыли между участниками Общества в обязательном порядке не предусмотрено. Суд установил, что к полномочиям совета директоров общества уставом в редакции от 23.04.2019 отнесены: пунктом 11.2.2 – принятие решения об участии общества в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; пунктом 11.2.3 – утверждение или принятие документов, регулирующих организацию деятельности общества (внутренние документы общества). Указав на то, что данные вопросы положениями статьи 33 Закона об ООО отнесены к компетенции общего собрания и потому могут быть переданы к ведению советадиректоров (пункт 2 статьи 32 Закона об ООО) лишь при единогласном голосовании всех участников общества за передачу таких полномочий, а в данном случае необходимый кворум на собрании 23.04.2019 отсутствовал, апелляционный суд признал решение собрания участников по вопросу № 5 в об утверждении устава общества в новой редакции в части данных пунктов (11.2.2 и 11.2.3) недействительным. Еще в двух пунктах устава общества в новой редакции, как установил
о последующем одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этому вопросу. Как указано в пункте 3 статьи 75 Закона об акционерных обществах, выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акции. В силу положений указанной выше нормы Закона об акционерных обществах на общество возлагается обязанность приобретения акций по рыночной цене. Решение Советадиректоров и отчет оценщика являются лишь промежуточными этапами процедуры определения такой единой цены, которые не отменяют общую обязанность общества – заплатить рыночную стоимость ценных бумаг. Таким образом, пункт 3 статьи 75 Закона об акционерных обществах может быть квалифицирован как частный случай обязательного заключения обществом договора по приобретению акций. При этом законодатель устанавливает порядок определения условий такого договора, в частности, условия о цене. В ситуации, когда у
установил: открытое акционерное общество «Туймазытехуглерод» (далее – истец, заявитель, ОАО «Туймазытехуглерод», ОАО «ТТУ»), Халиуллин Ильяс Юсупович (далее – истец, Халиуллин И.Ю.) обратились в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу «Ивановский техуглерод и резина» (далее – ответчик, ОАО «Ивановский техуглерод и резина», ОАО «ТУИР») с иском (с учетом уточнения) о признании недействительными решений общего собрания акционеров ОАО «Ивановский техуглерод и резина», оформленных протоколом от 18.08.2016, по вопросу № 2: «Утверждение изменений в Положение о совете директоров ОАО «Ивановский техуглерод и резина»; по вопросу № 3: «Утверждение Положения о предоставлении информации акционерам ОАО «Ивановский техуглерод и резина». Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 10, 65.3, Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.05.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения. Не согласившись с принятым решением, истец ОАО «Туймазытехуглерод» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в
решений общего собрания акционеров и у с т а н о в и л : открытое акционерное общество «Туймазытехуглерод» (далее – ОАО «Туймазытехуглерод») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу «Ивановский техуглерод и резина» (далее – ОАО «Ивановский техуглерод и резина», Общество) о признании недействительными (ничтожными) решения общего собрания акционеров ОАО «Ивановский техуглерод и резина», оформленные протоколом от 29.06.2016, в части вопросов повестки дня о внесении изменений в Положение о совете директоров ОАО «Ивановский техуглерод и резина» (вопрос № 7), об утверждении в качестве аудитора ООО «Финсервис» (вопрос № 6). Арбитражный суд Ивановской области решением от 12.04.2017 отказал в удовлетворении исковых требований. Суд исходил из того, что оспариваемые решения общего собрания акционеров приняты при наличии кворума, большинством голосов. Истец не представил доказательств того, что данными решениями нарушены его права и законные интересы. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.07.2017 отменил решение в части и принял
Н И Е г. Иваново 12 апреля 2017 года Дело № А17-6578/2016 Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2017 года. Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Аристовой А.А.,рассмотрев дело по искуоткрытого акционерного общества «Туймазытехуглерод»к открытому акционерному обществу «Ивановский техуглерод и резина»о признании недействительными решения общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Ивановский техуглерод и резина», оформленные протоколом от 29.06.2016г. в части вопросов: о внесении изменений в Положение о совете директоров ОАО «Ивановский техуглерод и резина» (вопрос №7); об утверждении в качестве аудитора ООО «Финсервис» (вопрос №6),при участии в судебном заседании:от истца - представителя Голубева А.А. по доверенности от 30.06.2016г.,от ответчика - представителя Захаровой С.Г. по доверенности от 12.09.2016г., установил: открытое акционерное общество «Туймазытехуглерод» (далее – истец, ОАО «ТТУ») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Ивановский техуглерод и резина» (далее – ответчик, ОАО «ТУИР», Общество) о признании недействительными решения общего
мая 2017 года Дело № А17-8673/2016 Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2017 года. Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аристовой А.А., рассмотрев дело по иску открытого акционерного общества «Туймазытехуглерод» и Халиуллина Ильяса Юсуповича к открытому акционерному обществу «Ивановский техуглерод и резина» о признании недействительными решений общего собрания акционеров ОАО «Ивановский техуглерод и резина», оформленных протоколом от 18.08.2016г., в части вопросов: «Утверждение изменений в Положение о совете директоров ОАО «Ивановский техуглерод и резина» (вопрос №2); Утверждение Положения о предоставлении информации акционерам ОАО «Ивановский техуглерод и резина» (вопрос №3), при участии в судебном заседании: от истца открытого акционерного общества «Туймазытехуглерод» - представителя Голубева А.А. по доверенности от 30.06.2016г., от ответчика - представителя Захаровой С.Г. по доверенности от 12.09.2016г., установил: открытое акционерное общество «Туймазытехуглерод» (далее – истец, ОАО «ТТУ») , Халлиулин Ильяс Юсупович (далее – истец, Халлиулин И.Ю.) обратились в арбитражный суд с
мин.). 7. В ходе проверки установлены следующие нарушения ОАО «Русско-Полянское АТП» требований законодательства Российской Федерации, касающихся раскрытия информации на рынке ценных бумаг в форме содержания внутренних документов акционерного общества, регулирующих деятельность его органов. Согласно справке ОАО «Русско-Полянское АТП» б/д б/н «О наличии в Обществе внутренних документов, регулирующих деятельность органов Общества», представленной ОАО «Русско-Полянское АТП» в соответствии с Предписанием, к внутренним документам ОАО «Русско-Полянское АТП» относятся: Положение об Общем собрании акционеров ОАО «Русско-Полянское АТП», Положение о Совете директоров ОАО «Русско-Полянское АТП», Положение о Ревизионной комиссии (ревизоре) ОАО «Русско-Полянское АТП». Согласно копиям страницы в сети Интернет от 03.02.2011 и от 04.04.2011 тексты внутренних документов ОАО «Русско-Полянское АТП» (Положения об Общем собрании акционеров ОАО «Русско-Полянское АТП», Положения о Совете директоров ОАО «Русско-Полянское АТП», Положения о Ревизионной комиссии (ревизоре) ОАО «Русско-Полянское АТП») не доступны на странице в сети Интернет, что является нарушением требования пункта 8.4.4 Положения (место и время обнаружения административного правонарушения: Омская область,
об обязательной выплате премии по итогам хозяйственной деятельности общества, поскольку как указано выше, включение данного условия в трудовой договор не было согласовано с общим собранием акционеров. Тот факт, что условия трудовых договоров от 2009 г. и 2014 г. с Плотниковой О.А., как и Положений «О генеральном директоре», «О Совете директоров» никем не оспаривались, также не может указывать на безусловную выплату спорной премии. В связи с этим, ссылки стороны истца в апелляционной жалобе на Положение «О Совете директоров », «О генеральном директоре» не могут свидетельствовать об обоснованности заявленных требований в части выплаты премии по итогам хозяйственной деятельности общества, поскольку включение такого условия в трудовой договор с истцом не соответствует требованиям действующего законодательства и Уставам общества. Кроме того, исходя из пояснений истца в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия учитывает, что фактически за весь период работы в АО «Универмаг» в должности <данные изъяты> Плотникова О.А. фактически спорную премию ни разу не получала, в
обращении ФИО1 – представителя акционера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено правонарушение ОАО <данные изъяты>, выразившееся в отказе предоставить акционеру запрашиваемые документы, подписанным генеральным директором ОАО <данные изъяты> Ермошкиным Н.П., то есть указанным должностным лицом акционеру чинились препятствия в осуществлении его прав. Так, ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> получен запрос ФИО1 (представителя по доверенности акционера ФИО2, являющегося владельцем 148 именных обыкновенных акций общества) о предоставлении копий следующих документов: 1. Устав ОАО <данные изъяты> с изменениями; 2. Положение о совете директоров с изменениями; 3. Положение о генеральном директоре с изменениями; 4. Положение о ревизионной комиссии с изменениями; 5. Приказы по учетной политике на 2010, 2011, 2012, 2013 финансовые годы; 6. Положение о ценовой политике; 7. Положение об организации закупок оборудования, утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № В соответствии с требованиями действующего законодательства, анализ которого подробно приведен в постановлении должностного лица, общество обязано было предоставить копии запрашиваемых документов акционеру ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместо
грубым нарушением руководителем организации своих трудовых обязанностей - п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания увольнения указан протокол заседания Совета директоров ОАО «Юггазсервис» от 09.08.2013. Суд первой инстанции, правильно признал увольнение < Ф.И.О. >1 по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, мотивируя свое решение следующим. ОАО «Юггазсервис» не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении < Ф.И.О. >1 дисциплинарного проступка в виде прогула. Ни Устав ОАО «Юггазсервис», ни Положение «О Совете директоров ОАО «Юггазсервис» не относят вопрос предоставления Генеральному директору Общества отпуска без сохранения заработной платы к исключительной компетенции Общего собрания акционеров либо к исключительной компетенции Совета директоров. Вопрос о процедуре предоставления генеральному директору отпуска без сохранения заработной платы в договоре, заключенном сторонами, не отражен. < Ф.И.О. >1 уведомлял по электронной почте председателя Совета директоров ОАО «Юггазсервис» о своем намерении оформить отпуск, а также направлял ему копию приказа «О предоставлении отпуска работнику < Ф.И.О. >1».
<данные изъяты>» производило отчисления на обязательное пенсионное страхование в спорный период с ДД.ММ.ГГ (л.д. 115-117). ДД.ММ.ГГ КГКУ «Управление социальной защиты населения по г. Барнаулу» направило в адрес Семечева А.А. уведомление о необходимости возврата переплаты по ежемесячной доплате к пенсии за особые заслуги перед Российской Федерацией и Алтайским краем в связи с трудоустройством на работу (л.д. 17). Данное требование ответчиком не исполнено. Установив вышеуказанные обстоятельства, проанализировав вышеприведенные положения закона, в том числе устав и положение о Совете директоров <данные изъяты>», с учетом положений ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Семечев А.А., осуществляя деятельность по выборной должности <данные изъяты>», и получая за это вознаграждение, исполнял свои обязанности в рамках гражданско-правовых отношений. А поскольку п. 14 Положения не содержит основания для приостановления выплаты доплаты к пенсии в случае занятия деятельностью,
