том числе территориальные подразделения Службы; основными задачами Службы являются оценка состояния регулирования финансовой сферы с точки зрения защиты прав потребителей финансовых услуг и защиты прав инвесторов; рассмотрение жалоб и обращений потребителей финансовых услуг и инвесторов; Служба направляет предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей финансовых услуг и инвесторов (пункты 1, 4, 7, 8 Положения о названной Службе, утвержденного решением Совета директоров Банка России (протокол от 15.05.2014 № 14). Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемое предписание вынесено управлением (территориальным подразделением Службы по защитеправпотребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе; территориальное подразделение является структурным подразделением названной Службы (п. 4 Положения о данной Службе), в свою очередь, Служба является структурным подразделением центрального аппарата Банка России (п. 1 того же Положения), в пределах полномочий, предоставленных этому органу, по результатам проведения проверки отдельных сведений. В пункте 1 статьи 84.2 Закона об акционерных
продаже продовольственных товаров, расфасованных и упакованных изготовителем с указанием веса на упаковке, их дополнительное взвешивание не производится. В рассматриваемом судом случае, упакованный производителем товар был повторно взвешен при осуществлении расчетов, что повлекло за собой обсчет потребителя на сумму 24 руб.33 коп. Установив в ходе проверки вышеперечисленные нарушения, административным органом обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Общества события административного правонарушения. Доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом в предприняты исчерпывающие меры для соблюдения положений о защите прав потребителей в материалы дела не представлено. Доводы общества о неверной квалификации совершенного правонарушения не принимаются судом, поскольку, в данном случае статья 14.7 КоАП РФ является специальной нормой. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10
помощи, утвержденного приказом Министрества здравоохранения и социального развития РФ от 29.04.2005 № 312 «О минимальном ассортименте лекарственных средств» также подтверждается протоколом об АП и не оспаривается обществом. Утверждение общества об отсутствии этих лекарственных средств у поставщиков документально не подтвержден. Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. То обстоятельство, что обеспечение выполнения фармацевтического порядка в аптечном учреждении, а также контроль за соблюдением правил торговли, положением о защите прав потребителей и других нормативных актов по отпуску лекарственных средств и других товаров аптечного ассортимента в силу должностной инструкции были возложены на заведующую аптекой, не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, выразившегося в грубом нарушении лицензионных требований. Обеспечение выполнения лицензионных требований в обществе должно обеспечивать именно юридическое лицо, поскольку лицензиатом является общество, а не конкретное аптечное учреждение, ему принадлежавшее. Судом проверено и не установлено нарушений по порядку проведения проверки, составления протокола об
к ценам на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства, реализуемые на территории Ставропольского края» руководителям аптечных предприятий государственной и иных форм собственности указано на необходимость обеспечить реализацию жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, с зарегистрированной ценой производителя и максимальной ценой, допустимой к реализации на территории Ставропольского края с 1 апреля 2010 года. Довод представителя общества о том, что обеспечение выполнения фармацевтического порядка в аптечном учреждении, а также контроль за соблюдением правил торговли, положением о защите прав потребителей и других нормативных актов по отпуску лекарственных средств и других товаров аптечного ассортимента в силу должностной инструкции были возложены на заведующую аптекой, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, выразившегося в нарушении лицензионных требований. При этом суд отмечает, что обеспечение выполнения лицензионных требований в обществе должно обеспечивать именно юридическое лицо, поскольку лицензиатом является ООО «Дар», а не конкретное аптечное учреждение, ему принадлежавшее. Ответственность за несоблюдение
внутренней стороне дверок шкафа, в котором хранятся лекарственные препараты (лекарственные средства) списка "Б" - надписи "Б", "Heroica" и перечни препаратов списков "А" и "Б" с указанием высших разовых и суточных доз. Отсутствие ценников на безрецептурные препараты, перечня суточных и разовых доз препаратов списка "Б" подтверждается справкой о проведении проверки и обществом не оспаривается. Довод общества о том, что обеспечение выполнения фармацевтического порядка в аптечном учреждении, а также контроль за соблюдением правил торговли, положением о защите прав потребителей и других нормативных актов по отпуску лекарственных средств и других товаров аптечного ассортимента в силу должностной инструкции были возложены на заведующую аптекой, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, выразившегося в нарушении лицензионных требований. При этом суд отмечает, что обеспечение выполнения лицензионных требований в обществе должно обеспечивать именно юридическое лицо, поскольку лицензиатом является общество, а не конкретное аптечное учреждение, ему принадлежавшее. Вместе с тем суд
за плату. Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой: решением Арбитражного суда Самарской области № А55-28727/2017, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-30369/2016. Указанный довод административного органа заявителем не опровергнут с подтверждением соответствующими доказательствами. Напротив, административным органом сделана ссылка на статью 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и статью 10 Закона № 353-ФЗ. Судом первой инстанции верно отмечено в решении, что в рассматриваемом случае, общие положения о защитеправпотребителей имеют приоритет над указаниями кредитных организаций, предусматривающие лишь типовые формы кредитных договоров и заявлений на их оформление. Кроме того, в пункт 12 индивидуальных условий договора включено условие: в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п.6 Индивидуальных условий Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% (ноль целых и одна десятая процента) от суммы просроченной задолженности за каждый день
выплата ФИО2, заявленные требования в части возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, не подтверждаются представленными доказательствами по делу, поскольку фактически деталь транспортного средства, стоимость которой взыскана в пользу истца, не предусмотрена данной комплектацией транспортного средства, поэтому обращение в суд с заявленным иском направлено на злоупотребление правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодека РФ влечет вынесение судебного акта об отказе в иске. Взыскание в пользу истца штрафных санкций, со ссылкой на положение «О защите прав потребителей », носит незаконный характер, поскольку установлено, что ответчиком в пределах страховой суммы выполнены обязательства по договору страхования. При таких обстоятельствах решение Горячеключевского городского суда от 23 июня 2015 года подлежит отмене, а исковые требования ФИО2 к ОСАО «Ингосстрах» подлежат оставлению без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, О П Р Е Д Е Л И Л А:
Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Взыскание в пользу истца штрафных санкций, со ссылкой на положение «О защите прав потребителей », носит незаконный характер, поскольку судебной коллегией установлено, что ответчиком полностью выполнены обязательства по договору страхования. Вместе с тем, истцом не выполнено обязательство по предоставлению ответчику автомобиля на осмотр. Согласно материалов дела, после направления представителем истца претензии и других обращений к ответчику, последним 17.09.2015 г., 21.09.2015 г. и 29.09.2015 г. были даны ответы на обращения и ответ на претензию, из которых следует, что направление на ремонт автомобиля выдано вовремя, указан адрес, куда
суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Климова Е.Л., с участием представителя ответчика - открытого акционерного общества страховой компании «Мегарусс – Д» - ФИО1, действующего на основании доверенности, при секретаре судебного заседания Гарибовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Мегарусс – Д» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (с учетом положений о защите прав потребителей ), УСТАНОВИЛ ФИО3 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Мегарусс – Д» (далее ООО СК «Мегарусс-Д») о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (с учетом положений о защите прав потребителей). В обоснование своих требований ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин., в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие,
28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Согласно абзацу второму того же пункта к таким отношениям с учетом положений статьи 39 Закона должны применяться его общие положения о защитеправпотребителей , в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Как следует из Обзора судебной практике Верховного суда Российской Федерации за
