материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в рамках дела № 060/06/31-197/2019 по результатам рассмотрения жалобы общества на положения аукционной документации заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на разработку проекта системы наружного водоотведения в городском поселении «Опочка», антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение. Антимонопольный орган признал заказчика нарушившим часть 6 статьи 31, часть 6 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). На основании данного решения администрации также выдано предписание
об отказе обществу в допуске к участию в спорном аукционе. Оспариваемым решением данная жалоба признана необоснованной. Не согласившись с выводами управления, общество обратилось в суд с заявленным требованием. При разрешении спора суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела. Проанализировав положения аукционной документации , сопоставив их с заполненной обществом заявкой, апелляционный суд, отменяя решение суда, пришел к выводу о том, что в заявке общества указаны значения группы щебня и показателя «содержание зерен по массе», которые входят в установленный аукционной документацией диапазон значений и соответствуют государственному стандарту. Отметив, что внутреннее несоответствие значений не может свидетельствовать о том, что участник предлагает к поставке товар, не соответствующий требованиям ГОСТ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения
в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие представители: общества – ФИО1 (доверенность от 01.12.2016), Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) – ФИО2 (доверенность от 03.04.2017 № 90). ООО «РегионСпецСтрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Управления по возврату его жалобы от 08.12.2016 на положения аукционной документации электронного аукциона № 0362100017416000046. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение науки «Екатеринбургский научно-исследовательский институт вирусных инфекций» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - ФБУН «ЕНИИВИ» Роспотребнадзора). Решением суда от 22.03.2017 (судья Н.И. Ремезова) в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (судьи Трефилова Е.М., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение
судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 01 июля 2016 года. В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 10.01.2017, объявлялся перерыв до 17.01.2017 года до 16 часов 40 минут. Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 19.01.2016 по результатам рассмотрения жалобы ООО «ПКФ «Триал» на положения аукционной документации об электронном аукционе государственного заказчика Министерства здравоохранения Астраханской области на поставку продуктов, для обеспечения бесплатным питанием детей в возрасте до трех лет из малообеспеченных семей на 1-ое полугодие 2016 года, за счет средств бюджета Астраханской области» (№ закупки 0125200000715000633) комиссия по контролю в сфере закупок на территории Астраханской области Астраханского УФАС России признала жалобу необоснованной. Комиссия по контролю в сфере закупок на территории Астраханской области Астраханского УФАС России №13-РЗ-04-16 от 19.01.2016 в оспариваемом
7/12084, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и неверное применение норм материального, процессуального права, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части. По утверждению подателя жалобы, основанному на положениях части 4, пункта 3 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе, жалоба на положения аукционной документации может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Поскольку жалоба, направленная ООО «АльфаМед», поступила в антимонопольный орган по истечении указанного срока, управление, опровергая выводы судов о применимости статьи 194 ГК РФ и исходя из положений Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной
дела судом. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 12.12.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru были размещены извещения о проведении электронных аукционов № 0362100026216000516 и № 0362100026216000517. Окончание подачи заявок на участие в аукционах – 28.12.2016. 27.12.2016 ЗАО "СТ-АВТО" подало в Федеральную антимонопольную службу жалобы (исх. № 933 и № 934 от 27.12.2016) на положения аукционной документации электронных аукционов № 0362100026216000516 и № 0362100026216000517. Жалобы зарегистрированы в канцелярии ФАС России 27.12.2016 за вх. № 193003/16 и № 193005/16 соответственно. Письмом от 29.12.2016 № ГЗТУ/6464 Федеральная антимонопольная служба направила жалобы ЗАО "СТ-АВТО" в Свердловское УФАС России по подведомственности для рассмотрения по существу, а также направило сканированные копии этих жалоб на адрес электронной почты заинтересованного лица. 30.12.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещены решения УФАС по Свердловской области о возврате без рассмотрения жалоб
антимонопольной службы по Астраханской области просит отменить решение судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 марта 2019 года, поскольку при вынесении решения судьей не принято во внимание, что в действиях ФИО2 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правонарушение совершено 31 января 2018 года, следовательно, постановление о привлечении к ответственности вынесено в пределах срока исковой давности. При вынесении решения судьей не проанализированы в полном объеме положения аукционной документации , не учтено, что заказчик, описывая материалы, использование которых необходимо для выполнения работ, установил избыточные требования к этим материалам. ФИО2 и представитель Астраханского УФАС России в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии
ФЕДЕРАЦИИ 04 декабря 2020 года г. Екатеринбург Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З., при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МОРИС» о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что 15.05.2020 ООО «МОРИС» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области с жалобой на положения аукционной документации на действия заказчика АУ ВО «Спортивная школа олимпийского резерва «Витязь» при проведении электронного аукциона на работы по комплексной модернизации инфраструктуры стадиона «Витязь» со строительством трибун на 1 500 мест, просило приостановить размещение закупки до рассмотрения жалобы, признать жалобу обоснованной, провести внеплановую проверку, известить заявителя о результатах рассмотрения жалобы. 18.06.2020 УФАС Вологодской области вынесено постановление, вступившее в законную силу, по административному делу № № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по п. 4.2 ст.
об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда исходили из того, что 09 июля 2015 г. ФИО1, являясь должностным лицом – членом единой комиссии по рассмотрению заявок Администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия, в нарушение части 6 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в протоколе, составленном в ходе определения поставщика, не указала положения аукционной документации , которым не соответствует заявка участника с защищенным номером, не допущенного к участию в аукционе. Совершение ФИО1 вмененного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: положением о единой комиссии по рассмотрению заявок администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия, протоколом об административном правонарушении от 22 июня 2016 г., решением комиссии Мордовское УФАС России от 16 июля 2015 г., протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе. Данный вывод должностного лица, вынесшего постановление по делу об
на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок wvvvv.zakupki.gov.ru ГБУ АО «Центр мониторинга в образовании» размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуги по обучению членов государственной экзаменационной комиссии, руководителей и работников пунктов проведения экзамена (реестровый №) и документация о них. При этом аукционная комиссия Заказчика в нарушение Закона о контрактной системе при принятии решения о несоответствии заявок участников закупки требованиям аукционной документации, зарегистрированных под №, №, №, не сослалась на положения аукционной документации , которым не соответствуют заявки на участие в аукционе, и на положения заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным аукционной документацией. Об этом свидетельствует протокол подведения итогов электронного аукциона от 4 апреля 2016 года, подписанный членами аукционной комиссии Заказчика. Таким образом, член аукционной комиссии государственного заказчика ГБУ АО «Центр мониторинга в образовании» ФИО1, приняв решение о несоответствии заявок участников закупки требованиям аукционной документации, зарегистрированных под №, №, №, не сославшись
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и фактические обстоятельства дела не соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии различий и противоречий в понятиях, которые ведут к двусмысленности или неопределенности положений аукционной документации, утверждая, что формулировки, приведенные в инструкции в части указания значений показателей в диапазоне и в техническом задании в части конкретного значения, являются различными, противоречивыми, что позволяет заказчику и его комиссии вариативно толковать положения аукционной документации . Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены судебного решения. Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ. Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на
