Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационные жалобы финансового управляющего ФИО1 (г. Москва) и публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (кредитор, г. Москва, далее – банк) на определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2021 принятые в деле № А41-20534/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 (должник) по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы и заявлению финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, установила: определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2021, заявление должника об исключении из конкурсной массы 1/2 доли квартиры общей площадью 154,2 кв. м, расположенной по адресу: <...>, удовлетворено, в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника отказано. В кассационных жалобах ФИО1 и банк просят
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 308-ЭС19-1269 г. Москва 10 января 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационные жалобы гражданина ФИО1 (должник, г. Новочеркасск) и гражданки ФИО2 (кредитор, г. Краснодар) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2021, принятые в деле № А53-3980/2016 о банкротстве должника по ходатайству финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, установила: определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2021, ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника удовлетворено. В кассационных жалобах заявители просят об отмене судебных актов, ссылаясь на неисследование обстоятельств, касающихся оценки реализуемого автомобиля, неосновательный отказ в определении цены экспертным путем. В силу части 1 статьи
79023_1892697 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ № 310-ЭС22-19286 г. Москва31 октября 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданки Сатониной Евгении Николаевны (должника) на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2022, принятые в деле № А48-8178/2020 о банкротстве должника по его заявлению о разрешении разногласий между ним и залоговым кредитором относительно условий Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, установила: определением Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2022, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции залогового кредитора, установлена начальная продажная цена имущества. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на ненадлежащую оценку имущества. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
21 июля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2021 по делу № А50-32815/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, у с т а н о в и л : финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлениями об истребовании документации и утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2020 заявление управляющего об истребовании документации удовлетворено, на ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность передать ФИО3 документы, касающиеся деятельности обществ с ограниченной ответственностью «Регионэнергосервис», «Вектор», «Бенефакта» и «Энергоэффект», производство по заявлению об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника приостановлено до вступления в законную силу определения в части обязания передать документы. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 определение суда первой инстанции
№ 306-ЭС21-15257 г. Москва 14 сентября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 (г. Альметьевск) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2021, принятые в деле № А65-9874/2019 о банкротстве гражданина ФИО2 (должник) по ходатайству должника об исключении имущества из конкурсной массы и ходатайству финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, установила: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, ходатайство должника об исключении из конкурсной массы 5/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, удовлетворено; в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на непривлечение к участию в
надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1 (ФИО1) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2018 года об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, вынесенное судьей ФИО2 в рамках дела № А60-7191/2017 о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), установил: Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ФИО3 С.А.). 03.05.2018 финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества должника. Определением Арбитражного
г. Кемерово), принятое по совместным заявлениям ФИО3, город Кемерово к ФИО6, город Москва, к ФИО5, город Кемерово о взыскании судебных расходов в размере 41 000 руб., заявления ФИО5, город Кемерово к ФИО3 к ФИО7 о взыскании судебных расходов в размере 56 900 руб., заявления ФИО4, город Кемерово к ФИО3 к ФИО7 о взыскании судебных расходов в размере 96 200 руб. понесенных ими при рассмотрении заявления финансового управляющего имуществом должника об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества . В судебном заседании приняли участие: без участия. УСТАНОВИЛ: определением от 23.09.2020 производство по делу о банкротстве ФИО5 (далее - ФИО5, должник) прекращено. Определением от 04.12.2020 выделены в отдельное производство требования ФИО3 (единственного кредитора должника, чьи требования погашены в ходе процедуры банкротства) к должнику о взыскании судебных расходов в сумме 41 000 рублей, понесенных при рассмотрении заявления финансового управляющего имуществом должника об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества.
статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в открытом судебном заседании, которое проведено в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Удмуртской Республики, апелляционную жалобу Филиппова Владимира Рудольфовича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2021 года об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Сайгас» (далее – ООО «АН «Сайгас», должник) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в редакции, предложенной конкурсным управляющим ФИО2 с изложением спорных пунктов Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «АН «Сайгас», а именно: пункты 2.5, 5.5, 7.3, 9.2, 9.3, 9.5 в редакции, предложенной кредитором, индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3) (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) вынесенное в рамках дела № А71-2177/2020 о признании несостоятельным
ФИО2: представителя ФИО3 по доверенностям от 24.02.2021 и 28.12.2021 соответственно; - от АО «Риетуму Банка»: представителя ФИО4 по доверенности от 28.12.2021 посредством использования системы онлайн-заседания; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-3255/2022, 13АП-3256/2022) Тевотия Ирины Владимировны и Тевотия Теджиндра на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 по обособленному спору № А56-96535/2020/утв.1 (судья Пономарева О.С.), принятое по заявлению финансового управляющего Заколупиной Марины Викторовны об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, установил: ФИО1 29.10.2020 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением суда первой инстанции от 06.11.2020 заявление ФИО1 принято к производству. Решением суда первой инстанции от 01.02.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.02.2021 № 26. Финансовый управляющий
в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора Лихачевой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2022 года по делу № А60-8646/2022, по заявлению финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в рамках дела № А60-8646/2022 по заявлению ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), установил: В Арбитражный суд Свердловской области 21.02.2022 поступило заявление ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения 20.02.1973, адрес регистрации: <...>) о признании его несостоятельным (банкротом) . Заявитель просит признать ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру реализации имущества; утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации СОАУ "МЦЭиПУ». Решением от 07.06.2022 ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>,
размер задатка в процентах не определен. В сообщении о проведении торгов на ЭП указано: Задаток в размере 10% от начальной продажной цены. На 10 этапе торгов размер задатка при начальной цене на интервале в размере 5 222 993,76 руб. равен 5 222 993,76 руб. В определении Арбитражного суда Нижегородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении судебного акта (определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника) указано: задаток для участия в торгах составляет 10 % от начальной цены лота продаваемого на торгах имущества. Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника является документом, который регламентирует деятельность по поводу порядка реализации имущества должника. Считает, что организатор торгов должен неукоснительно следовать утвержденному Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № на каждом этапе
возражала против удовлетворения заявленных требований. С учетом требований ст. 150, ч. 4 ст. 247 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Выслушав пояснения представителя административного истца ООО «Авантаж» ФИО1, представителя административного ответчика Управления имущественных отношений Брянской области ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, на основании договора аренды № 45126 земельного участка, находящегося в государственной собственности от 13 сентября 2010 года, положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «Брянский камвольный комбинат, акта о приеме-передаче имущества ОАО «Брянский камвольный комбинат» от 10 марта 2018 года, договора купли-продажи недвижимого имущества от 13 июня 2018 года ООО «Авантаж» является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 95215 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под действующие производство комбината, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. №). В соответствии с Приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 26 декабря 2015 года
инвентаризации, проводимой конкурсным управляющим, был выявлен факт отсутствия зарегистрированного права собственности ФИО1 на земельный участок. При наличии решения Арбитражного суда Челябинской области, согласно которому требования банка были включены как обеспеченные залогом, в том числе и земельного участка, конкурсным управляющим в интересах должника была произведена регистрация права собственности. При совершении данных действий нарушений норм, в том числе и Закона о банкротстве не было, а именно регистрационные действия были совершены до момента утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Доводы истца относительно цены предмета залога и иных положений договора купли – продажи жилого дома и земельного участка и ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ влекущие ничтожность данного договора, не могут быть приняты судом во внимание. Так как срок исковой давности для признания сделок ничтожными, установленные ст. 181 ГК РФ, составляют 3 года и истекли. Ст. 126 Закона о банкротстве, согласно которых наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения
в производстве Арбитражного суда (адрес) находится дело о банкротстве ФИО1 (до расторжения брака ФИО2). Решением Арбитражного суда Костромской области по делу АЗ 1-81/2018 от 20.04.2018 г. ФИО1 признана несостоятельным, банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2020 г. финансовым управляющим утвержден ФИО3 В ходе проведения финансовым управляющим мероприятий по реализации имущества гражданина – банкрота ФИО1 и рассмотрения ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1, обмеренного предшествующим залогом в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) Арбитражным судом установлено наложение ареста на недвижимое имущество ФИО1, а именно: земельный участок общей площадью 1800 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу (адрес), и жилой дом площадью 280,2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу (адрес). Арест наложен в ходе предварительного следствия постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 10 февраля 2017 года. В настоящее время уголовное дело в отношении ФИО1
заключенную сделку, а именно: Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО5 от 11.05.2020 года утверждено представителем залогодержателя ПАО «Банк Уралсиб», действующим по доверенности № 238 от 25.02.2020 года ФИО8, а составлено Положением этим же представителем ФИО8 по доверенности № 348 (дата удостоверения не указана). Соответственно копий указанных доверенностей не было представлено, и полномочия представителя не были представлены, что является основанием сомневаться в наличии полномочий ФИО8 на составление и утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО5, утвержденного 11.05.2020 года; финансовым управляющим ФИО4 был предоставлен договор купли-продажи недвижимого имущества № от 03.12.2021 года, заключенный в просто письменной форме. Данный договор купли-продажи недвижимого имущества № от 03.12.2021 года не соответствует Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО5, утвержденного 11.05.2020 года, так как в преамбуле к Положению в качестве организатора торгов указан ФИО10 Однако, в соответствии с решением о признании гражданина несостоятельным (банкротом) от 20.02.2020 года по
