382, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта поставки товара ответчику и надлежащем уведомлении последнего о переходе к истцу права требования оплаты за этот товар. Доводы заявителя о ненадлежащем извещении ответчика ввиду получения его корреспонденции представителем истца, о различном диаметре печатей на сканах накладных, об исполнении подписи на накладной от имени получателя груза не указанным в ней, а иным лицом, а также о прекращении уступленных истцу требований в результате зачета не принимаются как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен. При этом суд учитывает, что из постановления от 20.02.2016 следует, что заявление о фальсификации доказательств в установленном порядке заявителем заявлено не было. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Представленные транспортные накладные не признаны подтверждающими оказание услуг для ответчика в рамках договора от 16.07.2018 № 1607/2-2018 исходя из содержащихся в них сведений об отправителе и получателе груза . Другие доказательства не приняты судами в связи с их односторонним характером. Содержание судебных актов опровергает довод о неполноте исследования обстоятельств оказания услуг. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2
жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе при рассмотрении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц отправителя и получателя груза , которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каспийгаз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Разрешая спор, суды исходили из отсутствия доказательств в подтверждение факта перевозки груза, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не были представлены товарно-транспортные накладные с соответствующими отметками получателя груза , что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, между ФИО2 и Обществом заключен договор купли-продажи от 28.10.2016 № 6, согласно которому истец приобрел в собственность спорное имущество. Общество и Предприниматель устно договорились о перевозке спорного имущества (груза) по маршруту: Пятигорск-Нальчик-Псков; получателемгруза являлся Центр. Как следует из акта описи имущества от 09.11.2016, Предприниматель принял спорное имущество. Между тем, груз в указанное место назначения не доставлен, кроме того, от Предпринимателя поступила претензия с указанием, что спорное имущество удержано до оплаты стоимости перевозки. Ссылаясь на удержание спорного имущества, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными
осуществлял перевозчик ИП ФИО2 (третье лицо) на грузовом автомобиле, которому к перевозке в адрес получателя истцом было передано 17 490 кг. (масса нетто) продукции стоимостью 1 867 959 руб. 22 коп. При приемке поступившего груза 21.07.2016 г. покупателем (СООО «Морозпродукт», Республика Беларусь) было установлено, что рефрижератор грузового автомобиля, доставившего груз, имеет течь, в результате которой верхние ряды перевозимых коробок дефростированы, температура продукции в верхних коробках составляет от -5С до -6,5С. При выявлении указанных обстоятельств получатель груза уведомил об этом истца, приостановил приемку и пригласил экспертную организацию для участия в приемке груза. 22.07.2016 г. с участием приглашенного эксперта - ООО «Руссюрвей» - была произведена полная разгрузка пришедшего автомобиля с составлением акта приемки товара и акта экспертного осмотра № КВ 1607310. Согласно указанному акту были обнаружены следующие повреждения груза: 1. Товар залит водой: на картонной упаковке груза обнаружены следы воздействия влаги, а именно мокрый картон, наледь на поверхности; 2. Температурный режим был
груза лицу, а также оказать иные сопутствующие услуги, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в установленном в соответствии с настоящим договором размере. К оказанию услуг по настоящему договору исполнитель вправе привлекать третьих лиц, за действия которых он несет ответственность перед заказчиком как за свои собственные. В соответствии с п. 1.2 договора, наименование груза, маршрут перевозки, стоимость груза, дата и время подачи автотранспорта под загрузку, дата доставки груза, адрес места разгрузки, получатель груза , а также иные условия перевозки указываются в заявке (приложение № 1 к договору), которая подписывается уполномоченным лицом заказчика и передается исполнителю по факсимильной связи или посредством электронной почты с последующим направлением оригинала по почте. Согласованная заявка является неотъемлемой частью настоящего договора. Платежными поручениями № 2915 от 19.08.2020 на сумму 1 800 000 руб., № 3284 от 08.09.2020 на сумму 600 000 руб., № 3436 от 17.09.2020 на сумму 230 000 руб., № 3554
принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, истец, полагая, что между ним и ООО «Олекс-М» (перевозчик) были заключены договоры перевозки, которые ответчиком не оплачены, обратился в суд с настоящим иском. В подтверждение заключения договора перевозки между грузоотправителем и перевозчиком истец представил транспортные накладные: № 233 от 10.07.19 рейс Казань - с. Новоаширово, получатель груза АО «Преображенскнефть», стоимость рейса 37 000 рублей, (а/м КАМАЗ Х464КМ-116 RUS, водитель ФИО2, машиной распоряжается истец на праве долгосрочной аренды, водитель работает у истца по трудовому соглашению, № 241 от 12.07.19 рейс Казань- г. Котово получатель груза ТПП «Волгограднефтегаз АО «РИТЭК», стоимость рейса 51 000 рублей, (а/м МАЗ А942АО-716 К115, водитель ФИО3, машиной распоряжается истец на праве долгосрочной аренды, водитель работает у истца по трудовому соглашению), № 254 от 22.07.19 рейс Казань - ст.
«<...>» по коносаменту №... прибыл товар «очиститель» в контейнере №... общим весом брутто – 14800 кг. По прибытии в морской порт С.-Петербурга в ходе таможенного контроля установлено отсутствие в контейнере товара «очиститель», вместо него в контейнере обнаружен товар «замороженные куски жира в состоянии глубокой заморозки» в количестве 20 паллет весом брутто 25 460 кг. вышеуказанный товар помещен на временное хранение в ПЗТК АО «ПТК». Согласно коносамента №... отправитель товара – компания «Эрнст ГМБХ&Ко» (Германия), получатель груза по ордеру ООО «<...>», уведомляемая сторона ООО «<...>» (<адрес>). В соответствии с ордером ООО «<...>» получателем товара является ООО «<...>» (<адрес>). Срок временного хранения вышеуказанного товара истек <дата>, товар не был помещен под какую-либо таможенную процедуру. В ходе административного расследования установлено, что ООО «<...>» отказалось от получения товара, единственным лицом, уполномоченным в отношении товара, являлась компания, указанная в коносаменте как отправитель товара - «Эрнст ГМБХ&Ко». Старший уполномоченный по ОВД ОАР Балтийской таможни <...> М.П.
показывая и не передавая (ни кладовщику, ни сотрудникам бухгалтерии) накладных на получение данного ТМЦ. В <дата> ею был присвоен ТМЦ, чем причинен материальный ущерб ООО «Парк», на сумму ... руб., в том числе ей был получен и присвоен ТМЦ на суммы: - ... руб. — выдана премия за период с <дата> по <дата> по уведомлению № от <дата> (получено <дата> получатель Х.Н.Н.), доверенности № от <дата>, ТМЦ получен по накладной № от <дата> ( получатель груза — Х.Н.Н.); - ... руб. — выдана премия за период с <дата> по <дата> по уведомлению № от <дата> (получено <дата> получатель Х.Н.Н.), доверенности № от <дата>, ТМЦ получен по накладной № от <дата> (получатель груза — Х.Н.Н.); - ... руб. — выдана премия за период с <дата> по <дата> по уведомлению № от <дата> (получено <дата> получатель Х.Н.Н.), доверенности № от <дата>, ТМЦ получен по накладной № от <дата> (получатель груза — Х.Н.Н.);
и доставки груза по адресу ФИО2, представителем ООО «ЯРОФФ» груз был передан по накладной (экспедиторская расписка) ООО «Деловые линии». Накладная содержит условия перевозки, в которых указано, что подписание данного документа является безусловным акцептом на размещенную экспедитором в открытом доступе для неограниченного круга лиц оферту (договор транспортной экспедиции) на оказание услуг по организации доставки грузов. В перечень услуг в том числе входит: услуги по доставке (экспедированию) груза ; услуга по жесткой упаковке груза. Плательщиком указан получатель груза - ФИО2 В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить
<данные изъяты>, зарегистрированной в Р., под управлением водителя ФИО2, представившего разрешение (****) на одну международную перевозку грузов (туда - обратно) в/из третьих стран, кроме перевозок в/из Австрии, Бельгии, Германии, Италии, Франции, Польши, Нидерландов и Чехии. По результатам проведенного контроля установлено, что перевозка груза (фанера березовая) осуществлялась на основании договора (контракта) (****) от (дд.мм.гг.) по международной товарно – транспортной накладной CMR (****) от (дд.мм.гг.). Согласно представленных документов: - CMR, отправителем груза является ООО «П.», <****>. Получатель груза : Н.. Место разгрузки груза: Венгрия. - инвойса (****) от (дд.мм.гг.) к контракту (****) от (дд.мм.гг.) - отправитель груза фирма ООО «П.» Россия, покупатель фирма «W.» <данные изъяты>. Условие поставки - FCA PARFINO, получатель груза фирма «Н.» Германия, отправление - Россия и место назначения - Германия; - декларации на товары (****) от (дд.мм.гг.) - отправитель ООО «П.» Россия (п.2), получатель фирма «Н.» Германия (п.8), страна отправления Россия (п. 16), страна назначения Германия (п. 17).
