введение процедуры банкротства являлось нецелесообразным. Также ликвидатор ООО «ТДНЗТ» сослался на то, что не имел возможности ознакомиться с исковым заявлением и прочими материалами дела, а также непосредственно присутствовать в судебном заседании. Как указал апеллянт, у него не было возможности ознакомиться с материалами дела, поскольку на протяжении последнего года Левин А.О. находится в Донецкой народной республике в г. Донецк, при этом ликвидатор Общества до сих пор формально является гражданином Украины, им поданы документы на получение гражданства РФ в рамках принятия ДНР в состав Российской Федерации), однако его прибытие в г. Санкт-Петербург с целью ознакомления с материалами дела непосредственно в здании арбитражного суда не представлялось возможным, поскольку в связи с проведением СВО передвижение между ДНР и Россией существенно ограничено. По этой же причине ликвидатор Должника не имел возможности участвовать в судебном заседании, назначенном на 09 августа 2023 года, в связи с чем ликвидатор заранее подал ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ИП Панчулидзе Н.Р. является уроженкой Грузии, русским языком владеет плохо, несостоятельна. При составлении протокола об административном правонарушении Панчулидзе Н.Р. были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст.24.2, 25.1, 25.3, 25.4, 25.5 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ. Однако она не указала в нем на необходимость предоставления ей переводчика. Кроме того, Панчулидзе Н.Р. является гражданкой Российской Федерации, что предполагает знание ею русского языка. В противном случае получение гражданства РФ являлось бы невозможным. При этом ходатайства о предоставлении ей возможности пригласить адвоката Панчулидзе Н.Р. не заявляла, таких доказательств в материалах дела не имеется, равно как и доказательств воспрепятствования административным органом привлечения предпринимателем защитника к участию в составлении протокола. Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела каких-либо данных об извещении ИП Панчулидзе Н.Р. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении несостоятелен, поскольку протокол был составлен в присутствии предпринимателя. При этом в
цель въезда, как частный визит. В период с 10.10.2013 года по 19.09.2014 года осуществляет трудовую деятельность по адресу: Московская область, г.о. Жуковский, ул. Наркомвод, д. 2, в качестве подсобного рабочего по переборке вторичного сырья на территории площадки по приему вторичного сырья. Проживаю в бытовом вагончике, оборудованном под проживание, расположенном на территории площадки по приему вторичного сырья. Документы необходимые для получения разрешения на временное проживание и получение вида на жительство, а так же на получение гражданства РФ он не подавал, разрешения на работу на территории Московской области не имеет. В ходе проверки установлено, что ООО "Втормаркет", являясь для гражданина республики Узбекистан Очилова И.М. 01.09.1993 года рождения принимающей стороной в Российской Федерации, в период с 10.10.2013 по 19.09.2014 предоставило помещение для проживания по вышеуказанному адресу, однако в нарушении ст. 22 Федерального закона №109-ФЗ, по истечении установленного законом срока не предоставило в орган миграционного учета уведомление о прибытии данного иностранного гражданина в
цель въезда, как частный визит. В период с 10.10.2013 года по 19.09.2014 года осуществляет трудовую деятельность по адресу: Московская область, г.о. Жуковский, ул. Наркомвод, д. 2, в качестве подсобного рабочего по переборке вторичного сырья на территории площадки по приему вторичного сырья. Проживаю в бытовом вагончике, оборудованном под проживание, расположенном на территории площадки по приему вторичного сырья. Документы необходимые для получения разрешения на временное проживание и получение вида на жительство, а так же на получение гражданства РФ он не подавал, разрешения на работу на территории Московской области не имеет. В ходе проверки установлено, что ООО "Втормаркет", являясь для гражданина республики Узбекистан Оймуродова Э.Н., 20.09.1994 года рождения принимающей стороной в Российской Федерации, в период с 10.10.2013 по 19.09.2014 предоставило помещение для проживания по вышеуказанному адресу, однако в нарушении ст. 22 Федерального закона №109-ФЗ, по истечении установленного законом срока не предоставило в орган миграционного учета уведомление о прибытии данного иностранного гражданина в
по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушения, наличие у Общества как работодателя регламентированной ТК РФ обязанности по выплате заработной платы вне зависимости от наличия банковского счета у работника, отсутствие существенной угрозы общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля, поскольку Иваненко В.В. являлся гражданином Республики Казахстан, входящей в ЕАЭС, для граждан которого действуют облегченные правила приема на работу, целью Иваненко В.В. являлось получение гражданства РФ для чего им приобретено недвижимое имущество на территории РФ и поданы соответствующие документы, при приеме на работу Иваненко В.В. Общество уведомило о заключении трудового договора Управление по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области. В ходе рассмотрения дела Обществом представлена копия паспорта гражданина РФ на имя Иваненко В.В., выданного 09.07.2021 УМВД России по Оренбургской области (л.д. 81, 82, 83). Инспекция заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на то, что
19 июня 2012года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Сабаевой И.Н. судей Мерновой О.А. и Майоровой Л.В. при секретаре Фоминой И.Б. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Петросяна Эдика на решение Северного районного суда г. Орла от 05 апреля 2012 года, которым постановлено: «В удовлетворении искового заявления Петросяна Э. к Управлению Федеральной миграционной службы по Орловской области о признании права на получение гражданства РФ , отказать». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Петросян Э. обратился в суд с иском к УФМС России по Орловской области о признании права на получение гражданства РФ. В обоснование заявленных требований указывал, что решением УФМС России по Орловской области от 08.12.2012 года ему было отказано в получении гражданства РФ, по тем основаниям, что он с 11.05.2000 года
РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации. На вышеназванное постановление судьи защитниками Гогаладзе К.О. – Богателия М.Т. и Шевченко Д.Б., - подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом податели жалобы ссылаются на то, что Гогаладзе подала документы на получение гражданства РФ , в связи с чем, в силу положений ст. 41.1 Федерального закона «О гражданстве РФ», она находится на территории РФ на законных основаниях. Гогаладзе К.О., а также ее защитники доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить. Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на
руководителя прием к инспектору ведется только в порядке предварительной записи. Запись осуществить не возможно, так как запись осуществляется только посредством телефонной связи. По телефону по вопросу предварительной записи ответили, что запись на прием в отдел на основании решения руководителя приостановлена до неопределенного времени. Административный истец письменно обратился в ОВМ УМВД по <адрес> с жалобой на бездействия сотрудников данного отдела с просьбой записать его на прием для реализации его права, предусмотренного Федеральным законом на получение гражданства РФ . ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил ответ № от ДД.ММ.ГГГГ на свое обращение за подписью врио начальника Управления МВД России по <адрес> Ильичева К.В., согласно которому ГУ МВД РФ по кемеровской области и Федеральное государственное унитарное предприятие «Паспортно-визовый сервис» МВД России заключили соглашение, в соответствии с которым ФГУП ПВС МВД уполномочено на комплексное обслуживание иностранных граждан по вопросам приобретения гражданства РФ в которое входит консультирование иностранного гражданина, подготовка пакета документов, необходимых для получения гражданства,
В период с 1997 года по 2005 год он проживал по адресу: <адрес>. В период с 2006 года по настоящее время он проживает со своей гражданской женой и детьми по адресу: <адрес>. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой оформить гражданство РФ положительных результатов не дали. По мнению истца, со дня принятия Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ «О Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», он имеет право на получение гражданства РФ в соответствии с этим законом, поскольку является уроженцем РФ, прибыл на территорию РФ с территории Республики Крым, которая в настоящее время принята в состав РФ, не заявлял о своем желании сохранить за собой гражданство Республики Украина. Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 29 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично. За Бочковым А.В. признано право на получение гражданства РФ. На ГУ МВД России по Саратовской области в лице Управления по вопросам миграции
