приобретении гражданства Российской Федерации, которое в настоящее время рассматривается. Просит постановление Санкт-Петербургского городского суда отменить. Адвокат Демидова О.П. в апелляционной жалобе в защиту интересов ФИО1. отмечает, что в материалах производства отсутствуют достоверные данные о том, что постановленный в отношении ФИО1. приговор от 8 мая 2018 г. вступил в законную силу, поскольку осужденный был лишен возможности его обжалования в установленном законом порядке, так как он был этапирован в Российскую Федерацию на второй день после получениякопииприговора и ему не была предоставлена необходимая для написания жалобы копия протокола судебного заседания. Написанная им после прибытия в Российскую Федерацию апелляционная жалоба администрацией СИЗО не была направлена в Минский городской суд со ссылкой на то, что письма осужденных в другие государства не направляются. Считает также, что ФИО1. не может быть выдан для исполнения приговора от 8 мая 2018 г. и по той причине, что этим приговором ему назначено наказание не только за то
технических средств, судом не заверяются. ФИО2. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующими пункты 12.5, 12.6 Инструкции в части невозможности получения в районном суде сторонами по гражданскому делу или участниками уголовного судопроизводства надлежаще заверенных копий протоколов судебных заседаний и удостоверения (заверения) районным судом копий протоколов судебных заседаний, изготовленных стороной гражданского процесса или участником уголовного процесса, а также отсутствия возможности получения в районном суде электронных копий протоколов судебного заседания и процессуальных актов (приговоров , решений, определений и т.п.), ссылаясь на их противоречие части восьмой статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 55-66 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению административного истца, оспариваемые положения Инструкции нарушают его права защитника по уголовному делу и представителя по гражданскому делу на получение письменных доказательств, а также документированной информации, в том числе в электронном виде, согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод,
ПЖСК «Бухта Квинс» обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4 требования ПЖСК «Бухта Квинс» в сумме 28 637 030 рублей 93 коп. Жалоба подписана представителем кооператива, действующим по доверенности, выданной 11.05.2021 председателем кооператива ПЖСК «Бухта квинс». Апеллянт ссылается на то, что приговор суда по ФИО4 вступил в законную силу 31.03.2021. Материалы уголовного дела были переданы из Свердловского областного суда в Кировский районный суд г. Екатеринбурга только 14.04.2021. Заявление на получение копии приговора с отметкой о вступлении в силу подано ПЖСК «Бухта Квинс» 13.04.2021. Копия приговора получена кредитором 16.04.2021. В материалах дела имеются доказательства подтверждающие данные доводы. Таким образом, как считает кооператив, наглядно просматривается тот факт, что ПЖСК «Бухта Квинс» не преследовал цель затянуть процесс включения в реестр требований кредиторов, не имел намерений злоупотреблять своими гражданскими правами и вводить суд в заблуждение. Главной целью заявителя является возможность защиты интересов обманутых пайщиков кооператива, которые признаны потерпевшими по
Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: заявление ГБУ РД «Хасавюртовская центральная городская больница им. Р.П.Аскерханова» от 13.09.2023 принять к своему производству. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 15 час. 00 мин. 16 ноября 2023 года в помещении суда по адресу: <...>, зал судебных заседаний № 3, 2 этаж. Лицам, участвующим в деле, в срок до 09.11.2023 предложить: ГБУ РД «Хасавюртовская центральная городская больница им. Р.П.Аскерханова»: - документы, подтверждающие получение копии приговора от 28.04.2023 в июне 2023 года; - письменно пояснить, в чем выражены новые/вновь возникшие обстоятельства, какие факты они устанавливают; - указать какие вновь открывшиеся обстоятельства устанавливает приговор от 28.04.2023; - направить копию заявления в УФК России по РД; - письменно пояснить, когда заявителю стало известно о вновь открывшихся обстоятельствах; - представить иные относимые и допустимые доказательства (при их наличии). ТФОМС РД, УФК России по Республике Дагестан представить мотивированный отзыв на заявление, отвечающий требованиям
уголовных дел, ООО «Алиф», в частности, указало следующее. Противоправные деяния руководителей ООО «Элис», ООО «Барий», ООО «Магаданская горная компания» и установление их личной вины судом не относится к предмету доказывания по настоящему делу. Считает, что приговоры не отвечают критериям относимости (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также – АПК РФ) и допустимости (статья 68 АПК РФ). Статья 312 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) содержит исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на получение копии приговора по уголовному делу, в который в данном случае не входит налоговый орган. Предоставление Магаданским городским судом копий приговоров налоговому органу в нарушение статьи 312 УПК РФ в соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции не может повлиять на незаконность их получения. Заявитель также сослался на судебную практику. На основании изложенного, Общество просило суд удовлетворить уточненные требования. В судебном заседании представитель заявителя правовую позицию ООО «Алиф» поддержал в полном объеме. Ответчик, Межрайонная инспекция Федеральной
случая по пр.Гагарина, 31, Ап6, г. Прокопьевска. 14.12.2012 страховщик в адрес страхователя направил письмо с предложением представить дополнительные документы. 12.02.2013 страхователь в подтверждение факта наступления страхового случая направил страховщику соответствующие документы. В ответе от 04.03.2013 ООО «Страховая компания «Согласие» вновь предложила страхователю представить документы в подтверждение факта наступления страхового случая. После вступления в силу приговора суда, подтверждающего факт наступления страхового случая, страхователь 12.08.2014 представил его копию страховщику, о чем имеется отметка о получении. Получение копии приговора суда 12.08.2014 страховщиком не оспаривается. В соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года. Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. После наступления страхового случая истец не мог знать
частью 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, который был оглашен 28.03.2018, вступил в законную силу 10.04.2018. С настоящим заявлением ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области 23.07.2018, то есть с пропуском установленного нормами действующего законодательства трехмесячного срока, и заявило о восстановлении пропущенного срока. Со ссылкой на часть 3 статьи 114, часть 1 статьи 115, часть 2 статьи 117 АПК РФ доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что требовалось время на получение копии приговора , кроме того, срок пропущен незначительно, судами признаны необоснованными. Суд пришел к выводу, что заявление ПАО СК «Росгосстрах» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ изначально подлежало возврату по причине пропуска срока на его подачу, но было ошибочно принято к производству судом, суд первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по заявлению. Довод ПАО
право подать апелляционную жалобу, представления, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Согласно материалам дела, приговор в отношении ФИО1 был провозглашен 16.04.2015 года. В соответствии с положениями ст. 389.4 УПК РФ именно с этого дня для государственного обвинителя исчисляется срок подачи апелляционного представления. Апелляционное представление было подано государственным обвинителем 06.05.2015 года, то есть с пропуском срока апелляционного обжалования. Доводы государственного обвинителя о том, что несвоевременное получение копии приговора препятствовало подаче апелляционного представления, являются несостоятельными. Приговор в отношении ФИО1 был провозглашен 16.04.2015 г. В соответствии с положениями ч.1 ст. 389.4 УПК РФ именно с этого дня для государственного обвинителя исчисляется срок подачи апелляционного представления. Апелляционное представление было подано государственным обвинителем 05.05.2015 г., то есть с пропуском срока апелляционного обжалования. Доводы государственного обвинителя о том, что несвоевременное получение копии приговора препятствовало подаче апелляционного представления, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 389.4
Защиту ФИО13 в судебном заседании по назначению суда осуществляла адвокат ФИО12 Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление адвоката СторожевойО.В. о выплате ей вознаграждения за осуществление защиты ФИО13 Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи оставлено без изменения. В кассационной жалобе адвокат ФИО12 считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Полагает, что суд необоснованно отказал ей в выплате вознаграждения за 1 рабочий день ДД.ММ.ГГГГ – получение копии приговора в суде, а также за 1 выходной день ДД.ММ.ГГГГ – подготовка и подача апелляционной жалобы. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», указывая, что адвокат, участвующий в уголовном деле по назначению, не может быть ограничен в действиях, выполняемых им в процессе защиты. Просит изменить обжалуемые судебные постановления и выплатить ей вознаграждение
прокурора, нарушения законодательства, сам по себе не является безусловным основанием для восстановления срока обжалования судебного решения. Согласно штампу на сопроводительном письме, копия приговора от 28 июня 2019 года прокуратурой Пролетарского района г. Твери получена 08 июля 2019 года, то есть в последний день подачи апелляционного представления, однако представление прокурором Пролетарского района г. Твери принесено 17 июля 2019 года, то есть с пропуском срока обжалования на 9 дней. Доводы прокурора о том, что несвоевременное получение копии приговора препятствовало подаче апелляционного представления, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 389.4 ч.1 УПК РФ с момента получения копии приговора срок апелляционного обжалования исчисляется только для осужденного, содержащегося под стражей. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, получив копию приговора 08 июля 2019 года, то есть в день истечения процессуального срока, установленного ч.1 ст. 389.4 УПК РФ, прокурор не был лишен реальной возможности подать апелляционное представление в ближайшие дни. Обращаясь в суд
оплате его услуг по защите интересов ФИО14 Постановлено оплатить за счет средств федерального бюджета в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей. В апелляционном порядке постановление не обжаловалось. В кассационной жалобе адвокат Г.Д.Р. считает, что суд необоснованно отказал ему в выплате вознаграждения за подачу апелляционной жалобы на постановление от 18.08.2015 года, за составление и подачу дополнительной апелляционной жалобы на постановление от 18.08.2015 года, за подготовку к выступлению в судебных прениях (в выходной день), за получение копии приговора суда от 14.09.2015 года, а также в увеличении размера вознаграждения на 220 рублей за каждый день. Заслушав доклад судьи Романова Е.В., мнение прокурора, полагавшего кассационную жалобу адвоката удовлетворить частично, президиум установил: Из материалов уголовного дела следует, что постановлением Железнодорожного районного суда г. Самары от 18.08.2015 года ФИО14 продлен срок содержания под стражей на 1(один) месяц, то есть до 01.10.2015 года включительно. По требованию суда адвокат Г.Д.Р. осуществлял защиту ФИО14, осужденного приговором Железнодорожного районного
07.06.2016 года (том № 2); 08.06.2016 года (том № 3); 13.06.2016 года – составление апелляционной жалобы на постановление суда от 10.06.2016 года (выходной день); 16.06.2016 года - составление и подача дополнительной апелляционной жалобы на постановление суда от 10.06.2016 года; 25.07.2016 года - составление судебных прений в письменном виде; 08.08.2016 года - ознакомление с протоколом судебного заседания от 11.07.2016 года; 09.08.2016 года - ознакомление с протоколом судебного заседания от 18.07.2016 года; 11.08.2016 года - получение копии приговора суда от 26.07.2016 года; 16.08.2016 года – составление дополнительной апелляционной жалобы на приговор суда от 26.07.2016 года, - просит изменить постановление судьи Самарского районного суда г.Самары от 24.08.2016 года и дополнительно выплатить вознаграждение в сумме 15.840 рублей. Заслушав доклад судьи областного суда Корепина В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного постановления, мотивы кассационной жалобы адвоката и ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум, УСТАНОВИЛ: Из материалов дела усматривается, что адвокат
