«Вест концепт» о взыскании 1 017 851 руб. 79 коп. установил: определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2015, возвращена без рассмотрения апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Хакель Рос» в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает на позднее получение копии решения суда первой инстанции по почте. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере
вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П. В качестве причины пропуска срока заявитель ссылается на получение копии обжалуемого судебного акта 20.12.2017. А также на получение копии решения суда первой инстанции только 02.03.2018, после подачи им заявления о выдаче копии 15.02.2018. Между тем, процессуальным законом не предусмотрено исчисление срока на обжалование с момента получения заявителем копии судебного акта. Как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2017 было опубликовано в общедоступной базе судебных актов 13.12.2017. Из обжалуемого судебного акта арбитражного суда округа видно, что инициатором кассационного обжалования судебных актов являлся заявитель, который
1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу. Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации посредством почтового отправления 29.08.2018, то есть по истечении установленного процессуальным законодательством срока. Одновременно с подачей жалобы общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на позднее получение копии решения арбитражного суда первой инстанции. Согласно части 2 статьи 291.2 АПК РФ, срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в
апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Из материалов дела усматривается, что срок обжалования решения Арбитражного суда города Севастополя от 24.10.2016 истек 24.11.2016. Апелляционная жалоба подана обществом 07.12.2016 с ходатайством о восстановлении срока ее подачи, в котором ссылается на несвоевременное (только 08.11.2016) получение копии решения суда. Ссылка общества на несвоевременное получение копии решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции обоснованно не принята во внимание как уважительная причина пропуска срока на обжалование. Из материалов дела усматривается, что о дате судебных заседаний общество было уведомлено (заявления о рассмотрении спора в отсутствие истца от 20.07.2016, от 15.09.2016 - л.д.58, л.д.85). Исходя из положений статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель в целях своевременной подачи апелляционной жалобы не был
урегулирование вопроса о возмещении Клиенту ущерба, причиненного затоплением объекта; составление претензии в адрес ТСЖ «На Грибоедова» о возмещении ущерба, причиненного затоплением Объекта; составление искового заявления о взыскании ущерба, причиненного затоплением Объекта, с ТСЖ «На Грибоедова», формирование пакета документов к исковому заявлению, подача иска в суд; представление интересов Клиента в Арбитражном суде Тюменской области при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного затоплением Объекта 10.11.2017 года; обжалование решения суда в вышестоящих инстанциях (в случае необходимости); получение копии решения суда и исполнительного листа. Стоимость услуг по договору составляет 45000 (сорок пять тысяч) руб., порядок оплаты определяется следующим образом: Оплата - 10 000 (десять тысяч) рублей за сопровождение процедуры досудебного урегулирования вопроса о возмещении ущерба в срок не позднее 2 (двух) дней с даты заключения настоящего договора; Оплата - 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в течение 2 (двух) дней с даты подачи искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области; Оплата - 10000 (десять
отслеживать информацию о рассмотрении дела и вынесенном судебном акте на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При таких обстоятельствах, изложенный в определении от 13.05.2016 вывод апелляционного суда о пропуске АО «Солид Банк» установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права. При подаче апелляционной жалобы АО «Солид Банк» заявляло ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве уважительных причин пропуска срока общество сослалось на позднее получение копии решения суда первой инстанции – 14.04.2016. Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы относятся причины, связанные с отсутствием у сторон по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или
дня их принятия. Все судебные акты по настоящему делу опубликованы в сети Интернет в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru. Так, из отчета о публикации судебных актов следует, что мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.05.2023 по делу № А71-2036/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 11.05.2023. Таким образом, с этой даты ответчик мог знать о результатах дела и не получение копии решения по почте не означает невозможность ознакомиться с судебным актом по делу, либо обратится ответчику в суд с заявлением о направлении мотивированного решения по почте. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно счел, что ответчик считается надлежащим образом извещенным судом о начавшемся судебном процессе, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, имело возможность принять меры, необходимые для своевременного обращения с апелляционной жалобой. Доказательств наличия объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы в
жалобы на решение Ленинского районного суда г.Перми от 1 февраля 2013 года отказать.» Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив дело, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Ленинского районного суда г.Перми от 01.02.2013 г. были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с СОАО «***» и ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с данным решением, 22.03.2013 г. ФИО1. направила в суд апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на получение копии решения 22.02.2013 г. В судебном заседании ответчица не присутствовала. Ее представитель Фадин Д.В. настаивал на удовлетворении заявления. Истица и представитель Страховой компании в судебном заседании не присутствовали. Судом было вынесено приведенное выше определение. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда. Решение суда не было изготовлено в объявленный судом пятидневный срок. Получить копию решения ее представитель смог только 22.02.2013 г. Кроме того, суд необоснованно сократил ей срок на обжалование решения. Судебная коллегия считает определение
восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение свердловского районного суда г. Перми от 13.03.2013 г.» Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив дело, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Свердловского районного суда г. Перми от 13.03.2013 г. Банку В.В. было отказано в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «***», о расторжении договора купли-продажи. Не согласившись с данным решением, 07.05.2013 г. ФИО1 представил в суд апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на получение копии решения его представителем в середине апреля 2013 года В судебном заседании истец и представитель ответчика не присутствовали. Судом было вынесено приведенное выше определение. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда. Копия решения была получена его представителем только 24.04.2013 г., а он вообще копию решения не получал. Срок изготовления мотивированного решения был судом нарушен. Судебная коллегия считает определение подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм процессуального права. В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ
отказано в удовлетворении требований об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности на долю в наследственном имуществе. Не согласившись с данным решением, 11.11.2014 г. ФИО2 представила в суд апелляционную жалобу, которая определением судьи от 11.11.2014 г. была возвращена истице в связи с пропуском прока на ее подачу и отсутствием заявления о восстановлении пропущенного срока. 13.11.2014 г. ФИО2 вновь подала апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на получение копии решения 17.10.2014 г. В судебном заседании стороны не присутствовали. Судом было вынесено приведенное выше определение. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы, не усматривает оснований для его отмены. В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения
восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Очерского районного суда от 20.12.2013 г. отказать.» Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив дело, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Очерского районного суда от 20.12.2013 г. с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору. Не согласившись с данным решением, 28.01.2014 г. ФИО1 и ФИО2 представили в суд апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на получение копии решения 14.01.2014 г. В судебном заседании ответчики и их представитель настаивали на удовлетворении заявления. Представитель истца в судебном заседании не присутствовал. Судом было вынесено приведенное выше определение. В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить определение суда. Резолютивная часть решения им оглашена не была. Было сказано о том, что решение будет готово 25.12.2013 г. Однако, начиная с 26 декабря 2013 года, на их телефонные звонки им отвечали о неготовности решения суда. О том, что
г. Однако в указанный срок мотивированное решение судом не было изготовлено. Фактически данное решение было составлено 04.07.2013 г. Таким образом, последним днем на подачу апелляционной жалобы, учитывая выходные дни, являлось 05.08.2013 г. Апелляционная жалоба ответчиком была подана в суд 06.08.2013 г., т.е. за пределами установленного срока. Поскольку ИП ФИО1 принимал участие в судебном заседании, у суда не имелось обязанности в соответствии со ст.214 ГПК РФ по направлению ему копии решения суда. Ознакомление и получение копии решения суда является правом лиц, участвующих в деле, так же как их правом является и обжалование постановленного судом решения. При этом действие по реализации данного права - подача апелляционной жалобы, должно быть совершено в установленный законом срок. Само по себе позднее получение копии решения суда не является основанием для восстановления срока. Вместе с тем, поскольку решение суда не было изготовлено судом в объявленный сторонам срок (03.07.2013 г.), у ответчика не имелось возможности узнать точную
