нарушениями судом норм права. Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 121, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФИО1 была надлежащим образом извещена о начале рассмотрения обособленного спора по последнему известному суду адресу и не обеспечила получение корреспонденции , которая возвращалась в суд в связи с истечением сроков хранения. Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
состава правонарушения по четвертому эпизоду, касающемуся срока уведомления кредитора о проведении собрания кредиторов, установленного статьей 13 Закона о банкротстве. Также судами апелляционной и кассационной инстанций сделаны выводы о соблюдении административным органом порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности. При этом суды исходили из того, что адреса, по которым управлением направлялась корреспонденция, в том числе уведомления, являются соответственно местом регистрации и местом осуществления деятельности арбитражного управляющего. Указав адреса (<...>, и <...>), а также лично переадресовав получение корреспонденции на адрес: <...>, арбитражный управляющий не обеспечил надлежащим образом получение корреспонденции управления. Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку нарушений судами норм материального и
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 (пункт 2), 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания договора недействительным. Помимо прочего суды апелляционной и кассационной инстанций проверили порядок извещения ФИО2 и пришли к выводу о том, что ФИО2 самостоятельно несет риск указания в оспариваемом договоре адреса, по которому не обеспечил получение корреспонденции . Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что со своей стороны приняли установленные процессуальным законом меры для извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, в то время как ответчик не обеспечил получение корреспонденции на период соблюдения ограничительных мер, поэтому пропуск срока на обжалование возложен на него в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать общества с ограниченной ответственностью «САНРАЙЗ ИНЖИНИРИНГ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 9, 117, 121, 123, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», и исходил из пропуска обществом процессуального срока подачи жалобы, при этом причины такого пропуска не признаны судом уважительными. Судом учтены, что общество было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и не обеспечило получение корреспонденции , которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения; соблюдение филиалом «Почта России» сроков хранения и возврата почтового отправления; размещение текста судебного акта по спору в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Кроме того, судом отмечено о представлении конкурсным управляющим доказательств направления заявления о признании сделок недействительными в адрес общества и получения его последним. Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений ими норм права и не могут
имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Судами обеих инстанций установлено, что запрос антимонопольного органа от 29.01.2009 № 03/247 получен оператором АЗС ФИО1 09.02.2009, действующей по доверенности, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО2 Указанная доверенность выдана на получение простой и заказной корреспонденции предпринимателя и не содержит специальных полномочий на получение корреспонденции для ООО «Новый город». При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии доказательств получения обществом запроса антимонопольного органа, в связи с чем общество не могло быть признано виновным в совершении инкриминируемого правонарушения. Кроме того, судебными инстанциями установлено, что протокол об административном правонарушении был составлен без участия законного представителя, доказательства надлежащего извещения которого о времени и месте составления протокола административным органом не представлены. Заказная корреспонденция, адресованная ООО «Новый город» с извещением о месте
отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего: - судом первой инстанции неправомерно восстановлен пропущенный обществом срок на обжалование решения и предписания антимонопольного органа; - на рассмотрении антимонопольного дела присутствовал представитель общества ФИО2 по доверенности от 09.02.2010 № 122/10, следовательно, ЗАО «РегионМарт» знало о возбуждении в отношении него дела № 63-А-10 и о принятии соответствующего решения; - антимонопольный орган не располагал сведениями об отзыве доверенности, выданной обществом на имя ФИО3 на получение корреспонденции ; - судом первой инстанции не исследовался вопрос о выдаче новой доверенности на получение корреспонденции, адресованной ЗАО «РегионМарт», таким образом, отсутствие такой доверенности на другого представителя общества опровергает наличие объективных причин невозможности получения ЗАО «РегионМарт» почтовой корреспонденции; - судом первой инстанции не проверено фактическое получение отделением почты уведомления об отмене доверенности, выданной ФИО3, направленного ЗАО «РегионМарт», не истребован журнал регистрации входящей корреспонденции почтового отделения; - уведомление об отмене доверенности ФИО3 не содержит наименование адресата,
общества, истец, по мнению ответчика, не преследовал цели получения данных почтовых отправлений ответчиком и проведения собраний с участием ответчика, а преследовал цель создать основания для вывода об уклонении ответчика от участия в проведении общих собраний общества. Если бы истец действовал добросовестно, он, по мнению ответчика, уведомил бы участника о предстоящих собраниях по адресу электронной почты или номеру телефона, как и делал ранее. Истец ставит в вину ответчику неуведомление о смене адреса регистрации и избирательное получение корреспонденции , однако сам игнорирует получение корреспонденции, направляемой в его адрес. Кроме того, при несогласовании кандидатуры генерального директора общества с ответчиком, даже при явке ответчика на созванное истцом собрание, наступили бы те же последствия, что и при отсутствии ответчика, т.к. из представленных документов не представляется возможным понять, какую же все-таки кандидатуру на должность генерального директора истец предлагал. При таких обстоятельствах, необходимое решение об избрании единоличного исполнительного органа общества не могло быть принято в любом случае.
добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица. Таким образом, юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу, который оно само указало в качестве юридического при его регистрации. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации деятельности несет само юридическое лицо. Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь положениями пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей считает, что ответчик был извещенным надлежащим образом о начале судебного процесса
месте составления протокола в материалах дела не имеется, в то время как ФИО1 заявляет, что подобного извещения не получал. Так, определение от 16.02.2016, содержащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (16.03.2016 в 12 час. 00 мин. по адресу: <...>, каб. 516), было вручено специалисту (...) по доверенности (...) от 01.01.2016. Вместе с тем, объективных доказательств о наличия у (...) доверенности с подобными реквизитами, как и наличия у нее полномочий на получение корреспонденции на имя ФИО1, в деле не имеется. Представленная в дело доверенность (...) датирована 11.01.2016 и предоставляет (...) полномочия на получение корреспонденции лишь на имя администрации Пряжинского национального муниципального района как юридического лица. Согласно сведений, поступивших от ОСП Петрозаводский почтамт по запросу судьи, работники ОПС признали то обстоятельство, что (...) не имела полномочий на получение корреспонденции на имя ФИО1 В ходе допроса в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы в Пряжинском районном суде Республики Карелия ФИО2
При этом о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 уведомлялся по месту его жительства повесткой, а, кроме того, в его адрес направлена копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.3-4, 56), однако и уведомление о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, и копия постановления от 26 сентября 2014 года были вручены Ч. (л.д.5, 57). В то же время сведений о наличии у последнего полномочий на получение корреспонденции , адресованной ФИО1, материалы дела не содержат, в уведомлениях о вручении отсутствует информация о получении почтовых отправлений Ч. на основании доверенности, как того требуют положения п.23.3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года № 114-п. ФИО1 и его защитник в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении последовательно утверждали о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было извещено о времени и месте
прокуратуре Российской Федерации» на имя начальника Отдела <Дата обезличена> прокуратурой города в канцелярию Отдела сдан запрос от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/В-15 о предоставлении информации и копий документов относительно взыскания административных штрафов по постановлениям ОГиБДД ОМВД России по <Адрес обезличен> (согласно списку), направленным <Дата обезличена> и <Дата обезличена> в Отдел для принятия мер принудительного исполнения. Факт сдачи указанного запроса в канцелярию Отдела подтверждается оттиском печати Отдела с проставлением даты получения запроса и подписи ответственного за получение корреспонденции лица. Срок исполнения по запросу устанавливался не позднее <Дата обезличена>. Ни к установленной дате, ни по состоянию на <Дата обезличена> запрашиваемая информация в прокуратуру города не представлена, что в свою очередь повлекло некачественное и неполное рассмотрение доводов заявителя. Начальником Отдела мер по уведомлению прокуратуры города о причинах длительного невыполнения требований, продлении срока подготовки полной и достоверной информации на требования прокуратуры города, переноса срока предоставления информации, с приложением заверенных копий документов, не представлялось. Указанием прокурора
