участок является неделимым и необходим для использования объектов недвижимости, расположенных на нем. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что принадлежащие предпринимателю на праве собственности и расположенные на спорном земельном участке здания не отчуждались из государственной (муниципальной) собственности, не возводились (не реконструировались) вместо (из) снесенных (разрушенных) и ранее отчужденных из государственной (муниципальной) собственности зданий. Суд посчитал, что возведенные истцом объекты на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения на строительство необходимых разрешений являются самовольными постройками, что препятствует признанию предпринимателя субъектом права на выкуп земельного участка по льготной цене. Исходя из того, что предприниматель не согласился на выкуп земельного участка по цене, предложенной администрацией (100% его кадастровой стоимости), суд отказал в удовлетворении иска. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Отменяя принятые по делу судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции. Исходя из положений пункта 2.2
согласившись с принятым судебным актом, департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы департамент ссылается на то, что рассматриваемый земельный участок расположен на землях населенных пунктов, что не согласуется с вышеприведенным положением постановления Правительства Ростовской области от 06.03.2014 № 137 «Об утверждении Перечня случаев, при которых не требуется получение на строительство на территории Ростовской области» (далее – Постановление № 137). В представленном пакете документов отсутствовало санитарно-эпидемиологическое заключение. От АО «Первая Башенная Компания» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции). Определением суда от 30.09.2022 удовлетворено ходатайство АО «Первая Башенная Компания» о проведении веб-конференции. В судебном заседании представитель
дела, 22.06.2020 ООО «ЮТА» обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. В рамках указанного заявления Общество истребовало земельный участок, расположенный по адресу: Ивановская область, Заволжский р-н, д. Коротиха, площадь земельного участка - 15 кв. м, срок использования земель - бессрочно, для размещения антенно-мачтового сооружения связи, для которого не требуется получение на строительство (базовая станция подвижной радиотелефонной связи высотой до 30 м). К указанному заявлению были приложены необходимые документы, перечень которых предусмотрен региональным законодательством, а также технико-экономические характеристики предполагаемого к размещению объекта, схема границ. Письмом Администрации от 10.07.2020 № 2562 Обществу было отказано в выдаче разрешения на использование земельного участка. В качестве причины отказа указано на непредставление информации и документов согласно пунктов 4, 5 постановления Правительства Ивановской области от 17.06.2015 № 277-п, которым утвержден Порядок и
отношений города Калуги (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>), Городской Управе города Калуги (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на размещение объекта и обязании выдать разрешение на использование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов по адресу: <...> в районе дома 13, кадастровый квартал 40:26:000052, срок использования земель - бессрочно, для размещения сооружения связи, для которого не требуется получение на строительство (базовая станция подвижной радиотелефонной связи высотой до 30 м), УСТАНОВИЛ: Решением суда области от 08.12.2020 решение Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги Городской Управы города Калуги (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отказе в выдаче разрешения на размещение объекта, выраженное в письме от 18.06.2020 №6304/06-20 признано незаконным. Суд обязал Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги Городской Управы города Калуги (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 10 рабочих дней со дня
г. Новокуйбышевск Самарской области (свидетельство СРО № П-2.0146/07 от 13.03.2014) Из протокола об административном правонарушении от 02.03.2017 № 37НХ/О-10/юл следует, что ООО «Технопроект КНХП» разработало документацию на «Техническое перевооружение производства фенола и ацетона ц. 101-105 ПАО «Омский каучук» без учета требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, а именно проектировщиком был сделан вывод, что работы относятся к техническому перевооружению, а не строительству и не подлежат государственной или негосударственной экспертизе и не требуют получение на строительство . ООО «Технопроект КНХП» также вменено не осуществление авторского надзора, «журнал авторского надзора» не зарегистрирован в органе государственного строительного надзора, не учтен факт того, что документация не предусматривает снос зданий, строений, сооружений и создания на их месте новых, а фактические работы проведены. При первоначальном рассмотрении настоящего дела, решением от 27.08.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований было отказано. Постановлением Арбитражного суда
сооружений, расположенных на таких земельных участках. При применении указанной статьи необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав. Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект капитального строительства», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13). Ссылки заявителя на получение на строительство минимаркета архитектурно-планировочного задания, утвержденного главным архитектором города № 52 от 27.04.2001, эскизного проекта спорного объекта, утвержденного 18.06.2001 главным архитектором города, паспорт градостроительства № 201 от 27. 11.2002, как на доказательство капитального характера строения, являются необоснованными, поскольку указанная документация не подменяет разрешение на строительство, которое выдает орган местного самоуправления. К тому же из актов осмотра судом установлено, что как такового объекта как остановочный комплекс с минимаркетом в настоящее время не существует, поскольку остановочный павильон,
ответственности З. за осуществление такой реконструкции здания без разрешения на строительство. Судья согласился с доводами З. о том, что на данную реконструкцию не требуется получения разрешения, сославшись на п.п.4 п.17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ. Однако такой вывод не может быть признан правомерным, т.к. он основан на ошибочном толковании норм права и противоречит ч.2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, из которой явно следует о том, что при проведении реконструкции объектов капитального строительства необходимо получение на строительство независимо от изменения характеристики надежности и безопасности. Указанные обстоятельства / изменение характеристики надежности и безопасности/ имеют значение при капитальном ремонте объектов, что подтверждается дословным изложением ч.2 ст. 51 данного Кодекса «… а также капитальный ремонт, если при его проведении…». Кроме того, из заключения специалистов Ивановского государственного архитектурно- строительного университета следует о том, что производимая реконструкция затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объекта. При таких обстоятельствах, решение судьи не может быть признано
ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в связи со следующим. По результатам проверки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и разделом III Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, выявлено: не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о Приостановлении, а именно, согласно п.2.1 Постановления Правительства Москвы от 27.08.2012г. № –ПП «О перечне случаев, при которых получение на строительство не требуется», предусматривает согласование проектной документации. В том числе разработки проектной документации с учетом заключения, указанного в пункте 2.2. указанного постановления, ее согласования. Получения соответствующих разрешений, включая оформление ордера на производство земляных работ, обустройство и содержание строительных площадок в установленном порядке. Однако техническое заключение о состоянии конструкций, и проектная документация в составе технического плана отсутствует. Считает решение от ДД.ММ.ГГГГ № Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
адвоката Чащиной И.А., указал, что исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении иска. В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Чащина И.А. пояснила, что ответчик исковые требования не признает. Пояснила, что в 2016 году ответчик купил жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 926 кв.м. по адресу: <адрес>. Впоследствии ответчик оформил в собственность земельный участок по данному адресу. На принадлежащем ему земельном участке он возвел строения, которые не являются капитальными строениями, получение на строительство данных объектов не требуется. Никто из собственников смежных земельных участков никаких претензий к ответчику не предъявлял. Постройки, возведенные ответчиком на своем земельном участке, не нарушают прав и охраняемых законом интересов иных граждан. Обращает внимание, что истцом не указано, какие именно объекты недвижимого имущества подлежат сносу. Те, объекты, которые возведены ответчиком, к объектам недвижимого имущества не относятся. Просит суд в удовлетворении иска отказать. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4,
при обследовании земельного участка выявлено здание, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, документов, подтверждающих право собственности на здание, не представлено, принято решение отказать в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Согласно сообщению администрации Каслинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическом у лицу для целей, не связанных осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, получение на строительство не требуется. Согласно архивной справке №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, гаражи, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> возведены ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находятся в ее пользовании. За время эксплуатации жалоб от третьих лиц в администрацию не поступало, споров не возникало. Согласно техническому паспорту на индивидуальный гараж, расположенный по адресу: <адрес> его площадь составляет 33,0 кв.м. Технический паспорт составлен Областным государственным унитарным предприятием «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области Каслинский филиал по состоянию
ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Под объектами вспомогательного использования следует понимать объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности, представляется, что возведение таких объектов возможно при наличии на земельном участке основного объекта, для обслуживания которого планируется возведение объекта вспомогательного использования». Учитывая, вышеизложенное Администрация указала на то, что получение на строительство и, соответственно, разрешения на ввод в эксплуатацию объекта вспомогательного использования не требуется при наличии на земельном участке основного объекта капитального строительства. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в Федеральную Службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственной регистрации права на здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Росреестром было выдано Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие возникновение права на указанный объект недвижимости. Кроме этого в
