16 июля 2015 года. При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявление о фальсификации, помимо проведения судебной экспертизы, может быть проверено иными способами. Совокупность представленных заявителем доказательств, а также пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей, подтверждают факт предоставления заемных денежных средств. Проведение экспертизы по давности выполнения документа, приведет к дальнейшему затягиванию рассмотрения заявления, тогда как возможность получения ответов на поставленные вопросы минимальна, поскольку ввиду длительного корпоративного спора является затруднительным получение образцов для сравнительного исследования . Кроме того, сам временный управляющий в ходе рассмотрения дела № А35-6381/2017 по заявлению ФИО2 к ООО «Газресурс» о взыскании 500 000 руб. 00 коп. займа и 200 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными, указывал, что по прошествии времени испаряются летучие фракции пишущих составов, чернил, красок, в результате чего извлечение информации о давности нанесения становиться невозможным. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в
краю от 21.08.2015 года №959А принято в соответствии с законом и не влечет нарушение прав и законных интересов заявителя. Довод жалобы о недопустимости использования названного заключения эксперта по настоящему делу, как судом первой инстанции, так и Управлением, поскольку оно не исследовалось в рамках уголовного дела, и было проведено до его возбуждения, подлежит отклонению, как противоречащая части 4 статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ), согласно которой проведение судебной экспертизы и получение образцов для сравнительного исследования могут быть назначены и/или произведены до возбуждения уголовного дела. Исходя из требований части 1 статьи 195 УПК РФ, признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление. Из материалов дела следует, что почерковедческая экспертиза подписей ФИО1 и ФИО2 на заявлениях о выходе из ООО «Фактория-Запад» проведена на основании постановления от 10.07.2016 года следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО9 по материалам проверки, что соответствует требованиям части 1
По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к определению о назначении экспертизы должны быть приложены материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Согласно статье 10 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» объектами исследований являются документы, образцы для сравнительного исследования. В данном случае для исследования необходимо было представить свободные образцы подписи ФИО4, которые последним суду представлены не были. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получение образцов для сравнительного исследования подписи должно было быть обеспечено самим истцом. Поскольку материалы и документы, которые должны быть предоставлены в распоряжение экспертов для проведения экспертизы, отсутствуют, то назначение экспертизы в порядке, предусмотренном статьями 82,83 Арбитражного процессуального кодекса Российской невозможно. Исходя из этого, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по имеющимся материалам дела. В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что в производстве ГСУ при ГУВД Волгоградской области находится уголовное дело № 509478, возбужденное 08.08.2008г.
одним из доказательств и не имеет для суда заранее установленной силы. Не допускается использование документов, полученных с нарушением федерального закона. В соответствии со ст. 19 Закона №73-Ф3 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» орган или лицо, назначившее экспертизу, получают образцы для Сравнительного исследования и приобщают их к делу в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации. В необходимых случаях получение образцов осуществляется с участием эксперта, которому поручено производство судебной экспертизы. Получение образцов для сравнительного исследования производится на основании постановления (ст. 202 УПК РФ). Результаты, полученные в ходе сбора образцов подписей, оформляются протоколом, в котором указывается вся информация о совершении процессуального действия, он должен содержать данные о времени, месте и условиях получения образцов почерка (ст. 15 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 166 УПК РФ). Таким образом, сбор образцом и материала для экспертизы, должны производиться налоговым органом после вынесения Постановления о назначении экспертизы. В данном случае постановление о назначении
кодекса Российской Федерации, к определению о назначении экспертизы должны быть приложены материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Согласно статье 10 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31.05.2001г. объектами исследований являются документы, образцы для сравнительного исследования. В данном случае для исследования необходимо было представить экспериментальные и свободные образцы подписи ФИО3 и ФИО4, которые суду представлены не были. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получение образцов для сравнительного исследования подписи должно было быть обеспечено самим истцом. Поскольку материалы и документы, которые должны быть предоставлены в распоряжение экспертов для проведения экспертизы, отсутствуют, то назначение экспертизы в порядке, предусмотренном статьями 82,83 Арбитражного процессуального кодекса Российской невозможно. Исходя из этого, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по имеющимся материалам дела. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
юридические услуги в размере <...> рублей завышена, подлежит снижению. Обращает внимание, что судом при определении расходов на проезд ФИО1 к следователю для участия в следственных действиях применена стоимость проезда по маршруту «<...>» за 2015 год, вместе с тем, все следственные действия проводились в 2014 году. При определении расходов за проезд ФИО1 к следователю для участия в следственных действиях заявителем указано 9 следственных действий, в то время как следственные действия «допрос подозреваемого», « получение образцов для сравнительного исследования » проводились в один и тот же день <...>. В постановлении суда указано 6 следственных действий, которые проводились в г. Омске: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> В противоречие вышеуказанному суд при определении расходов на проезд ФИО1 к следователю для участия в следственных действиях произвел расчет путем умножения стоимости проезда на 9 поездок. Помимо указанного, доказательств того, что ФИО1 добирался до г. Омска автомобильным или каким-либо иным транспортом, суду предоставлено не было.
Свидетель пояснил, что он не знает, по какой причине он не отразил в протоколе ход и результаты следственного действия. В протоколе не отражен факт участия в следственном действии лица, которое воспроизводило образцы - оттиски печатей. Сторона защиты настаивала на недостоверности протокола, поскольку в ходе допроса свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, она дала показания, что вообще не присутствовала при производстве следственного действия. При производстве расследования по уголовному делу, органом дознания трижды проводилось получение образцов для сравнительного исследования . При этом, два раза из трех при производстве получения образца были допущены существенные нарушения норм УПК РФ. Из содержания протоколов следует, что фактически орган дознания производит выемку предметов и документов, имеющих значение для предварительного расследования, а не получение образцов для сравнительного исследования. Сам по себе факт составления неправильного протокола не говорит о нарушении норм УПК РФ, но законодательство содержит одно существенное послабление для производства получения образцов для сравнительного исследования - при
РФ квалифицированы верно как единое продолжаемое преступление. При этом доводы адвоката Сохина Ю.В. о необходимости исключения из приговора осуждения ФИО1 и ФИО2 за приготовление к незаконному сбыту психотропного вещества в крупном размере, совершенному по предварительному сговору группой лиц, являются несостоятельными. Вопреки доводам, при проведении ОРМ 13 марта 2015 года сотрудники УФСКН действовали на основании судебного решения и в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Доводы адвоката Сохина Ю.В. о том, что получение образцов для сравнительного исследования вне рамок уголовно-процессуальной процедуры при проведении ОРМ «обследование помещений, зданий» влечет признание недопустимыми таких доказательств, противоречат как УПК РФ и закону «Об оперативно-розыскной деятельности», так и материалам дела. Так, согласно п.п.3, 8 ч. 1 ст. 6, ч.2 ст.7, ч.2 ст.8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в случаях если проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают
ФИО15 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий «»оперативный эксперимент» и «проверочная закупка» по проверке поступившей оперативной информации о незаконном сбыте ФИО1 наркотических средств, в том числе ДД.ММ.ГГГГ ФИО35; показаниями свидетелей ФИО16 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по проверке поступившей оперативной информации о незаконном сбыте ФИО1 наркотических средств с участием ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО37; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, «ФИО11», ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий «оперативное внедрение» и « получение образцов для сравнительного исследования », из которых видно, что в гараже на территории домовладения ФИО1 по адресу: ... «ФИО11» и иные лица по предложению ФИО1 употребляли путем курения с использованием пластиковых бутылок марихуану, которую им дал ФИО1, при этом часть наркотического средства «ФИО11», которое дал ФИО1, «ФИО11 забрал с собой, а впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции; показаниями свидетелей ФИО23 о том, что 3-4 раза, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 в гараже последнего употреблял
