Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив наличие задолженности по договору аренды оборудования, признали иск обоснованным. Факт передачи ответчику спорного оборудования признан судами подтвержденным совокупностью имеющихся в деле доказательств. Ссылки на недостатки оборудования отклонены судами, поскольку ответчик не заявлял возражений относительно качества имущества на момент его принятия в арендное пользование. Утверждение о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора рассмотрено судами и признано неосновательным. Суды указали на получение претензии лицом, исполнявшим функции единоличного исполнительного органа ответчика. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции основанием для отмены принятых по делу судебных актов являться не может. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
охранного обязательства № 63-07; арендатор в период с 13.04.2007 никаких сведений о выполнении условий охранного обязательства не представлял; до настоящего времени сгоревший памятник остается в руинированном состоянии. Из технического заключения следует, что арендатор использует имущество не по назначению и с существенным нарушением условий договора и охранного обязательства, все строения по вышеуказанному адресу разрушены, восстановлению не подлежат. Претензией от 16.01.2014 № КИиЗО/исх-97 комитет сообщил обществу "Управление недвижимостью" о необходимости устранения в тридцатидневный срок со дня получения претензии указанных в ней нарушений, в том числе по проведению капитального ремонта арендуемого имущества и использованию его под офис; предложил расторгнуть договор, если арендатором в тридцатидневный срок со дня получения претензии не будут устранены указанные нарушения договора; потребовал дать ответ на претензию в тридцатидневный срок со дня ее получения. 22.01.2014 претензия получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, однако оставлена без ответа. 11.03.2014 комитетом проведена повторная проверка исполнения договора, о чем составлен акт
а потому взыскал с ответчика половину суммы погашенного истцом долга по кредиту в размере 713 583,78 руб. Также суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2014 г. по 1 ноября 2017 г. в размере 105 938,09 руб. Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что обязанность по их уплате возникла у ответчика с момента получения претензии , то есть с 14 октября 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. принято с существенным нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса)
с даты оформления формы ВУ-36М (пункт 4.1.2, подпункт 4.1.2.7 договора). В соответствии с подпунктом 4.1.2.6, пунктом 5.7 договора подрядчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Необходимость составления акта по форме ВУ-41М при расследовании причин отцепки отремонтированного грузового вагона по причине технологической неисправности установлена пунктом 3.18 договора. Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров в случае, если не придут к соглашению путем переговоров. Срок рассмотрения претензии составляет тридцать календарных дней с даты получения претензии . Во исполнение условий договора подрядчиком (ВЧДэ Кавказская АО «ВРК-2») 23.05.2017 выполнен текущий ремонт колесной пары грузового вагона заказчика. В связи с обнаружением 27.05.2017 дефекта отремонтированной колесной пары в период гарантийной эксплуатации грузового вагона он был отцеплен работниками отделения железной дороги (ВЧДэ Батайск СКВ) для проведения текущего отцепочного ремонта. Ремонтные работы проводились подразделением акционерного общества «Вагонная ремонтная компания -1», с которым истцом 01.01.2017 заключен договор № ВРК-1/47/2017 на ремонт грузовых вагонов. По результатам расследования
10.4 договора, истец 03.02.2017 обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.12.2009 N9629/09 по делу NА32-21199/2008-9/310, согласно которому бремя доказывания наличия или отсутствия у представителя полномочий в силу статей 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на той стороне спора (истце или ответчике), от имени которой действует этот представитель, арбитражный суд указал, что бремя доказывания отсутствия у ФИО4 полномочий на получение претензии от истца лежит на ответчике, однако допустимых доказательств того, что ФИО4 не имеет никакого отношения к обществу «Ямбург авто», ответчик в материалы дела не представил. Юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации). Руководствуясь положениями части 5 статьи 4, статьи 65, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными
от 29.01.2015), принятым судьей Усовой М.Г., исковые требования удовлетворены в полном объеме (л. д. 30-35 т.2). Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и оставить исковое заявление без рассмотрения. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок разрешения спора, имеющаяся в материалах дела претензия исх. № 25 от 05.06.2014 с почтовым уведомлением не является надлежащим документом, подтверждающим получение претензии , т.к. указанный в уведомлении получатель корреспонденции не является сотрудником ООО "Эльмаш (УЭТМ)". В связи с чем, по мнению ответчика, суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 148 АПК РФ. Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения. Указал, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик указал на необоснованность возвращения судом дополнения к отзыву на иск, представленного за пределами установленного срока. Заявление об уточнении иска направлено суду на границе истечения и за пределами установленного судом срока, а код для доступа к материалам дела на сайте суда получен ответчиком 16.09.2019, в связи с чем, по утверждению ответчика, он не мог представить дополнение к отзыву в установленный срок. Заявляя о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, ответчик получение претензии не оспаривает, но отмечает, что в претензии сумма предъявленных требований составила 125 840 руб., тогда как заявленная цена иска составляет 220 040 руб. Вместе с тем, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик указал, что в целях всестороннего исследования обстоятельств спора к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора следовало привлечь АО «РСГ-Академическое». Данное лицо, как поясняет ответчик, является основным
в материалы дела. Ссылаясь на неоплату товара, невыполнение претензионных требований истца, ПАО «МТС» обратилось с иском в арбитражный суд. Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклонен апелляционным судом в связи со следующим. Претензия (л.д. 10) направлена по адресу ответчика, указанному на его официальном сайте, получена ответчиком 27.03.2017, что подтверждается материалами дела. Более того, на получение претензии ответчик указывает в отзыве (л.д. 28). К претензии приложена Таблица № 1, в которой содержится расчет претензионных требований истца. По своему содержанию претензия направлена на урегулирование спора в досудебном порядке, ввиду чего в абз. 6 претензии истцом предоставлена ответчику возможность добровольного исполнения денежного обязательства в удобный для ответчика срок. Довод о неучтенной судом оплате, произведенной по платежному поручению № 37336 от 25.12.2017 (л.д. 22), также не обоснован, поскольку противоречит материалам дела. Именно на сумму
иным подобным использованием. В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Факт перечисления истцом денежных средств на сумму 80 300 руб. в счет предоплаты за поставленный товар подтверждается платежным поручением № 904 от 14.07.2017, доказательств встречного представления - поставки предусмотренного договором оборудования ответчиком в материалы дела не представлено. Письмом от 27.11.2017 исх. № 11-02, направленным в адрес истца, ответчик подтвердил получение претензии о расторжении договора, а также наличие просрочки поставки оборудования, сообщил об отсутствии возможности возврата денежных средств. Данное письмо, вопреки мнению ответчика, нельзя признать уведомлением о готовности оборудования к отгрузке, поскольку в нем указывается на изготовление только 80 %. Применительно к пункту 1.2 договора к сроку изготовления оборудования - от 30 до 40 рабочих дней ответчик не приводит доказательств отсутствия оборудования на складе. В нарушение указанных выше положений договора ответчик при полной оплате товара не
товара за период с <дата> по <дата> - 22 дня по 599,20 рублей в день, в сумме 13182,40 рублей. По общему правилу все сроки начинают исчисляться на следующий день после календарной даты, которыми определено его начало (ст.191 ГК РФ). Таким образом, начало срока определяется получением ответчиком претензии о безвозмездном устранении недостатков, размер неустойки за каждый день просрочки требования о безвозмездном устранении недостатков товара подлежит исчислению с <дата> (20 дней с момента признания ответчиком факта получение претензии № ***, поскольку сведения о получении ответчиком претензии отсутствуют) по <дата> - 5 дней в размере 1% от стоимости товара по 599,20 рублей в день и составляет 2996 рублей. Оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата> не имеется, поскольку у ответчика отсутствовала возможность удовлетворения требований потребителя в связи с невыставлением претензии истцом. Неустойка за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств подлежит расчету с <дата> (<дата> -
гарантировало истице выполнение предварительного договора купли-продажи квартиры. До настоящего времени дом не построен и не сдан в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ООО «Мир Товаров и Услуг» и ООО «»Фарн –Тред» была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств по предварительному договору купли-продажи квартиры и процентов за пользование чужими денежными средствами Однако, ответа на претензию не последовало. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фарн-Трейд» подтвердило свои обязательства перед истицей, выдав ей гарантийное письмо, согласно которому оно подтверждает получение претензии и гарантирует возврат денежных средств. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 4363279 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 154533 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 30000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей. Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мир Товаров и Услуг» и истцом был подписан предварительный договор купли-продажи /К-1. Предметом данного договора являлось
обязательства. Поддержал письменные возражения на исковое заявление (л.д. 26-28). Дополнительно пояснил, что несоблюдение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства вызвано нарушением контрагентами застройщика своих обязательств, необходимости многократного уточнения проектной и рабочей документации по строительству, наличием финансовых сложностей, вызванных снижением объема продаж объектов долевого строительства. Соглашения об изменении срока строительства либо срока передачи объекта долевого строительства с истцом не заключались. Период просрочки, указанный в иске, и арифметическую правильность расчета не оспаривал. Получение претензии истца не оспаривал, указав, что никакие выплаты в добровольном порядке в пользу истца не производились. Ходатайствовал перед судом о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Размер компенсации морального вреда считал завышенным, указав, что истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих причинение ей физических и (или) нравственных страданий. Сумму расходов на оплату труда представителя считал завышенной, просил уменьшить с учетом требований разумности и
и рабочей документации по строительству, наличием финансовых сложностей, вызванных снижением объема продаж объектов долевого строительства. Информация о переносе срока завершения строительства 2-й блок-секции указанного дома с предложением об изменении договора долевого участия была доведена до сведения участников долевого строительства, в том числе истца, путем направления соответствующего уведомления, однако соглашения об изменении срока строительства либо срока передачи объекта долевого строительства с истцом не заключались. Период просрочки, указанный в иске, и арифметическую правильность расчета не оспаривал. Получение претензии истца не оспаривал, указав, что истцу в порядке добровольного урегулирования спора было предложено выплатить 35 000 руб. в счет неустойки и 5 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, однако истец отказалась. Ходатайствовал перед судом о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Размер компенсации морального вреда считал завышенным, указав, что истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих причинение ей физических и (или)
он в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обратился к страховщику (филиал юридического лица) с заявлением о страховой выплате, а затем направил в его адрес досудебную претензию. В данном случае страховщиком выступает <.......> а не конкретный филиал, как указал судья в определении, ссылаясь на то, что <.......> не обращался с заявлением о страховой выплате непосредственно по месту нахождения филиала <.......> по адресу: <.......> указывая данный адрес как местонахождение ответчика. С учетом изложенного получение претензии одним из филиалов <.......> расположенным по адресу: <.......> должно рассматриваться как получение претензии самим обществом - страховщиком. При таких обстоятельствах вынесенное судьей определение о возврате искового заявления в связи с несоблюдением <.......> досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене, поскольку у судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На
