Статья 7. Срок и порядок хранения сертификата ключа подписи в удостоверяющем центре 1. Срок хранения сертификата ключа подписи в форме электронного документа в удостоверяющем центре определяется договором между удостоверяющим центром и обладателем электронной цифровой подписи. При этом обеспечивается доступ пользователей информационной системы в удостоверяющий центр для получениясертификатаключа подписи. 2. Срок хранения сертификата ключа подписи в форме электронного документа в удостоверяющем центре после аннулирования сертификата ключа подписи должен быть не менее установленного законодательством срока исковой давности для правоотношений, указанных в сертификате ключа подписи. По истечении указанного срока хранения сертификат ключа подписи исключается из реестра сертификатов ключей подписей и переводится в режим архивного хранения. Срок архивного хранения сертификата ключа подписи в форме электронного документа составляет 5 лет. Порядок выдачи копий сертификатов ключей
суды установили, что в период с февраля 2016 г. по март 2019 г. общества принимали участие в конкурентных процедурах, проводимых в целях размещения закупок для государственных и муниципальных нужд в Новосибирской области, в девяти из которых их поведение носило сходный характер, не соответствовало признакам обычной конкурентной борьбы за право заключения контракта. Общества имеют давно налаженные контакты, участники обществ объединены родственными связями, хозяйственная деятельность осуществляется ими с использованием единой инфраструктуры. В частности, общества поручали получениесертификатов и ключей электронных цифровых подписей одним и тем же лицам, осуществляли авторизацию в электронных почтовых сервисах и системах дистанционного банковского обслуживания с одинаковых IP-адресов. Участие в спорных закупках в ряде случаев также характеризовалось использованием одних и тех IP-адресов. Предметом антиконкурентного соглашения обществ являлось осуществление единой стратегии поведения на аукционах с целью создания условий для повышения, снижения или поддержания цен на товары, работы и услуги, являющиеся объектами закупок, заключения контрактов по максимально возможной цене. Согласованная модель
поставщиков лесоматериал не закупало, самостоятельную вырубку леса не производило, заявленных организацией транспортных средств недостаточно для выполнения поставки товара. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Тайфун» не смог дать конкретных пояснений относительно деятельности указанного юридического лица; заключением эксперта АНО «Гильдия» от 16.08.2018 № 1526/К-18 установлено, что подписи от имени руководителя общества, изображенные на доверенностях от 15.12.2016 на имя ФИО1 и от 26.03.2018 на имя ФИО2 на взаимодействие с удостоверяющим центром при получении, на отзыве, обслуживании сертификатаключа проверки электронной подписи, выполнены неустановленным лицом. Суды согласились с выводами налогового органа о том, что ремонт дороги осуществлен силами и средствами ООО «Юкатекс-Югра» с привлечением 1-3 транспортных средств ООО «Тайфун»; фактически ремонт дороги заключался в отсыпке песком неровностей, образующихся в период весенне-осенней распутицы. Установив указанные обстоятельства, суды признали решение инспекции законным. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела в судах трех инстанций, являлись предметом их рассмотрения и
согласно определению КС РФ от 04.12.2003 N 441 -О право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 данного Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Выдача доверенности на получение сертификата ключа проверки ЭЦП ФИО14 также не могут подтверждать взаимозависимость обществ между собой. Согласно пояснениям заявителя выдача доверенности на осуществление соответствующих действий для получения сертификата ключа проверки ЭЦП обусловлены только продолжительным знакомством между руководителем общества и ФИО14, а также предстоящей поездкой ФИО14 в г. Барнаул. Согласно странице 12-13 решения контроль и управление над деятельностью организаций, осуществляющих розничную торговлю ГСМ, как в период предшествующий созданию ООО «Мегаполис 1», ООО «Мегаполис 2», ООО «Мегаполис 3», ООО «Мегаполис
г. Новокузнецка Кемеровской области аннулирован сертификат ключа ЭЦП в отношении ООО «Сибиком», что подтверждается представленными регистрирующим органом письмами от 04.04.2017 и 26.05.2017. В кассационной жалобе Инспекция в опровержение утверждения заявителя о том, что он не подписывал никакие документы с апреля 2016 года, ссылается на представленные в материалы дела доверенности от 26.02.2016, выданную директором ООО «Сибиком» ФИО4 ФИО6 на представление интересов организации, и от 23.01.2017, выданную директором ООО «Сибиком» ФИО4 уполномоченному лицу ФИО7 на получение сертификата ключа ЭЦП, сдачи отчетности в контролирующие органы, подписания необходимых документов. Кассационная инстанция не принимает данный довод в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку доверенность от 26.02.2016 выдана до апреля 2016 года. Довод Инспекции со ссылкой на доверенность от 23.01.2017, был предметом рассмотрения судов двух инстанций, которые, отклоняя его, исходили из показаний ФИО4 о том, что подпись на доверенности ему не принадлежит, при том, что доказательств обратного, равно как и недостоверности показаний заявителя, Инспекцией
17.09.2014 и 09.01.2015. Сертификаты недействительны с момента истечения срока их действия. Ссылаясь впоследствии на то, что доверенность от 17.06.2013 № 4 ФИО4 не выдавалась, какие-либо соглашения с обществом «НТССофт» на изготовление электронной подписи обществом Фирма «РемСтрой» не заключались, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что все действия, связанные с заключением и исполнением договора от 11.06.2013 № УЦ-5956, в том числе получение сертификата ключа проверки электронной подписи, изготовленного на его основании, осуществлены от имени общества Фирма «РемСтрой» лицом, имеющим на это соответствующие полномочия. Учитывая положения п. 2 ст. 431.1, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и отметив, что исходя из установленных фактических обстоятельств общество «НТССофт» в любом случае не знало и не могло знать о том, что полномочия представителя общества Фирма «РемСтрой» могут оспариваться, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Суд апелляционной
одного ip-адреса не свидетельствует о согласо- ванности действий заявителей, дана надлежащая оценка судом первой инстанции Так суд первой инстанции верно указал, что ip-адреса и номера телефонов использо- вались всеми заявителями в анализируемый период. При этом согласно представленным Удостоверяющим центром Новосибирского фи- лиала АО «ЦентрИнформ» документам следует, что заявители наделили полномочиями Ер- шову Анну Владимировну предоставлять в УЦ «ЦентрИнформ» документы, необходимые для изготовления сертификата ключа подписи, получать ключевую информацию, сертификат ключа проверки электронной подписи. Получение сертификата ключа электронной цифровой подписи в одном центре, через одно доверенное лицо свидетельствует о наличие осведомленности заявителей о хозяйственной деятельности каждого из них. Доводы заявителей о недоказанности факта согласованных действий заявителей, которые привели или могли привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах со ссылками на различные обстоятельства отклоняются апелляционным судом, поскольку не влияют на выводы суда о вменяемых заявителям нарушении требований антимонопольного законодательства, поскольку в результате достижения антиконкурентного соглашения заявители реализовали модель группового
недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц. На момент включения в ЕГРЮЛ сведений о ФИО2 у налогового органа отсутствовали сведения о недостоверности данных сведений. Заявитель ссылался на то, что поданное в Инспекцию в электронном виде заявление по форме Р14001 им не подписывалось. Из материалов дела следует, что сертификат ключа проверки электронной подписи на имя ФИО2 выдан обществом с ограниченной ответственностью «Солар». Суд первой инстанции истребовал у ООО «Солар» заявление ФИО2 на получение сертификата ключа проверки электронной подписи и приложенную к нему копию паспорта ФИО2, однако ООО «Солар» данные документы не представило. Следовательно, с учетом отрицания заявителем подачи указанного заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соответствующее заявление не исходило от ФИО2, а решение о государственной регистрации от 15.01.2020 № 57А принято Инспекцией на основании недостоверных данных. Представление недостоверных сведений в силу положений подпункта «ч» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 №
не содержит указания о месте совершения инкриминируемого преступления, а именно – о месте предоставления ФИО1 документов удостоверяющих личность - паспорта, неустановленному лицу, для создания юридического лица; либо о месте предъявления удостоверяющего личность документа лично ею в государственных органах или нотариусу, либо непосредственно в органы ФНС России для внесения записи о создании в ЕГРЮЛ. Мировым судьей указанное в обвинительном заключении предполагаемое место совершения преступления - <...>, оценено как место выполнения ФИО1 действий, направленных на получение сертификата ключа проверки электронной подписи, который впоследствии передан неустановленному лицу для внесения в ЕГРЮЛ сведений о ней - ФИО1, как об участнике и органе управления юридического лица - директоре ООО « Аланагрупп». Указанные обстоятельства оценены мировым судьей как лишающие возможности определить территориальную подсудность поступившего дела, не подлежащие самостоятельному устранению судом. В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга просит об отмене постановления мирового судьи, полагая таковое незаконным и необоснованным. Указывает, что обвинительное заключение, составленное
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru), утвержденного приказом Казначейства России от 25.03.2014 №4н, регистрация на официальном сайте организаций и обеспечение их уполномоченных лиц сертификатами ключей проверки ЭП осуществляется органами Федерального казначейства. Из п.3.3 указанного Порядка следует, что организация представляет подтверждающие документы в орган Федерального казначейства на бумажном носителе либо в электронном виде, подписанные ЭП руководителя организации (или иного уполномоченного лица). Документы на получение сертификата ключа проверки ЭП подаются в органы Федерального казначейства от имени организации. У ответственного лица, за осуществление закупок, отсутствует возможность самостоятельно получить электронную подпись, предназначенную для использования в целях, установленных Законом № 44-ФЗ. Поскольку документы на получение сертификата ключа проверки ЭП подаются в органы Федерального Казначейства от имени организации, у сотрудника контрактной службы П.П.П. отсутствовала возможность самостоятельно получить электронную подпись, предназначенную для использования в целях, установленных Законом №44-ФЗ. На основании Постановления территориальной избирательной комиссии Палласовского
на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru), утвержденного приказом Казначейства России от 25 марта 2014 года № 4н, регистрация на официальном сайте организаций и обеспечение их уполномоченных лиц сертификатами ключей проверки ЭП, осуществляются органами Федерального казначейства. Пунктом 3.3 вышеуказанного Порядка предусмотрено, что организация представляет подтверждающие документы в орган Федерального казначейства на бумажном носителе либо в электронном виде, подписанные электронной подписью руководителя организации (или иного уполномоченного лица). Таким образом, учитывая, что документы на получение сертификата ключа проверки ЭП подаются в органы Федерального казначейства от имени организации, у контрактного управляющего отсутствовала возможность самостоятельно получить электронную подпись, предназначенную для размещения информации на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. В соответствии с приказом комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области № 3690 от 17 декабря 2018 года исполняющим обязанности директора СГБУ ВО «Даниловское лесничество» назначен ФИО1 Приказом СГБУ ВО «Даниловское лесничество» №4-п/1 от 17 января 2019 года «О назначении лиц, ответственных за простановку
