округа Российской Федерации, приказа Минстроя России от 29.05.2019 № 306/пр «Об утверждении порядка взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемых организаций в случаях, предусмотренных частями 14 и 16 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации», статьи 33 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что оснований для взыскания с саморегулируемой организации в пользу НОСТРОЙ доходов от размещения средств компенсационных фондов не имеется, поскольку отсутствуют доказательства полученияСРО таких доходов; оснований для взыскания неуплаченного ежегодного членского взноса за 3-й квартал 2019 года и начисленных на его сумму процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется, поскольку СРО прекратила членство в НОСТРОЙ во 2-м квартале 2019 года, у ответчика не возникла обязанность по оплате спорного платежа. Взыскание средств компенсационного фонда с ответчика в пользу истца апелляционный суд признал правомерным, поскольку исключенная из государственного реестра саморегулируемая организация не исполнила в полном объеме обязанность
решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды согласились с выводами налогового органа о том, что представленные обществом первичные учетные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку контрагенты не могли выполнять обязательства по договорам. Судебные инстанции указали, что представленные в обоснование затрат документы носят противоречивый характер, налогоплательщиком не представлено доказательств направления заказчикам сообщения о привлечении для выполнения работ субподрядчиков (контрагентов), что прямо предусмотрено условиями заключенных договоров, контрагенты исключены из реестра членов саморегулируемой организации (СРО ), используемый строительный материал принадлежал обществу, работники либо числились в штате заявителя, либо были привлечены им в рамках договоров оказания услуг, движение денежных средств носило транзитный характер. Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
постановления Правительства РФ не разделяют каким-либо образом деятельность, связанную со строительством, на виды, по которым членство в СРО является обязательным или необязательным и не содержат указаний на ограничение деятельности Ростехнадзора по ведению реестра СРО в сфере строительства только определенного вида. Таким образом, по мнению Росреестра, любая деятельность связанная со строительством, а также ведение реестра СРО, предметом саморегулирования для которых является строительство, отнесены к компетенции Ростехнадзора. Росреестр указывает, что Градостроительным кодексом не установлен порядок получения статуса СРО для субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности по видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами, и не требуют обязательного членства в СРО. Между тем, частью 4 статьи 4 Градостроительного кодекса установлено, что к отношениям, связанным с приобретением, утратой статуса СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, определением правового положения указанных саморегулируемых организаций, осуществлением ими деятельности,
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что она подлежит удовлетворению в силу следующего. Ассоциация, обращаясь в Росреестр с заявлением о внесении сведений в государственный реестр СРО, а впоследствии, обжалуя отказ уполномоченного органа по настоящему делу, исходила из того, что предметом саморегулирования Ассоциации является предпринимательская деятельность ее членов в сфере строительства, созданных на основании Закона № 315-ФЗ в порядке, не требующем получения статуса СРО в соответствии с нормами главы 6.1 Градостроительного кодекса, и как указано в заявлении по делу, не заинтересована в получении такого статуса. При разрешении спора судами всех инстанций обоснованно применены нормы материального права, регулирующие отношения, возникающие в связи с приобретением и прекращением статуса СРО, деятельностью СРО, объединяющих субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности, осуществлением взаимодействия СРО и их членов, потребителей произведенных ими товаров (работ, услуг), федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации,
договора с ООО «Высота» должной осторожности и осмотрительности, ООО «Вымпел-4» является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве на апелляционную жалобу общество ссылается на то, что работы проводились в рамках капитального ремонта многоквартирного дома, который не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, в связи с чем, получение СРО о допуске на указанные виды работ не требовалось. В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание. В пункте 26 постановления Пленума
в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию; о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации), в противном случае они будут исключены саморегулируемой организацией из реестра членов СРО с 01.07.2017, а подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в СРО в целях перехода в другую СРО влечет корреспондирующую обязанность СРО перечислить компенсационный фонд в новую СРО, установив получение СРО «Союз Строителей» уведомления истца о принятом решении о добровольном прекращении членства в связи с переходом в другую СРО по месту регистрации истца, прекращение членства истца в СРО «Союз Строителей», а также то, что истец является членом новой СРО по месту нахождения истца (СРО «СредВолгСтрой»), суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по перечислению внесенного истцом компенсационного взноса в адрес СРО «Союз Строителей». При установленных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не являются основанием
«Исключенные СРО»); - в адрес НОСТРОЙ заявление от истца поступило 16.03.2018г.; - членство истца в СРО «ОПОРА-СТРОЙ» прекратилось 01.02.2017, то есть до того, как СРО «ОПОРА-СТРОЙ» утратила статус саморегулируемой организации (что подтверждается уведомлением о добровольном прекращении членства истца в СРО «ОПОРА-СТРОЙ»); - истец, обращаясь в НОСТРОЙ с заявлением, предусмотренным Порядком № 643/пр, не приложил копию заявления о перечислении денежных средств, предусмотренного частью 13 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ, а также документ, подтверждающий направление/ получение СРО «ОПОРА-СТРОЙ» указанного заявления; - в виду отсутствия у НОСТРОЙ указанных документов, в ответе на досудебную претензию НОСТРОЙ указала, что заявление истца, направленное в НОСТРОЙ 16.03.2018, находится на рассмотрении и для продолжения рассмотрения данного заявления рекомендовал истцу представить указанные выше документы или предоставить соответствующие пояснения; - истец в письме от 02.07.2018 №01-10577/18 указал на то, что не имеет возможности представить запрашиваемые НОСТРОЙ документы, так как не направлял в адрес СРО «ОПОРА-СТРОИ» заявления, предусмотренного частью 13
директора ООО «Саянск-МонтажСтрой». Собранием приняты следующие решения: Освободить от занимаемой должности директора ООО «Саянск-Монтаж Строй» ФИО1; Назначить директором ООО «Саянск-Монтаж Строй» ФИО4. Согласно данному протоколу на собрании присутствовали ФИО2, ФИО5 и ФИО4, т.е. 60% участников общества. Протокол подписан ФИО2, ФИО5 и ФИО4 Кроме того, в материалы дела представлен также протокол от 01.02.2013г., из содержания которого следует, что решением собрания учредителей ООО «Саянск-Монтаж Строй» считать: 1.Внесенным уставным капиталом сумму, высчитанную из кредита, полученного ФИО5 на получение СРО для открытия организации ООО «Саянск-МонтажСтрой». 2.Считать внесенным уставным капиталом сумму, высчитанную за работу станков (токарного, сверлильного, сварочного аппарата), принадлежащих ФИО2 Данный протокол подписан ФИО2, ФИО5 и ФИО4 , голоса которых в совокупности составляют 60% доли уставного капитала. В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью») решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего
доказательства рецензия специалиста ФИО21 на заключение экспертизы от 20.04.2018, являющаяся субъективным мнением частного лица, выраженного вне рамок налогового и судебного контроля. Таким образом, результаты мероприятий налогового контроля, проведенные в отношении контрагента ООО «Стройтехпром», свидетельствуют о невозможности выполнения общестроительных работ и поставки строительных материалов контрагентом ООО «Стройтехпром» на объекте по ул. Сакко и Ванцетти, 59, (в т.ч. установлено отсутствие материальных и трудовых ресурсов у подрядчика, показания свидетелей, отказывающихся от осуществления трудовой деятельности в данной организации, получение СРО по подложным документам). Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы заявителя о неверном исчислении налога на прибыль организаций являются необоснованными. В отношении ходатайства о снижении штрафных санкций судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. В силу пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за
кредита, ею было обнаружено несоответствие бухгалтерской отчетности и первичной документации. Ею были выявлены ошибки в бухгалтерии, часть документации за июль 2011 не была проведена. При проведении технологического анализа за 2010 год программа показала почти 300 ошибок в формировании бухгалтерии. Она об этом уведомила ФИО2, пояснив, что после покупки фирмы ответственность по уплате сокрытого налога перейдет к нему. До 01.01.2012 ФИО2 должен был выплатить М. за покупку ООО «Риф» <...>. Поскольку регистрация новой фирмы и получение СРО обойдется в <...> и ООО «Риф» не дадут кредит, так как состояние бухгалтерии было плачевным, ФИО2 захотел отказаться от покупки фирмы. М. потребовали предъявить письменные доказательства их нарушений, то есть провести аудиторскую проверку ООО. ФИО2 попросил ее провести анализ всех ошибок. При этом <...> за данную работу он обязался выплатить в ближайшее время. Перечень ошибок и нарушений в ведении бухгалтерии ООО «Риф» за 2010 и 2011 годы был оформлен документально. Поскольку доплачивать НДС, сдавать
ею было обнаружено несоответствие бухгалтерской отчетности и первичной документации. Ею были выявлены ошибки в бухгалтерии, часть документации за ДД.ММ.ГГГГ не была проведена. При проведении технологического анализа за ДД.ММ.ГГГГ программа показала почти 300 ошибок в формировании бухгалтерии. Она об этом уведомила Отта С.В., пояснив, что после покупки фирмы ответственность по уплате сокрытого налога перейдет к нему. До ДД.ММ.ГГГГ Отт С.В. должен был выплатить Медведевым за покупку ООО «<...>» <...> рублей. Поскольку регистрация новой фирмы и получение СРО обойдется в <...> рублей и ООО «<...>» не дадут кредит, так как состояние бухгалтерии было плачевным, Отт С.В. захотел отказаться от покупки фирмы. Медведевы потребовали предъявить письменные доказательства их нарушений, то есть провести аудиторскую проверку ООО. Отт С.В. попросил ее провести анализ всех ошибок. При этом <...> рублей за данную работу он обязался выплатить в ближайшее время. Перечень ошибок и нарушений в ведении бухгалтерии ООО «<...>» за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был оформлен документально. Поскольку
вложил 40 000 руб. в оплату свидетельства СРО, с условием, что эта сумма идет в счет возврата долга, а истец дал еще 60 000 руб. Таким образом, они оплатили свидетельство и стали работать. Подтвердить данные обстоятельства он не может. Еще 40 000 руб. он перевел на счет истца <дата>, таким образом, весь долг был выплачен. Также пояснил, что представленная истцом копия расписки о получении ФИО6 денег на сумму 40 000 руб., является распиской на получение СРО . В ходе судебного заседания истец изменил данные пояснения, указав, что почерк в расписке его, но когда писалась данная расписка, писал ли он ее, он не помнит. 40 000 руб. <дата> он перевел на счет истца в счет долга по первой расписке. Деньги в сумме 240 000 руб. он брал для выплаты зарплаты рабочим, т.к. он работает прорабом, и ему надо было найти деньги на зарплату рабочим. Свидетель, присутствовавший при передаче истцу 160 000
