результатам изучения обжалуемых судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено. Возвращая апелляционную жалобу заявителя и подтверждая законность такого возврата, суды исходили из того, что им не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока. При рассмотрении обоснованности ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока суды констатировали, что суд первой инстанции со своей стороны принял установленные процессуальным законом меры для извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, в то время как ответчик не обеспечил получение судебной корреспонденции по надлежащему адресу, поэтому приведенная в ходатайстве причина пропуска срока не признана уважительной и не зависящей от заявителя. Ссылка предпринимателя о ненадлежащим исполнении органом связи своих обязанностей по доставке почтовой корреспонденции признана несостоятельной, поскольку заявителем не представлено доказательств предъявления к почтовой службе претензий относительно качества оказываемых услуг; подтверждение некачественного оказания услуг в отношении судебной корреспонденции отсутствует. Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения и (или) нарушения судами правовых норм. Нарушения
подачу жалобы неуважительными, установив, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном процессе и имел объективную возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оставляя определение суда апелляционной инстанции без изменения, суд округа признал правомерным прекращение производства по апелляционной жалобе и согласился с выводами суда о том, что ответчик не предпринял необходимых мер по получению судебной корреспонденции по адресу регистрации и не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают,
судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО6, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 9, 117, 150, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска ФИО6 процессуального срока подачи жалобы, при этом причины такого пропуска не признаны судом уважительными. Суд установил, что судебное извещение направлялось по адресу регистрации ответчика, необеспечение последним получения судебной корреспонденции по адресу его регистрации является риском самого лица, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений ими норм права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего после принятия дня. Апелляционный суд установил направление извещения о рассмотрении спора по актуальному адресу заявителя и возвращение его в суд органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения. Обеспечение получения заявителем судебной корреспонденции влечет признание осведомленности о движение спора, отслеживание которого в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя. Учитывая отсутствие объективных причин, препятствующих обеспечению получения судебной корреспонденции и осведомленности о принятом решении, в восстановлении срока на обжалование его отказано в соответствии со статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела судом области. Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству. Рассмотрение дела откладывалось для направления запроса в УФПС Липецкой области филиал ФГУП «Почта России» о представлении сведений об обстоятельствах извещения адресата, а именно информации о том, чем подтверждались полномочия ФИО2 на получение судебной корреспонденции (почтовые отправления 39800096836567 и 39800097616434), направленной Арбитражным судом Липецкой области ООО «Торговый дом «Кондитер» по адресу: 398001, <...>. В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.11.2016 представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Через систему «Мой арбитр» от истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266
о вручении судебной корреспонденции компании получены ФИО2 (которой принадлежит абонентский ящик, указанный в уведомлении), не являющейся представителем компании по доверенности. Также заявитель кассационной жалобы утверждает, что представленная в материалы дела доверенность от 07.02.2017, выданная от имени компании ФИО3, ФИО4, ФИО5 и обществу с ограниченной ответственностью «Фемида», руководством компании не подписывалась, что подтверждается экспертным заключением от 03.09.2017 № 84/09-17, и право на передоверие не содержит, в связи с чем ФИО2 не обладала полномочиями на получение судебной корреспонденции , адресованной компании. Согласно абзацу второму части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого
(которой принадлежит абонентский ящик, указанный в уведомлении), не являющейся, по мнению Предпринимателя, представителем Компании, действующем на основании доверенности. Также заявитель кассационной жалобы утверждает, что представленная в материалы дела доверенность от 07.02.2017, выданная от имени Компании ФИО3, ФИО4, ФИО5 и обществу с ограниченной ответственностью «Фемида» сфальсифицирована и руководством Компании не подписывалась, что подтверждается экспертным заключением от 05.09.2017 № 84/09-17, и право на передоверие не содержит, в связи с чем ФИО2 не обладала полномочиями на получение судебной корреспонденции , адресованной Компании. В силу изложенных обстоятельств Предприниматель полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение о принятии кассационной жалобы к производству размещено на официальном сайте суда в сети Интернет, копия определения направлена в адрес лиц, участвующих в деле. Компания отзыв на кассационную жалобу в суд не представила. Кассационная жалоба Предпринимателя рассмотрена Судом по интеллектуальным правам без вызова сторон в
индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Ответчик ООО «Газгольдер Сервис» согласно выписке ЕГРЮЛ зарегистрирован по адресу: ***, *** (л.д. №), извещался судом по указанному адресу, однако не обеспечил получение судебной корреспонденции , в связи с этим суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ответчик ФИО3 имеет регистрацию по месту жительства по адресу: ***А, *** (л.д. №), извещался судом по указанному адресу, однако не обеспечил получение судебной корреспонденции. При этом ФИО3 известно о том, что данное гражданское дело находится в производстве суда, так как ФИО3 заявлял об отмене заочного решения суда. В заявлении об отмене заочного решения суда ответчик ФИО3
учета износа, просит суд в удовлетворении иска отказать <данные изъяты> Ответчик ФИО9 ФИО75 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом и своевременно. Содержится в ФКУ <адрес> <данные изъяты> Ответчик ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом по адресу, указанному в справке УФМС <данные изъяты> В его адрес направлялось заказное письмо. Данное почтовое отправление не было получено ответчиком (истек срок хранения). При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не обеспечил получение судебной корреспонденции и считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства. В силу ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, неявка ответчика в суд при таких обстоятельствах есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела <данные изъяты> Ответчик ФИО11 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом и
со ст. 39 ГПК РФ уточнило требования, к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг в размере 481 862 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 019 рублей 00 копеек. (л.д.4-6, 54-55). Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу регистрации, получение судебной корреспонденции не обеспечил. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по адресу регистрации, получение судебной корреспонденции не обеспечила. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по адресу регистрации, получение судебной корреспонденции не обеспечила. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено
перед другими гражданами, государством и обществом. Таким образом, в соответствии с Федеральным законом «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» при осуществлении лицом его гражданских прав и обязанностей местом его жительства признается место его регистрации (временной регистрации). Ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***, № *** (л.д. №), извещался судом по указанному адресу, а также по месту отбытия наказания однако не обеспечил получение судебной корреспонденции . Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В
