изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельство введения в отношении АО «СУ № 155» процедуры наблюдения, руководствуясь положениями статьи 148 АПК РФ, пунктом 1 статьи 201.4 и пунктом 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), установив, что предъявленные к ответчику (должнику- застройщику) требования направлены на понуждение к исполнению обязательства в натуре, раздел созданного имущества и его дальнейшую передачу, пришел к выводу, что требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве должника-застройщика. Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции. Вопреки мнению заявителя, суды, определив с учетом конкретных фактических обстоятельств существо спорных правоотношений, правильно применили положения Закона о банкротстве и обоснованно оставили иск без рассмотрения по правилам пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. С учетом изложенного оснований для
Гражданского кодекса Российской Федерации. Названные выводы Судебная коллегия признала верными. В то же время, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что предмет договоров изначально определен как ЛОДМ, возникающий в процессе деятельности конкретных воинских частей, Судебная коллегия указала, что понуждение к исполнению в натуре обязательства по передаче в собственность вещей, образующихся в результате деятельности воинских частей в космической сфере и сфере ракетостроения, невозможно, в связи с чем у судов отсутствовали основания для удовлетворения требования Общества о возложении на Министерство обязанности исполнить обязательство в натуре и, соответственно, требования о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в этой части. Коллегия также отметила, что наличие других вступивших в силу судебных актов об удовлетворении требования о понуждении Министерства
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельство открытия в отношении акционерного общества «СУ № 155» конкурсного производства, руководствуясь положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 201.1 и пунктом 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), установив, что предъявленные к ответчику (должнику-застройщику) требования направлены на понуждение к исполнению обязательства в натуре, пришел к выводу, что требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве должника-застройщика. Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции. Вопреки мнению заявителя суды, определив с учетом конкретных фактических обстоятельств существо спорных правоотношений, правильно применили положения Закона о банкротстве и обоснованно оставили иск без рассмотрения по правилам пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Установленный судами пропуск рока для предъявления исполнительного листа к исполнению исключает понуждение к исполнению обязательства в судебном порядке, к которому прибегает банк в отношении спорного требования. Иное толкование норм права не опровергает законности судебных актов и не составляет оснований для их пересмотра в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать акционерному обществу «Банк Интеза» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской
результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона №384-ФЗ (действовал в период вынесения предписания), соответственно, неприменение либо несоблюдение стандартов и (или) сводов правил, не включенных в указанный перечень, не может расцениваться как несоблюдение требований Федерального закона №384-Ф3 и являться основанием для привлечения к административной ответственности. В предписании №58 не содержится указания на обязательные правила, включенные в указанный перечень, нарушения которых допущены предприятием при строительстве объекта, что указывает на незаконность предписания; понуждение к исполнению требований, применяемых на добровольной основе, незаконно. Заявитель представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, решение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене. Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 205 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом
соответствии с этими правилами при первом после 1 января 2008 года изменении учредительных документов юридических лиц. Таким образом, срок приведения в соответствие фирменного наименования общества определен законодательно как первое после 01.01.2008 изменение учредительных документов. Между тем, после даты создания общество «3DНУР» не обращалось в регистрирующий орган с заявлением об изменении учредительных документов, доказательств обратного налоговым органом не представлено. Кроме того, по мнению заявителя, постановление суда апелляционной инстанции противоречит сложившейся судебной практике, согласно которой понуждение к исполнению обязанности в соответствии с действующим законодательством невозможно в случае наличия у лица обязанности, срок исполнения которой не наступил. В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит в ее удовлетворении отказать и оставить принятый по делу судебный акт без изменения как законный и обоснованный. Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте суда в сети «Интернет»,
арбитражного суда также поступили заявления об утверждении мирового соглашения по делу №А60-8983/2014 и рассмотрении вопроса в их отсутствие (ч.3,4 ст. 141 АПК РФ). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2015 года в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта по делу №А60-8983/2014 отказано. При этом суд посчитал, что представленное сторонами мировое соглашение может нарушить права и законные интересы ФИО3, поскольку предусматривает не личное участие ФИО3, а его понуждение к исполнению обязательств со стороны должников. Сбербанк данное определение обжалует в апелляционном порядке, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Вывод суда считает ошибочным, поскольку условие представленного мирового соглашения о предоставлении поручительства одной из сторон мирового соглашения не возлагает такой обязанности на третье лицо. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с
договора от 21.03.2002 № 361. Как следует из пояснений истца, на момент подачи иска договор от 21.03.2002 № 361 как по соглашению сторон, так и судом не расторгался, указанным договором не предусмотрено, что переоформление лицензии (окончание срока действия лицензии) влечет прекращение обязательств сторон по договору, следовательно, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания - 20.03.2023. По мнению общества «Оренбургнефть», спорный договор носит добровольный характер, исходя из правовой природы пожертвования, таким образом, понуждение к исполнению в судебном порядке недопустимо. Поскольку ответчиком обязательства по оплате в рамках договора от 21.03.2002 № 361 в добровольном порядке не исполнены, Администрация обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями. Полагая, что при переоформлении лицензии на пользование недрами прежние условия недропользования утратили свою силу в результате издания государственным органом акта, в связи с чем имеются основания для расторжения договора от 21.03.2002 № 361, общество «Оренбургнефть» обратилось в суд с встречными исковыми требованиями. Отказывая в удовлетворении
административному иску ФИО1 к Истринскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, заинтересованное лицо: СНТ «<данные изъяты>» о признании бездействия незаконным, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Истринскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, заинтересованное лицо: СНТ «<данные изъяты>» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № №, выразившееся в непринятии мер к должнику СНТ «<данные изъяты>» на понуждение к исполнению требований исполнительного документа. В обоснование заявленных требований указала, что решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ее требования и на СНТ «<данные изъяты>» возложена обязанность обеспечить свободный доступ ФИО1 к принадлежащему ей земельному участку. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. За время ведения исполнительного производства судебным приставом не принято никаких мер по обеспечению исполнения исполнительного документа. Просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в непринятии мер к должнику
средства ей не были перечислены, после ей было предложено заключить договор под более высокий процент. Убытков по кредитному договору она не понесла, т.к. только предполагала приобретение автомобиля, иных кредитных договоров вследствие отказа на указанную сумму не заключала. В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, согласно которых денежные средства по договору № ФИО7 банком не выдавались, а значит, договор не считается заключенным. Исходя из существа кредитного договора, понуждение к исполнению обязанность выдать кредит в натуре не допускается. Просит в иске отказать в полном объеме. Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений статей 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья: Вожжова Т.Н. № 33-3471/2015 А-34 08 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: Председательствующего Ивановой О.Д., судей Быстровой М.Г., Макурина В.М., при секретаре Кийковой И.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Юг-М» о признании права на объект долевого строительства, понуждение к исполнению обязательства, о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, по частной жалобе ФИО1, на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 12 января 2015 года, которым постановлено: «Исковое заявление ФИО1 к ООО «Юг-М» о признании права на объект долевого строительства, понуждение к исполнению обязательства, о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, возвратить со всеми приложенными документами». Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : ФИО1
