ограниченной ответственностью «СТАРТУР» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о понуждении органа местного самоуправления к принятию непроданного (оставшегося) имущества должника (дебиторской задолженности). Определением суда первой инстанции от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.02.2020 и округа от 22.05.2020, суд обязал орган местного самоуправления – администрацию муниципального округа Пресненский (далее – администрация) принять нереализованное имущество должника. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что дебиторская задолженность не реализована в рамках дела о банкротстве должника, кредиторы должника не воспользовались правом принять имущество в качестве отступного , учредители также не выразили намерения получить имущество. Конкурсный управляющий должником направил в адрес администрации предложение о принятии
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что решения собрания кредиторов, состоявшегося 11.07.2019, приняты в пределах его компетенции и не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве. Суды пришли к выводу об отсутствии злоупотребления правом в действиях налогового органа (с учетом величины цены отсечения на последних торгах), а также отметили недоказанность согласования принятия имущества должника в качестве отступного всеми кредиторами и недопустимость понуждения кредиторов к принятиюотступного в судебном порядке. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Из вышеуказанных положений Закона о банкротстве и правовых разъяснений следует, что погашение требований кредиторов предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения принципов добровольности, очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. При этом, погашение задолженности по обязательным платежам возможно только в денежной форме. В силу того, что в настоящем деле уполномоченный орган не выразил своего согласия на принятие отступного, погашение задолженности по обязательным платежам в денежной форме не предполагается условиями предлагаемого арбитражным управляющим соглашения, а понуждение к принятию отступного противоречит декларируемым законодательством Российской Федерации принципам равенства участников в деле о банкротстве, недопустимости произвольного вмешательства кого- либо в частные дела, беспрепятственного осуществления гражданских прав, следовательно, требования арбитражного управляющего не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 60, 142.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: Отказать в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего общества
местного самоуправления по месту нахождения имущества должника, в данном случае - в Администрацию г. Тулы. Апелляционная коллегия не принимает во внимание доводы уполномоченного органа, как по заключению с ООО «Тулгсмконтракт» соглашения об отступном, так и по заявлению ФНС России о принятии обеспечительных мер, а также по ходатайству ФНС России о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «Тулгсмконтракт» о понуждении Администрации г. Тулы к принятию права требования к ФИО4 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФНС России о разрешении разногласий относительно заключения соглашения об отступном (от 07.12.2018 исх.№19-06/31295), поскольку не позволяет завершить конкурсное производство в отношении должника, завершить все мероприятия конкурсного производства по делу о банкротстве ООО «Тулгсмконтракт». Заявленные конкурсным управляющим в соответствии со статьями 148 и 142.1 Закона о банкротстве требования о понуждении Администрации г. Тулы к принятию права требования к ФИО4 на сумму неисполненных им денежных обязательств перед ООО «Тулгсмконтракт» в размере
отсутствуют. Как следует из материалов дела, федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области 12.02.2021 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Тулгсмконтракт" ФИО2, в которой просила суд признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в следующем: затягиванию процедуры и увеличению текущих расходов, выразившееся в обращении в арбитражный суд с заявлением к администрации г. Тулы о понуждении к принятию права требования к ФИО4, тогда как ФНС России выразила намерение заключить соглашение об отступном по требованиям уполномоченного органа; неисполнение обязанности по открытию расчетного счета; нарушение периодичности проведения собраний кредиторов. Определением суда области от 16.07.2021, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 в удовлетворении жалобы отказано. Таким образом, судебной коллегией установлено, и не опровергнуто уполномоченным органом, что в рамках настоящего дела, в отношении арбитражного управляющего ФИО2 отсутствуют доказательства недобросовестных действий при проведении процедуры банкротства должника. В рамках рассмотрения
«О несостоятельности (банкротстве)» должен быть утвержден. Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области 12.02.2021 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Тулгсмконтракт» ФИО5, в которой просила суд признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО5, выразившееся в следующем: затягиванию процедуры и увеличению текущих расходов, выразившееся в обращении в арбитражный суд с заявлением к администрации г. Тулы о понуждении к принятию права требования к ФИО3, тогда как ФНС России выразила намерение заключить соглашение об отступном по требованиям уполномоченного органа; неисполнение обязанности по открытию расчетного счета; нарушение периодичности проведения собраний кредиторов. Определением от 16.07.2021 в удовлетворении жалобы отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ФНС, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
собственность или по договору социального найма составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи - на семью из трех и более человек. Площадь предоставленной ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., квартиры <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., тогда как площадь квартиры <адрес> <данные изъяты> кв.м. Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. Следовательно, предоставление отступного возможно по соглашению сторон, понуждение к принятию отступного не допускается, тогда как в данном случае между Администрацией г. Смоленска и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., никакого соглашения не заключалось. Квартира <адрес> не являлась муниципальной собственностью, предоставлялась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., УМВД России по Смоленской области из федеральной собственности, первоначально на условиях социального найма, затем в собственность в соответствии с распоряжением ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, ввиду чего оснований для возложения на Администрацию г. Смоленска обязанности по принятию отступного
судей Моисеевой О.М, Лопаткиной Н.А. по докладу Малахай Г.А. при секретаре Плиевой А.В. слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 на решение Октябрьского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена", У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа. ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о понуждении к принятиюотступного и прекращении обязательств по договору займа. Обжалуемым решением Октябрьского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена" в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о понуждении к принятию отступного и прекращении обязательств по договору займа удовлетворены. В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права. Проверив материалы
приставом-исполнителем является мерой обеспечения требований исполнительных документов и не преследует цели реализации имущества, направлен на понуждение должника к фактическому погашению задолженности, свидетельствует о применении к должнику законных способов, препятствующих отчуждению ликвидного имущества третьим лицам; на момент установления запретов право собственности на спорное транспортное средство принадлежало истцу, а сделка по его отчуждению совершена сторонами с нарушением запретом, установленных судебными приставами-исполнителями, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия признания иска ответчиком ФИО2, поскольку это противоречит закону, нарушает права и интересы других лиц. В апелляционной жалобе истец ФИО2, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает, что судом разрешен спор о праве собственности истца на транспортное средство, однако это право истца ни кем не оспаривалось, основано на договоре займа с залогом и соглашение об отступном ; Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве», в том
